Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернявский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Миронова А.А.,
судей
Четыриной М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.
1 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования МУП "Ремжилсервис" к Б.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Б.Р. в пользу МУП "Ремжилсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85686 рублей 94 копеек за период с 1 марта 2010 года по 31 марта 2012 года, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2770 рублей 61 копейки, а всего взыскать 88457 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения Б.Р., и третьего лица Б.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя МУП "Ремжилсервис" Ж., судебная коллегия
установила:
МУП "Ремжилсервис" предъявило иск к Б.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, в период с 1 марта 2010 года по 31 марта 2012 года допустила задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85686 рублей 94 копеек. По этим основаниям истец просил взыскать с нее указанную задолженность и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В судебном заседании представитель МУП "Ремжилсервис" Ж. исковые требования поддержал.
Б.Р. иск не признала, указав, что производила оплату коммунальных услуг за исключением услуги центрального отопления, которая, полагает, ей не оказывается ввиду отсутствия в квартире радиаторов системы отопления.
Третье лицо Б.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как его жена (ответчица) оплачивала все коммунальные услуги кроме отопления, которая им не предоставлялась, так как радиаторы отопления в квартире отсутствовали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке судом установленных обстоятельств, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, подлежащих применению в спорном периоде времени, коммунальная услуга отопление - есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, и составляющей не ниже + 18?С.
Аналогичные положения содержаться в ГОСТ Р 51617-2000, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ N 158-ст от 19 июня 2000 года.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу:, принадлежит на праве собственности Б.Р.
В период с 1 марта 2010 года по 31 марта 2012 года МУП "Ремжилсервис", как управляющая организация, осуществляло содержание многоквартирного дома и предоставляло его жителям, в том числе ответчице, жилищно-коммунальные услуги, которые ею в полном объеме оплачены не были, что привело к образованию задолженности в сумме 85686 рублей 94 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами жилищного законодательства, правомерно удовлетворил иск МУП "Ремжилсервис", взыскав с ответчицы, как собственника жилого помещения, сумму задолженности в документально подтвержденном размере.
При этом суд верно исходил из того, что факт отсутствия радиаторов отопления в квартире ответчицы, демонтированных истцом в связи с их аварийным состоянием, сам по себе не является основанием для освобождения ее от обязанности оплатить предоставляемую истцом услугу по отоплению жилого помещения, поскольку предоставление такой услуги не ставится в зависимость от отсутствия или наличия радиаторов и характеризуется поддержанием в жилом помещении температуры воздуха в пределах установленной нормы, а не наличием либо отсутствием в нем радиаторов отопления.
Доказательств несоответствия температурного режима в спорной квартире установленным нормам, а также того, что проходящие через квартиру стояки системы отопления являются нерабочими, ответчицей не представлено.
Кроме того, в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие добровольный отказ Б.Р. от установки в ее квартире радиаторов системы отопления, относящейся к общему имуществу жилого дома.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах и оснований считать их неверными у судебной коллегии нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы, опровергается материалами дела, из которых следует обратное (л.д. 6 - 9).
Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку, они сводятся к переоценке выводов суда, изложенных решении, и о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1441/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-1441/2012г.
Судья Чернявский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Миронова А.А.,
судей
Четыриной М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.
1 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования МУП "Ремжилсервис" к Б.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Б.Р. в пользу МУП "Ремжилсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85686 рублей 94 копеек за период с 1 марта 2010 года по 31 марта 2012 года, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2770 рублей 61 копейки, а всего взыскать 88457 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения Б.Р., и третьего лица Б.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя МУП "Ремжилсервис" Ж., судебная коллегия
установила:
МУП "Ремжилсервис" предъявило иск к Б.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, в период с 1 марта 2010 года по 31 марта 2012 года допустила задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85686 рублей 94 копеек. По этим основаниям истец просил взыскать с нее указанную задолженность и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В судебном заседании представитель МУП "Ремжилсервис" Ж. исковые требования поддержал.
Б.Р. иск не признала, указав, что производила оплату коммунальных услуг за исключением услуги центрального отопления, которая, полагает, ей не оказывается ввиду отсутствия в квартире радиаторов системы отопления.
Третье лицо Б.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как его жена (ответчица) оплачивала все коммунальные услуги кроме отопления, которая им не предоставлялась, так как радиаторы отопления в квартире отсутствовали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке судом установленных обстоятельств, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, подлежащих применению в спорном периоде времени, коммунальная услуга отопление - есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, и составляющей не ниже + 18?С.
Аналогичные положения содержаться в ГОСТ Р 51617-2000, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ N 158-ст от 19 июня 2000 года.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу:, принадлежит на праве собственности Б.Р.
В период с 1 марта 2010 года по 31 марта 2012 года МУП "Ремжилсервис", как управляющая организация, осуществляло содержание многоквартирного дома и предоставляло его жителям, в том числе ответчице, жилищно-коммунальные услуги, которые ею в полном объеме оплачены не были, что привело к образованию задолженности в сумме 85686 рублей 94 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами жилищного законодательства, правомерно удовлетворил иск МУП "Ремжилсервис", взыскав с ответчицы, как собственника жилого помещения, сумму задолженности в документально подтвержденном размере.
При этом суд верно исходил из того, что факт отсутствия радиаторов отопления в квартире ответчицы, демонтированных истцом в связи с их аварийным состоянием, сам по себе не является основанием для освобождения ее от обязанности оплатить предоставляемую истцом услугу по отоплению жилого помещения, поскольку предоставление такой услуги не ставится в зависимость от отсутствия или наличия радиаторов и характеризуется поддержанием в жилом помещении температуры воздуха в пределах установленной нормы, а не наличием либо отсутствием в нем радиаторов отопления.
Доказательств несоответствия температурного режима в спорной квартире установленным нормам, а также того, что проходящие через квартиру стояки системы отопления являются нерабочими, ответчицей не представлено.
Кроме того, в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие добровольный отказ Б.Р. от установки в ее квартире радиаторов системы отопления, относящейся к общему имуществу жилого дома.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах и оснований считать их неверными у судебной коллегии нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы, опровергается материалами дела, из которых следует обратное (л.д. 6 - 9).
Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку, они сводятся к переоценке выводов суда, изложенных решении, и о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)