Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернявский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А.,
судей
Четыриной М.В. и Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.,
1 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. П. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61762 рубля 66 копеек за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2012 года, судебные расходы в размере 2052 рубля 88 копеек, а всего взыскать 63 815 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Д. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" (далее по тексту МУП "Ремжилсервис") Ж., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
МУП "Ремжилсервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 марта 2010 года по 31 марта 2012 года в размере 61762 рублей 66 копеек, судебных расходов в размере 2052 рублей 88 копеек. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:,,. В нарушение требований норм жилищного законодательства ответчик не в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель МУП "Ремжилсервис" М. исковые требования поддержал.
Д. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель П. не согласился с исковыми требованиями, считая их необоснованными.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. П., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:,, (л.д. 11, 38), где зарегистрирован и постоянно проживает с женой и сыном (л.д. 10).
На основании договора N 77 от 1 марта 2008 года управление названным многоквартирным домом осуществляет МУП "Ремжилсервис" (л.д. 16 - 18).
Установив, что в период с 1 марта 2010 года по 31 марта 2012 года Д. не производил оплату за жилищно-коммунальную услугу по отоплению, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных МУП "Ремжилсервис" исковых требования, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате за отопление за указанный период в сумме 61762 рублей 66 копеек.
При этом суд правомерно исходил из расчета представленного истцом, поскольку доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчику, либо предоставлении ему коммунальной услуги - отопление ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Принимая решение, суд обоснованно отверг возражения представителя ответчика о том, что услуга по отоплению в период 1 марта 2010 года по 31 марта 2012 года Д. не оказывалась в связи с отсутствием в жилом помещении радиаторов отопления.
Как правильно указал суд, предоставление коммунальной услуги по отоплению не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия радиаторов, поскольку значение в данном случае имеет температурный режим в жилом помещении, поскольку в соответствии п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции действовавшей на момент возникновения задолженности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и п. 15 Приложения N 1 к ним, отопление есть ничто иное как поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже + 18 градусов С (в угловых комнатах +20 градусов С).
Доказательств того, что с 1 марта 2010 года по 31 марта 2012 года в квартире Д. температура воздуха была менее +18 градусов C, ответчиком не представлено. Также ответчик не представил доказательств того, что в указанный период он обращался в МУП "Ремжилсервис" с заявлениями об установке радиаторов отопления по причине предоставления коммунальной услуги в виде отопления ненадлежащего качества.
Согласно акту технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения от 18 февраля 2011 года радиаторы отопления в квартире ответчика отсутствуют, т. к. были демонтированы по технической непригодности в 2005 году (л.д. 39). На предписание о необходимости их установки Д. отвечает отказом (л.д. 41).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и третьими лицами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1446/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-1446/2012
Судья Чернявский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А.,
судей
Четыриной М.В. и Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.,
1 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. П. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61762 рубля 66 копеек за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2012 года, судебные расходы в размере 2052 рубля 88 копеек, а всего взыскать 63 815 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Д. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" (далее по тексту МУП "Ремжилсервис") Ж., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
МУП "Ремжилсервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 марта 2010 года по 31 марта 2012 года в размере 61762 рублей 66 копеек, судебных расходов в размере 2052 рублей 88 копеек. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:,,. В нарушение требований норм жилищного законодательства ответчик не в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель МУП "Ремжилсервис" М. исковые требования поддержал.
Д. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель П. не согласился с исковыми требованиями, считая их необоснованными.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. П., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:,, (л.д. 11, 38), где зарегистрирован и постоянно проживает с женой и сыном (л.д. 10).
На основании договора N 77 от 1 марта 2008 года управление названным многоквартирным домом осуществляет МУП "Ремжилсервис" (л.д. 16 - 18).
Установив, что в период с 1 марта 2010 года по 31 марта 2012 года Д. не производил оплату за жилищно-коммунальную услугу по отоплению, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных МУП "Ремжилсервис" исковых требования, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате за отопление за указанный период в сумме 61762 рублей 66 копеек.
При этом суд правомерно исходил из расчета представленного истцом, поскольку доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчику, либо предоставлении ему коммунальной услуги - отопление ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Принимая решение, суд обоснованно отверг возражения представителя ответчика о том, что услуга по отоплению в период 1 марта 2010 года по 31 марта 2012 года Д. не оказывалась в связи с отсутствием в жилом помещении радиаторов отопления.
Как правильно указал суд, предоставление коммунальной услуги по отоплению не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия радиаторов, поскольку значение в данном случае имеет температурный режим в жилом помещении, поскольку в соответствии п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции действовавшей на момент возникновения задолженности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и п. 15 Приложения N 1 к ним, отопление есть ничто иное как поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже + 18 градусов С (в угловых комнатах +20 градусов С).
Доказательств того, что с 1 марта 2010 года по 31 марта 2012 года в квартире Д. температура воздуха была менее +18 градусов C, ответчиком не представлено. Также ответчик не представил доказательств того, что в указанный период он обращался в МУП "Ремжилсервис" с заявлениями об установке радиаторов отопления по причине предоставления коммунальной услуги в виде отопления ненадлежащего качества.
Согласно акту технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения от 18 февраля 2011 года радиаторы отопления в квартире ответчика отсутствуют, т. к. были демонтированы по технической непригодности в 2005 году (л.д. 39). На предписание о необходимости их установки Д. отвечает отказом (л.д. 41).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и третьими лицами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)