Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карханина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Миронова А.А.,
судей
Станкявичене Н.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.Л.
8 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Ремжилсервис" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований МУП "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа к В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения представителя МУП "Ремжилсервис" Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы В.А. и В.Е., судебная коллегия
установила:
МУП "Ремжилсервис", с учетом уточненных требований, предъявило иск к В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, в период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2012 года допустил образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75296 рублей 37 копеек. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - М. исковые требования поддержал.
В.А. иск не признал.
Третье лицо В.Е. полагала заявленные требования необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Ремжилсервис" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке судом установленных обстоятельств, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу:, принадлежит ответчику В.А. на праве собственности. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы В.Е., В.Д., Д.
В период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2012 года МУП "Ремжилсервис", как управляющая организация осуществляло содержание названного многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в квартире В.А. демонтированы радиаторы системы центрального отопления, и ответчиком своими силами произведено пассивное утепление квартиры, установлены электронагреватели. При этом В.А. неоднократно обращался к истцу с просьбой о перерасчете платы за отопление в связи с отсутствием в ее квартире радиаторов отопления.
Ранее вынесенными вступившими в законную силу судебными постановлениями, по обращениям истца с аналогичными исковыми заявлениями о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги по отоплению за период времени, предшествующий спорному периоду по настоящему делу, установлен факт не предоставления ответчику коммунальной услуги по отоплению через центральную систему отопления.
Согласно п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действовавших на период возникновения спорных правоотношений) период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 Правил или с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Установив на основании исследованных доказательств, что в соответствии с п. 74 названных Правил акт об устранении недостатков предоставления В.А. коммунальной услуги по отоплению не составлялся, объективных данных о восстановлении целостности элементов центрального отопления в квартире ответчика и, тем самым, возобновлении предоставления данной услуги в спорный период не имеется, и при этом размер внесенных им в этот период коммунальных платежей без учета начислений за отопление указывает на отсутствие какой-либо задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал МУП "Ремжилсервис" в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку, они фактически сводятся к переоценке верных выводов суда по результатам рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1490/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-1490/2012г.
Судья Карханина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Миронова А.А.,
судей
Станкявичене Н.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.Л.
8 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Ремжилсервис" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований МУП "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа к В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения представителя МУП "Ремжилсервис" Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы В.А. и В.Е., судебная коллегия
установила:
МУП "Ремжилсервис", с учетом уточненных требований, предъявило иск к В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, в период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2012 года допустил образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75296 рублей 37 копеек. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - М. исковые требования поддержал.
В.А. иск не признал.
Третье лицо В.Е. полагала заявленные требования необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Ремжилсервис" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке судом установленных обстоятельств, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу:, принадлежит ответчику В.А. на праве собственности. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы В.Е., В.Д., Д.
В период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2012 года МУП "Ремжилсервис", как управляющая организация осуществляло содержание названного многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в квартире В.А. демонтированы радиаторы системы центрального отопления, и ответчиком своими силами произведено пассивное утепление квартиры, установлены электронагреватели. При этом В.А. неоднократно обращался к истцу с просьбой о перерасчете платы за отопление в связи с отсутствием в ее квартире радиаторов отопления.
Ранее вынесенными вступившими в законную силу судебными постановлениями, по обращениям истца с аналогичными исковыми заявлениями о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги по отоплению за период времени, предшествующий спорному периоду по настоящему делу, установлен факт не предоставления ответчику коммунальной услуги по отоплению через центральную систему отопления.
Согласно п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действовавших на период возникновения спорных правоотношений) период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 Правил или с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Установив на основании исследованных доказательств, что в соответствии с п. 74 названных Правил акт об устранении недостатков предоставления В.А. коммунальной услуги по отоплению не составлялся, объективных данных о восстановлении целостности элементов центрального отопления в квартире ответчика и, тем самым, возобновлении предоставления данной услуги в спорный период не имеется, и при этом размер внесенных им в этот период коммунальных платежей без учета начислений за отопление указывает на отсутствие какой-либо задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал МУП "Ремжилсервис" в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку, они фактически сводятся к переоценке верных выводов суда по результатам рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)