Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Ф.
с участием помощника прокурора Жакшакулова Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Майкопского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Прокурора г. Майкопа в интересах А. к Администрации МО "Город Майкоп" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности предоставить жилое помещение, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности З., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Майкопа в интересах А. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском о признании А. нуждающейся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, как проживающую в жилом помещении, не соответствующем установленным требованиям и признанным в установленном порядке непригодным для проживания, признании бездействия администрации МО "Город Майкоп" незаконным и обязании обеспечить А. благоустроенным жилым помещением. В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Майкопа проверки установлено, что распоряжением Главы МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N муниципальная, расположенная по адресу:, в которой проживает А., признана непригодной для проживания.
Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в ходе обследования указанной квартиры установлено, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является непригодной для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого помещения в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Заместителем главы МО "Город Майкоп" в письме N от ДД.ММ.ГГГГ А. разъяснено, что она не имеет права на получение жилья во внеочередном порядке, состоит в общей очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и будет обеспечиваться жильем в порядке очередности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении органом местного самоуправления гарантированного Конституцией РФ права на жилье А., а также требований жилищного законодательства в части внеочередного предоставления жилья определенным категориям граждан, к которым относится заявитель.
В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа Лузина Е.С. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности З. исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск. При этом указывает, что повестку с указанием времени рассмотрения дела ей не вручали, в устной форме сказали, на какое время назначено рассмотрение дела, в дело рассмотрено раньше в ее отсутствие.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что решение является незаконным ввиду существенного нарушения судом материальных и процессуальных норм права. Прокурором суду представлены заключение Государственной инспекции РА, Акт визуального обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами администрации МО "Город Майкоп", заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пригодности квартиры, принадлежащей А., для проживания. Выводы специалистов, изложенные в этих документах, противоречат друг другу, однако судом данные противоречия при рассмотрения дела не устранены, всесторонняя и полная оценка доказательствам не дана, а в основу принятого решения положено лишь заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка выводам специалистов администрации, сделанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведение ремонта квартиры является нецелесообразным.
Возражения на кассационную жалобу и кассационное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ни прокурором, ни А. суду не представлено доказательств того, что квартира, принадлежащая А., ремонту или реконструкции не подлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Довод кассационной жалобы о том, что А. надлежаще не уведомили о дате и времени рассмотрения дела, и дело рассмотрели в ее отсутствия, что является основанием для отмены решения суда, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Так, в протоколе судебного заседания от 22 августа 2011 года (л.д. 44 - 45) указано, что в судебном заседании 22 августа 2011 года А. присутствовала. В этом же протоколе указано, что суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство помощника прокурора Багимова С.В. и отложить судебное заседание на 16 сентября 2011 года на 14 час. 30 мин.
Кроме того, на л.д. 46 имеется расписка А. о том, что ей объявлено о назначении судебного разбирательства в порядке ст. 153 ГПК РФ на 16 сентября 2011 года на 14 час. 30 мин.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
ШИШЕВ Б.А.
СИЮХОВ А.Р.
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1073
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-1073
Судья Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Ф.
с участием помощника прокурора Жакшакулова Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Майкопского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Прокурора г. Майкопа в интересах А. к Администрации МО "Город Майкоп" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности предоставить жилое помещение, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности З., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Майкопа в интересах А. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском о признании А. нуждающейся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, как проживающую в жилом помещении, не соответствующем установленным требованиям и признанным в установленном порядке непригодным для проживания, признании бездействия администрации МО "Город Майкоп" незаконным и обязании обеспечить А. благоустроенным жилым помещением. В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Майкопа проверки установлено, что распоряжением Главы МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N муниципальная, расположенная по адресу:, в которой проживает А., признана непригодной для проживания.
Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в ходе обследования указанной квартиры установлено, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является непригодной для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого помещения в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Заместителем главы МО "Город Майкоп" в письме N от ДД.ММ.ГГГГ А. разъяснено, что она не имеет права на получение жилья во внеочередном порядке, состоит в общей очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и будет обеспечиваться жильем в порядке очередности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении органом местного самоуправления гарантированного Конституцией РФ права на жилье А., а также требований жилищного законодательства в части внеочередного предоставления жилья определенным категориям граждан, к которым относится заявитель.
В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа Лузина Е.С. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности З. исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск. При этом указывает, что повестку с указанием времени рассмотрения дела ей не вручали, в устной форме сказали, на какое время назначено рассмотрение дела, в дело рассмотрено раньше в ее отсутствие.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что решение является незаконным ввиду существенного нарушения судом материальных и процессуальных норм права. Прокурором суду представлены заключение Государственной инспекции РА, Акт визуального обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами администрации МО "Город Майкоп", заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пригодности квартиры, принадлежащей А., для проживания. Выводы специалистов, изложенные в этих документах, противоречат друг другу, однако судом данные противоречия при рассмотрения дела не устранены, всесторонняя и полная оценка доказательствам не дана, а в основу принятого решения положено лишь заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка выводам специалистов администрации, сделанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведение ремонта квартиры является нецелесообразным.
Возражения на кассационную жалобу и кассационное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ни прокурором, ни А. суду не представлено доказательств того, что квартира, принадлежащая А., ремонту или реконструкции не подлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Довод кассационной жалобы о том, что А. надлежаще не уведомили о дате и времени рассмотрения дела, и дело рассмотрели в ее отсутствия, что является основанием для отмены решения суда, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Так, в протоколе судебного заседания от 22 августа 2011 года (л.д. 44 - 45) указано, что в судебном заседании 22 августа 2011 года А. присутствовала. В этом же протоколе указано, что суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство помощника прокурора Багимова С.В. и отложить судебное заседание на 16 сентября 2011 года на 14 час. 30 мин.
Кроме того, на л.д. 46 имеется расписка А. о том, что ей объявлено о назначении судебного разбирательства в порядке ст. 153 ГПК РФ на 16 сентября 2011 года на 14 час. 30 мин.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
ШИШЕВ Б.А.
СИЮХОВ А.Р.
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)