Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Митусова В.М. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Товарищества собственников жилья "ЖСК 36" на решение Майкопского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск Б.А.А. к Товариществу собственников жилья "ЖСК 36" о возмещении убытков - удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "ЖСК 36" в пользу Б.А.А. сумму убытков, понесенных по ремонту общего имущества дома в размере рублей копеек, а также судебные расходы в сумме рублей копеек, из которых рублей копеек размер уплаченной госпошлины, рублей оплата услуг представителя, а всего рубля копеек.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца Б.А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "ЖСК 36" о возмещении убытков, понесенных по ремонту общего имущества дома. В обоснование указал, что с февраля 2007 года он зарегистрирован и проживает в квартире N жилого дома, расположенного по адресу:. Данная квартира принадлежит ФИО2. Управление этим домом осуществляется Товариществом собственников жилья "ЖСК 36", которое обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме, а также предоставлять собственникам квартир коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вред имуществу собственников квартир. Однако в нарушение законодательства ТСЖ "ЖСК 36" не надлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома. В частности, с момента приобретения указанной квартиры в данном доме истцом ни разу не производился текущий ремонт крыши над квартирой, которая является общим имуществом дома. Из-за нахождения кровли крыши в неисправном состоянии, в одной из комнат квартиры во время дождей и снегопадов происходило затопление потолка и порча паркета пола, в результате чего имуществу квартиры длительное время причинялся ущерб. На неоднократные обращения с требованием произвести ремонт крыши представителя ТСЖ "ЖСК N 6" отвечали отказом, ссылаясь на то, что крыша над квартирой N не входит в состав общего имущества дома, а является личной собственностью жильца.
Не согласившись с отказом, в феврале 2008 года он вынужден был обратиться за помощью в разрешении возникшего спора в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА, а также в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА. Проверка технического состояния кровли крыши над одной из комнат квартиры N, проведенная сотрудниками указанных Управлений выявила неисправности крыши, влекущие ее протекание, в результате чего нарушаются требования по техническому обслуживанию крыши. Государственной жилищной инспекцией ответчику было выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до 01 апреля 2008 года устранить выявленные неисправности кровли, являющиеся причиной протечек потолка в одной из комнат квартиры N.
ТСЖ "ЖСК 36" обратилось в Арбитражный суд РА с иском о признании данного предписания недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 июня 2008 года ТСЖ "ЖСК 36" было отказано, и данное предписание признано законным. Несмотря на это ответчик продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него обязательств по ремонту кровли крыши.
В сентябре 2008 года он заключил договор на ремонтные работы с ИП ФИО4 и заплатил ему за покупку строительных материалов сумму в размере руб. и за выполнение кровельных работ руб., а всего руб.
Копию договора подряда и подтверждение оплаты по договору были вручены председателю ТСЖ "ЖСК 36" в октябре 2009 года, однако возмещение понесенных Б.А.А. убытков по ремонту общего имущества дома не было произведено.
01 октября 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 20 октября 2010 года выплатить денежную сумму в размере руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков, но ответчик данные требования не выполнил.
В судебном заседании истец Б.А.А. и его представитель по доверенности В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ТСЖ "ЖСК 36" по доверенности А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика - ТСЖ "ЖСК 36" С. просит отменить решение Майкопского городского суда от 23 декабря 2010 года полностью, и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд, но в ином судебном составе. При этом указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно применил нормы материального права, суд построил свои выводы на предположениях.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) стоимость работ по приобретению и доставки строительных материалов, необходимых для проведения ремонта кровли крыши над одной из комнат N жилого, и проведение ремонта кровли крыши составляет руб.
Из Акта сдачи-приемки выполненных работ по данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) следует, что указанные в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме и в срок. Заказчиком Б.А.А. произведена полная оплата работ, согласно условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Б.А.А., пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, и правомерно взыскал с Товарищества собственников жилья "ЖСК 36" в пользу Б.А.А. убытки, понесенные Б.А.А. по ремонту общего имущества дома в размере руб. Также правомерно судом взысканы судебные расходы в размере руб. коп., из которых руб. коп. размер уплаченной госпошлины и руб. - оплата услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
МИТУСОВ В.М.
СИЮХОВ А.Р.
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-108
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-108
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Митусова В.М. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Товарищества собственников жилья "ЖСК 36" на решение Майкопского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск Б.А.А. к Товариществу собственников жилья "ЖСК 36" о возмещении убытков - удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "ЖСК 36" в пользу Б.А.А. сумму убытков, понесенных по ремонту общего имущества дома в размере рублей копеек, а также судебные расходы в сумме рублей копеек, из которых рублей копеек размер уплаченной госпошлины, рублей оплата услуг представителя, а всего рубля копеек.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца Б.А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "ЖСК 36" о возмещении убытков, понесенных по ремонту общего имущества дома. В обоснование указал, что с февраля 2007 года он зарегистрирован и проживает в квартире N жилого дома, расположенного по адресу:. Данная квартира принадлежит ФИО2. Управление этим домом осуществляется Товариществом собственников жилья "ЖСК 36", которое обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме, а также предоставлять собственникам квартир коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вред имуществу собственников квартир. Однако в нарушение законодательства ТСЖ "ЖСК 36" не надлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома. В частности, с момента приобретения указанной квартиры в данном доме истцом ни разу не производился текущий ремонт крыши над квартирой, которая является общим имуществом дома. Из-за нахождения кровли крыши в неисправном состоянии, в одной из комнат квартиры во время дождей и снегопадов происходило затопление потолка и порча паркета пола, в результате чего имуществу квартиры длительное время причинялся ущерб. На неоднократные обращения с требованием произвести ремонт крыши представителя ТСЖ "ЖСК N 6" отвечали отказом, ссылаясь на то, что крыша над квартирой N не входит в состав общего имущества дома, а является личной собственностью жильца.
Не согласившись с отказом, в феврале 2008 года он вынужден был обратиться за помощью в разрешении возникшего спора в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА, а также в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА. Проверка технического состояния кровли крыши над одной из комнат квартиры N, проведенная сотрудниками указанных Управлений выявила неисправности крыши, влекущие ее протекание, в результате чего нарушаются требования по техническому обслуживанию крыши. Государственной жилищной инспекцией ответчику было выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до 01 апреля 2008 года устранить выявленные неисправности кровли, являющиеся причиной протечек потолка в одной из комнат квартиры N.
ТСЖ "ЖСК 36" обратилось в Арбитражный суд РА с иском о признании данного предписания недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 июня 2008 года ТСЖ "ЖСК 36" было отказано, и данное предписание признано законным. Несмотря на это ответчик продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него обязательств по ремонту кровли крыши.
В сентябре 2008 года он заключил договор на ремонтные работы с ИП ФИО4 и заплатил ему за покупку строительных материалов сумму в размере руб. и за выполнение кровельных работ руб., а всего руб.
Копию договора подряда и подтверждение оплаты по договору были вручены председателю ТСЖ "ЖСК 36" в октябре 2009 года, однако возмещение понесенных Б.А.А. убытков по ремонту общего имущества дома не было произведено.
01 октября 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 20 октября 2010 года выплатить денежную сумму в размере руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков, но ответчик данные требования не выполнил.
В судебном заседании истец Б.А.А. и его представитель по доверенности В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ТСЖ "ЖСК 36" по доверенности А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика - ТСЖ "ЖСК 36" С. просит отменить решение Майкопского городского суда от 23 декабря 2010 года полностью, и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд, но в ином судебном составе. При этом указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно применил нормы материального права, суд построил свои выводы на предположениях.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) стоимость работ по приобретению и доставки строительных материалов, необходимых для проведения ремонта кровли крыши над одной из комнат N жилого, и проведение ремонта кровли крыши составляет руб.
Из Акта сдачи-приемки выполненных работ по данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) следует, что указанные в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме и в срок. Заказчиком Б.А.А. произведена полная оплата работ, согласно условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Б.А.А., пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, и правомерно взыскал с Товарищества собственников жилья "ЖСК 36" в пользу Б.А.А. убытки, понесенные Б.А.А. по ремонту общего имущества дома в размере руб. Также правомерно судом взысканы судебные расходы в размере руб. коп., из которых руб. коп. размер уплаченной госпошлины и руб. - оплата услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
МИТУСОВ В.М.
СИЮХОВ А.Р.
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)