Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.В. к Т.И. о расторжении договора управления многоквартирным домом и снятии с регистрационного учета отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.И. о расторжении договора управления многоквартирным домом и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по 1/3 доли в праве за каждым. Ответчик состоит на регистрационном учете по указанному адресу, однако с декабря 2010 года в данном жилом помещении не проживает, бремя расходов по содержанию жилья не несет.
Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат возражал против удовлетворения иска.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе истец Т.В. просит отменить решение, указывая, что ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.01.2004 Т.Д., Т.И., Т.В. являются собственниками квартиры.
Согласно справке с места жительства на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Т.В. и Т.И.
08.06.2011 истец с согласия других собственников квартиры заключил с ООО договор (агентский) управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета и расторжении с ним вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, истец указал на не проживание Т.И. по месту регистрации, не участие в содержании жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик наравне с истцом является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, его право собственности не прекращено, законные основания для прекращения его права пользования указанным жилым помещением отсутствуют.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены истцом Т.В. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда не опровергают.
В частности, доводы о том, что Т.И. не несет бремя расходов по содержанию жилья, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку истец с требованием о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей к ответчику не обращался, кроме того, он вправе требовать возмещения соответствующих расходов в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11542/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-11542/2011
Судья К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.В. к Т.И. о расторжении договора управления многоквартирным домом и снятии с регистрационного учета отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.И. о расторжении договора управления многоквартирным домом и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по 1/3 доли в праве за каждым. Ответчик состоит на регистрационном учете по указанному адресу, однако с декабря 2010 года в данном жилом помещении не проживает, бремя расходов по содержанию жилья не несет.
Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат возражал против удовлетворения иска.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе истец Т.В. просит отменить решение, указывая, что ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.01.2004 Т.Д., Т.И., Т.В. являются собственниками квартиры.
Согласно справке с места жительства на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Т.В. и Т.И.
08.06.2011 истец с согласия других собственников квартиры заключил с ООО договор (агентский) управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета и расторжении с ним вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, истец указал на не проживание Т.И. по месту регистрации, не участие в содержании жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик наравне с истцом является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, его право собственности не прекращено, законные основания для прекращения его права пользования указанным жилым помещением отсутствуют.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены истцом Т.В. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда не опровергают.
В частности, доводы о том, что Т.И. не несет бремя расходов по содержанию жилья, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку истец с требованием о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей к ответчику не обращался, кроме того, он вправе требовать возмещения соответствующих расходов в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)