Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Хуснутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления П. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Межрайонного филиала N 7 "БТИ" РУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании факта незаконной расприватизации мест общего пользования при составлении нового технического паспорта.
В обоснование заявления указала, что после согласованного переустройства комнаты в коммунальной квартире новый технический паспорт квартиры составлен БТИ с отклонениями по общему метражу от старого технического паспорта, имевшего законную силу до переустройства квартиры. В новом техническом паспорте из суммарной площади квартиры исключен метраж мест общего пользования, являвшийся законной приватизированной собственностью заявителя, что привело к нарушению имущественных прав.
Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В силу ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Из дела видно, что П. является собственником 1 комнаты в 3-х комнатной коммунальной квартире в 2-х этажном кирпичном жилом доме общей площадью 26,8 кв. м, в том числе жилой 19,2 кв. м, этаж 1, инв. N *, лит. А., объект N 1, часть N 2, кадастровый N *, расположенной по адресу: *.
Согласно заявлению-договору от 21 декабря 2010 года N *, заключенному между РГУП БТИ и П., произведена инвентаризация и паспортизация объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: *.
В результате инвентаризации выявлена реконструкция и переустройство вышеуказанной квартиры. Вследствие чего общая площадь жилого помещения стала составлять 18,5 кв. м, жилая площадь - 12,1 кв. м. На основании полученных данных изготовлен технический паспорт жилого помещения по состоянию на 27 декабря 2010 года.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд исходил из того, что новый технический паспорт не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что в квартире имеются также помещения вспомогательного использования, на которые она приобрела право собственности, и которые суд необоснованно указал как места общего пользования, подлежат отклонению. Исходя из ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации в коммунальной квартире имеются помещения, используемые для обслуживания более одной комнаты, именуемые общим имуществом в коммунальной квартире.
РГУП БТИ не может указать в техпаспорте какую-то конкретную площадь мест общего пользования П., поскольку реальный раздел жилого помещения (коммунальной квартиры) не произведен. Данный вопрос затрагивает права и интересы других лиц, проживающих в этой квартире, которые сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Права пользования местами общего пользования П. не лишена, как не лишен будет их пользования и другой собственник в случае продажи ею комнаты в данной коммунальной квартире.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11559/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-11559/2011
Судья А.И. Хуснутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления П. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Межрайонного филиала N 7 "БТИ" РУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании факта незаконной расприватизации мест общего пользования при составлении нового технического паспорта.
В обоснование заявления указала, что после согласованного переустройства комнаты в коммунальной квартире новый технический паспорт квартиры составлен БТИ с отклонениями по общему метражу от старого технического паспорта, имевшего законную силу до переустройства квартиры. В новом техническом паспорте из суммарной площади квартиры исключен метраж мест общего пользования, являвшийся законной приватизированной собственностью заявителя, что привело к нарушению имущественных прав.
Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В силу ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Из дела видно, что П. является собственником 1 комнаты в 3-х комнатной коммунальной квартире в 2-х этажном кирпичном жилом доме общей площадью 26,8 кв. м, в том числе жилой 19,2 кв. м, этаж 1, инв. N *, лит. А., объект N 1, часть N 2, кадастровый N *, расположенной по адресу: *.
Согласно заявлению-договору от 21 декабря 2010 года N *, заключенному между РГУП БТИ и П., произведена инвентаризация и паспортизация объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: *.
В результате инвентаризации выявлена реконструкция и переустройство вышеуказанной квартиры. Вследствие чего общая площадь жилого помещения стала составлять 18,5 кв. м, жилая площадь - 12,1 кв. м. На основании полученных данных изготовлен технический паспорт жилого помещения по состоянию на 27 декабря 2010 года.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд исходил из того, что новый технический паспорт не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что в квартире имеются также помещения вспомогательного использования, на которые она приобрела право собственности, и которые суд необоснованно указал как места общего пользования, подлежат отклонению. Исходя из ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации в коммунальной квартире имеются помещения, используемые для обслуживания более одной комнаты, именуемые общим имуществом в коммунальной квартире.
РГУП БТИ не может указать в техпаспорте какую-то конкретную площадь мест общего пользования П., поскольку реальный раздел жилого помещения (коммунальной квартиры) не произведен. Данный вопрос затрагивает права и интересы других лиц, проживающих в этой квартире, которые сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Права пользования местами общего пользования П. не лишена, как не лишен будет их пользования и другой собственник в случае продажи ею комнаты в данной коммунальной квартире.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)