Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.А. Всеволодов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления С.В. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СтройГрад-Каскад" А., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройГрад-Каскад" о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы убытков.
В обоснование иска указал, что он с ответчиком заключил 2 сентября 2010 года договор на строительство квартиры. Во исполнение этого договора он оплатил ответчику полную стоимость квартиры. Эта квартира была передана ответчиком истцу, но площадь квартиры составляла по данным БТИ 108,2 кв. м, что более на 1,12 кв. м и истец доплатил 54494,56 руб. Истец вызвал оценщика, и тот установил, что общая площадь квартиры составляет 107,8 кв. м, то есть истец переплатил ответчику денежную сумму.
Ответчик иск не признал.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить, указывая, что согласно экспертному заключению от 03 марта 2011 года общая площадь квартиры равна 107,8 кв. м, в то же время ответчик не представил никакого отчета по площади квартиры истца.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 02 сентября 2010 истец заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве квартиры, при цене 1 кв. м проектной площади квартиры в 32.699 руб. При этом общая проектная площадь квартиры слагается из сумм площадей жилых и подсобных помещений.
После предъявления дома в бюро технической инвентаризации для инвентаризации помещений в техническом паспорте на дом указано, что площадь квартиры N составляет по СНиПам 108,6 кв. м, а в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - 105,4 кв. м.
Истец подписал 11 апреля 2011 года с ответчиком дополнение к договору, где указано, что квартира N имеет общую площадь в 108,6 кв. м, и разницу между оплаченной истцом площадью квартиры и стоимостью квартиры, фактически передаваемой истцу (на 1,65 кв. м) должен доплатить С.В..
С.В. доплатил ответчику сумму до стоимости, равной площади в 108,6 кв. м.
Из отчета N ООО "Респект" следует, что общая площадь квартиры составляет 107,8 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оценщик, составивший отчет о площади квартиры, производил осмотр квартиры 03 мая 2011 года, а квартира передана ответчиком истцу 14 апреля 2011 года, и в этот период в квартире могли быть проведены работы по отделке квартиры, изменившие площадь квартиры. Кроме того, в договоре между истцом и ответчиком установлено, что обмеры квартиры производит БТИ, и по их данным происходит определение площади квартиры.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы С.В. о том, что согласно экспертному заключению от 03 марта 2011 года общая площадь квартиры равна 107,8 кв. м, в то же время ответчик не представил никакого отчета по площади квартиры истца, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве фактическая общая площадь определяется по техническому паспорту ОТИ Ново-Савиновского района г. Казани. Данный пункт истец в установленном законом порядке не оспаривает, следовательно, стороны договора должны им руководствоваться.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11755/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-11755/2011
Судья С.А. Всеволодов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления С.В. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СтройГрад-Каскад" А., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройГрад-Каскад" о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы убытков.
В обоснование иска указал, что он с ответчиком заключил 2 сентября 2010 года договор на строительство квартиры. Во исполнение этого договора он оплатил ответчику полную стоимость квартиры. Эта квартира была передана ответчиком истцу, но площадь квартиры составляла по данным БТИ 108,2 кв. м, что более на 1,12 кв. м и истец доплатил 54494,56 руб. Истец вызвал оценщика, и тот установил, что общая площадь квартиры составляет 107,8 кв. м, то есть истец переплатил ответчику денежную сумму.
Ответчик иск не признал.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить, указывая, что согласно экспертному заключению от 03 марта 2011 года общая площадь квартиры равна 107,8 кв. м, в то же время ответчик не представил никакого отчета по площади квартиры истца.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 02 сентября 2010 истец заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве квартиры, при цене 1 кв. м проектной площади квартиры в 32.699 руб. При этом общая проектная площадь квартиры слагается из сумм площадей жилых и подсобных помещений.
После предъявления дома в бюро технической инвентаризации для инвентаризации помещений в техническом паспорте на дом указано, что площадь квартиры N составляет по СНиПам 108,6 кв. м, а в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - 105,4 кв. м.
Истец подписал 11 апреля 2011 года с ответчиком дополнение к договору, где указано, что квартира N имеет общую площадь в 108,6 кв. м, и разницу между оплаченной истцом площадью квартиры и стоимостью квартиры, фактически передаваемой истцу (на 1,65 кв. м) должен доплатить С.В..
С.В. доплатил ответчику сумму до стоимости, равной площади в 108,6 кв. м.
Из отчета N ООО "Респект" следует, что общая площадь квартиры составляет 107,8 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оценщик, составивший отчет о площади квартиры, производил осмотр квартиры 03 мая 2011 года, а квартира передана ответчиком истцу 14 апреля 2011 года, и в этот период в квартире могли быть проведены работы по отделке квартиры, изменившие площадь квартиры. Кроме того, в договоре между истцом и ответчиком установлено, что обмеры квартиры производит БТИ, и по их данным происходит определение площади квартиры.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы С.В. о том, что согласно экспертному заключению от 03 марта 2011 года общая площадь квартиры равна 107,8 кв. м, в то же время ответчик не представил никакого отчета по площади квартиры истца, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве фактическая общая площадь определяется по техническому паспорту ОТИ Ново-Савиновского района г. Казани. Данный пункт истец в установленном законом порядке не оспаривает, следовательно, стороны договора должны им руководствоваться.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)