Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Р. Хамитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе М. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Р. удовлетворить. Взыскать с М. в пользу Ш.Р. сумму материального ущерба в размере руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратился в суд с иском к М. о возмещении убытков и упущенной выгоды вследствие затопления квартиры.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу:. М. проживает по адресу:. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу:, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 01 мая 2011 года вследствие затопления квартиры Ш.Р., ему был нанесен ущерб: размывка побелки потолка, порча линолеума, дверей, кухонного гарнитура, оконного откоса, постельных принадлежностей, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры от 3 мая 2011 года. Убытки, понесенные истцом в связи с заливом квартиры, составили руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере руб. М. возместить убытки в добровольном порядке отказалась.
М. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 100), в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Ш.Г. с исковыми требованиями Ш.Р. согласилась.
Представитель третьего лица ООО "УК "Веста" в судебное заседание не явился.
Третье лицо З.Р. в суд не явился.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена о судебном разбирательстве; хотя она и собственник квартиры, но сдавала ее в аренду З.Р., который проживал там до 08 мая 2011 года, поэтому она не может быть причинителем вреда.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 01 мая 2011 года из-за срыва в соединении гибкой подводки, присоединенной к сливному бачку в туалете квартиры произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Ш.Р., а именно: в жилой комнате поврежден потолок отслоение шпатлевки площадью 17,2 кв. м, откосы окна; на кухне поврежден потолок - отслоение шпатлевки площадью 10 кв. м, вздулся линолеум; в коридоре поврежден потолок - отслоение шпатлевки площадью 45 кв. м, порча обоев; лоджии повреждена штукатурка. Кроме того, повреждена мебель - кухонный гарнитур деформировались двери.
Квартира принадлежит на праве собственности М.
В. М. в причинении ущерба имуществу истца подтверждается актом затопления квартиры от 03 мая 2011 года, составленным ООО "Управляющая компания "Веста" и подписанного жильцами квартир.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с отчетом N об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на 6 мая 2011 года, составленного ИП Н., с учетом износа составляет руб. Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, являются несостоятельными, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что ответчица была извещена о судебном разбирательства надлежащим образом (л.д. 114).
Доводы жалобы М. о том, что хотя она и собственник квартиры, но сдавала ее в аренду З.Р., который проживал там до 08 мая 2011 года, поэтому она не может быть причинителем вреда, подлежат отклонению, так как договор аренды квартиры от 17 августа 2010 года (л.д. 142) не может быть принят во внимание, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, тогда как в силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11767/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-11767/2011
Судья Г.Р. Хамитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе М. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Р. удовлетворить. Взыскать с М. в пользу Ш.Р. сумму материального ущерба в размере руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратился в суд с иском к М. о возмещении убытков и упущенной выгоды вследствие затопления квартиры.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу:. М. проживает по адресу:. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу:, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 01 мая 2011 года вследствие затопления квартиры Ш.Р., ему был нанесен ущерб: размывка побелки потолка, порча линолеума, дверей, кухонного гарнитура, оконного откоса, постельных принадлежностей, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры от 3 мая 2011 года. Убытки, понесенные истцом в связи с заливом квартиры, составили руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере руб. М. возместить убытки в добровольном порядке отказалась.
М. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 100), в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Ш.Г. с исковыми требованиями Ш.Р. согласилась.
Представитель третьего лица ООО "УК "Веста" в судебное заседание не явился.
Третье лицо З.Р. в суд не явился.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена о судебном разбирательстве; хотя она и собственник квартиры, но сдавала ее в аренду З.Р., который проживал там до 08 мая 2011 года, поэтому она не может быть причинителем вреда.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 01 мая 2011 года из-за срыва в соединении гибкой подводки, присоединенной к сливному бачку в туалете квартиры произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Ш.Р., а именно: в жилой комнате поврежден потолок отслоение шпатлевки площадью 17,2 кв. м, откосы окна; на кухне поврежден потолок - отслоение шпатлевки площадью 10 кв. м, вздулся линолеум; в коридоре поврежден потолок - отслоение шпатлевки площадью 45 кв. м, порча обоев; лоджии повреждена штукатурка. Кроме того, повреждена мебель - кухонный гарнитур деформировались двери.
Квартира принадлежит на праве собственности М.
В. М. в причинении ущерба имуществу истца подтверждается актом затопления квартиры от 03 мая 2011 года, составленным ООО "Управляющая компания "Веста" и подписанного жильцами квартир.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с отчетом N об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на 6 мая 2011 года, составленного ИП Н., с учетом износа составляет руб. Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, являются несостоятельными, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что ответчица была извещена о судебном разбирательства надлежащим образом (л.д. 114).
Доводы жалобы М. о том, что хотя она и собственник квартиры, но сдавала ее в аренду З.Р., который проживал там до 08 мая 2011 года, поэтому она не может быть причинителем вреда, подлежат отклонению, так как договор аренды квартиры от 17 августа 2010 года (л.д. 142) не может быть принят во внимание, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, тогда как в силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)