Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года, которым на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность предоставить Н.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в муниципальном жилищном фонде города Казани на условиях договора социального найма площадью 33 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Ш., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Н.В. и его представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец с 11 февраля 1987 года совместно со своей бывшей супругой, дочерью и тещей зарегистрирован и проживал в квартире. В соответствии с Постановлением главы Администрации г. Казани от 13 сентября 1993 года N 937 указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания (ветхим). Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Казани от 30 декабря 1993 года N 734пр по Программе ликвидации ветхого жилья и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани переселение семей из дома N, где в квартире N зарегистрированы Б., Н.Л., Н.В. и Н.А. планировалось осуществить в 2000 году. Истец со 02 августа 1999 года по 09 ноября 2010 года находился в местах лишения свободы. В этот период дом был отселен и всем жильцам кроме истца было предоставлено отдельное жилье. В настоящее время в указанном доме проживать невозможно. В связи с изложенным Н.В. просил суд признать незаконным бездействие ИК МО г. Казани, выразившееся в нарушении первоочередного порядка представления Н.В. жилого помещения и обязать ИК МО г. Казани предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке в соответствии с требованиями закона.
Ответчик - представитель ИК МО г. Казани, а также представители привлеченных судом в качестве третьих лиц МУ "УЖП ИК МО г. Казани" и МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" в суд не явились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИК МО г. Казани Ш. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также необоснованно отклонены доводы ответчика об утрате истцом права пользования квартирой. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие доказательств ветхости указанной квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; дом (жилое помещение) грозит обвалом; дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
В соответствии с положениями ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В силу ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Решением Казанской городской Думы от 01 ноября 2006 года N 10-13 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" установлена норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в размере 33 кв. м - для одиноко проживающего гражданина.
Судом установлено, что истец вместе со своей женой Н.Л., тещей Б. и дочерью Н.А. был зарегистрирован в кв. с 11 февраля 1987 года по 28 октября 1987 года, с 20 марта 1991 года по 12 ноября 2003 года и с 17 декабря 2010 года по настоящее время.
Брак Н.В. с Н.Л. расторгнут 16 августа 1997 года на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 1996 года.
В соответствии с Постановлением главы Администрации г. Казани от 13 сентября 1993 года N 937 дом признан непригодным для постоянного проживания (ветхим).
Истец со 02 августа 1999 года по 19 ноября 2010 года находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой Министерства юстиции Российской Федерации N 066521 от 19 ноября 2010 года.
Постановлением Главы администрации Вахитовского района г. Казани от 25 августа 2000 года N 641 дом был отселен по Программе ликвидации ветхого жилищного фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья. 26 августа 2000 года Б. и Н.Л. подписали обязательство об освобождении жилой площади в связи с предоставлением им трехкомнатной квартиры.
Как видно из материалов дела, после отселения указанный дом приведен в нежилое состояние, в нем отсутствуют окна, отключен газ, вода, электричество, то есть проживать по в настоящее время невозможно.
Поскольку истец, имея право на жилое помещение -, отбывая наказание в местах лишения свободы, был лишен права не предоставление ему жилья в рамках Программы ликвидации ветхого жилищного фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости защиты жилищных прав Н.В. и возложения на ответчика обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в муниципальном жилищном фонде города Казани на условиях договора социального найма площадью 33 кв. м.
Доводы кассационной жалобы ИК МО г. Казани о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются ошибочными, поскольку о нарушении своих жилищных прав Н.В. стало известно только в 2011 году, после отказа МУ "УЖП ИК МО г. Казани" в предоставлении ему жилья.
Доводы жалобы об утрате истцом права пользования квартирой являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств ветхости дома являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, дом постановлением главы Администрации г. Казани от 13 сентября 1993 года N 937 был признан непригодным для постоянного проживания (ветхим).
Доводы жалобы о неприменимости к правоотношениям сторон Жилищного кодекса РСФСР также не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11783/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-11783/2011
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года, которым на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность предоставить Н.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в муниципальном жилищном фонде города Казани на условиях договора социального найма площадью 33 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Ш., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Н.В. и его представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец с 11 февраля 1987 года совместно со своей бывшей супругой, дочерью и тещей зарегистрирован и проживал в квартире. В соответствии с Постановлением главы Администрации г. Казани от 13 сентября 1993 года N 937 указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания (ветхим). Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Казани от 30 декабря 1993 года N 734пр по Программе ликвидации ветхого жилья и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани переселение семей из дома N, где в квартире N зарегистрированы Б., Н.Л., Н.В. и Н.А. планировалось осуществить в 2000 году. Истец со 02 августа 1999 года по 09 ноября 2010 года находился в местах лишения свободы. В этот период дом был отселен и всем жильцам кроме истца было предоставлено отдельное жилье. В настоящее время в указанном доме проживать невозможно. В связи с изложенным Н.В. просил суд признать незаконным бездействие ИК МО г. Казани, выразившееся в нарушении первоочередного порядка представления Н.В. жилого помещения и обязать ИК МО г. Казани предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке в соответствии с требованиями закона.
Ответчик - представитель ИК МО г. Казани, а также представители привлеченных судом в качестве третьих лиц МУ "УЖП ИК МО г. Казани" и МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" в суд не явились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИК МО г. Казани Ш. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также необоснованно отклонены доводы ответчика об утрате истцом права пользования квартирой. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие доказательств ветхости указанной квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; дом (жилое помещение) грозит обвалом; дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
В соответствии с положениями ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В силу ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Решением Казанской городской Думы от 01 ноября 2006 года N 10-13 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" установлена норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в размере 33 кв. м - для одиноко проживающего гражданина.
Судом установлено, что истец вместе со своей женой Н.Л., тещей Б. и дочерью Н.А. был зарегистрирован в кв. с 11 февраля 1987 года по 28 октября 1987 года, с 20 марта 1991 года по 12 ноября 2003 года и с 17 декабря 2010 года по настоящее время.
Брак Н.В. с Н.Л. расторгнут 16 августа 1997 года на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 1996 года.
В соответствии с Постановлением главы Администрации г. Казани от 13 сентября 1993 года N 937 дом признан непригодным для постоянного проживания (ветхим).
Истец со 02 августа 1999 года по 19 ноября 2010 года находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой Министерства юстиции Российской Федерации N 066521 от 19 ноября 2010 года.
Постановлением Главы администрации Вахитовского района г. Казани от 25 августа 2000 года N 641 дом был отселен по Программе ликвидации ветхого жилищного фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья. 26 августа 2000 года Б. и Н.Л. подписали обязательство об освобождении жилой площади в связи с предоставлением им трехкомнатной квартиры.
Как видно из материалов дела, после отселения указанный дом приведен в нежилое состояние, в нем отсутствуют окна, отключен газ, вода, электричество, то есть проживать по в настоящее время невозможно.
Поскольку истец, имея право на жилое помещение -, отбывая наказание в местах лишения свободы, был лишен права не предоставление ему жилья в рамках Программы ликвидации ветхого жилищного фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости защиты жилищных прав Н.В. и возложения на ответчика обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в муниципальном жилищном фонде города Казани на условиях договора социального найма площадью 33 кв. м.
Доводы кассационной жалобы ИК МО г. Казани о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются ошибочными, поскольку о нарушении своих жилищных прав Н.В. стало известно только в 2011 году, после отказа МУ "УЖП ИК МО г. Казани" в предоставлении ему жилья.
Доводы жалобы об утрате истцом права пользования квартирой являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств ветхости дома являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, дом постановлением главы Администрации г. Казани от 13 сентября 1993 года N 937 был признан непригодным для постоянного проживания (ветхим).
Доводы жалобы о неприменимости к правоотношениям сторон Жилищного кодекса РСФСР также не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)