Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Акининой О.А., Калинниковой О.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. и М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23.08.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., М. к ООО "МП Энергия", ООО УК "ВАСКО" об обязании произвести текущий ремонт мягкой кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Обязать ООО УК "ВАСКО" произвести текущий ремонт мягкой кровли по адресу: <...>, над квартирой N с соблюдением технических, санитарных и иных норм в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу П., М. в счет возмещения ущерба от залития <...> руб.
Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу П., М. неустойку в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "УК ВАСКО" в пользу П., М. в счет возмещения ущерба от залития <...> руб.
Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу П. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу М. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу П., М. расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3 000 руб.
Взыскать с ООО "УК ВАСКО" в пользу П., М. расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МП Энергия" в доход государства госпошлину в размере 911,06 руб.
Взыскать с ООО "УК ВАСКО" в доход государства госпошлину в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя П. по доверенности Б., поддержавшую доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО "МП Энергия" и ООО "УК ВАСКО" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
П. и М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО МП "Энергия", ООО УК "ВАСКО" об обязании произвести текущий ремонт мягкой кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "МП Энергия" был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1.2. договора). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца неоднократно заливалась, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На многочисленные обращения ответчик не реагировал, мер никаких не предпринимал. Истец регулярно, без задержек, своевременно оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за содержание жилья. Однако крыша до настоящего времени не восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры, о чем был составлен акт. Вместе с тем, стало известно, что обслуживанием дома с мая 2012 г. занимается ООО "УК "ВАСКО".
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд обязать ООО "УК "ВАСКО" произвести текущий ремонт кровли по адресу: <...>, над квартирой N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением технических, санитарных и иных норм. Взыскать с ООО "МП "Энергия" в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. Взыскать с ООО "МП Энергия" неустойку в размере <...> руб. Взыскать с ООО УК "ВАСКО" стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу П. и М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. и М. просят решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной жалобы представитель П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: крыши, (п. п. б п. 2 Правил содержания).
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Судом установлено, что М. и П. являются собственниками кв., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 25).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истцов из-за протечности кровли над кв. N, о чем были составлены акты обследования (л.д. 11, 12).
Управление многоквартирным домом <...> осуществляла ООО "МП Энергия", что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 - 60), а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 7).
В результате затопления квартиры М. и П. был нанесен ущерб коридору площадью 3,1 кв. м, туалету площадью 1,5 кв. м, коридору площадью 5,8 кв. м, который согласно заключению эксперта ООО <...> Независимая Экспертиза об определении величины прав требования по возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по участку 1 (коридор 5,8 кв. м, коридор 3,1 кв. м) составил <...> руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "МП Энергия" в пользу истцов материального ущерба в установленном в вышеуказанном заключении в размере <...> руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались в ООО "МП Энергия" с требованием об устранении течи крыши, ремонта кровли.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "УК "ВАСКО", что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика ООО "УК "ВАСКО" неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "МП Энергия" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. за просрочку исполнения обязательства за март и апрель 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из суммы материального ущерба <...> рублей, не могут быть приняты во внимание, как правильно указал суд, размер неустойки определяется из цены выполнения работы (оказания услуги), поскольку именно из-за некачественно выполненных услуг произошло затопление квартиры истцов.
Согласно акту обследования ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив <...> из-за протечности кровли, в связи с чем, М. и П. был нанесен ущерб комнате и лоджии, который согласно заключению эксперта ООО <...> Независимая Экспертиза об определении величины прав требования по возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по участку 2 (комната, лоджия) составил <...> руб., в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО "УК "ВАСКО" в пользу истцов данную сумму.
Договором управления Многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 3.1.2.) УК обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД согласно Приложению N и N к Договору. Приложением N указан состав общего имущества, в который входит крыша.
Судом установлено, что до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно обязал ООО УК "ВАСКО" произвести текущий ремонт мягкой кровли по адресу: <...> с соблюдением технических, санитарных и иных норм в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО "МП Энергия" компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждого истца соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. на проведение экспертизы по 3 000 руб., а также на оплату услуг представителя по 2500 руб. с каждого ответчика.
Суд также правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскал с ООО "МП Энергия" в доход государства госпошлину в размере 911,06 руб., с ООО "УК ВАСКО" в размере 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред подлежит удовлетворению в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку истцы связывают наступление морального вреда не с причинением вреда здоровью, а основывают свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о необоснованности решения о снижении размера расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, определяя размер таких расходов, судом учтена степень разумности и сложности рассматриваемого спора.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. и М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-10010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-10010
30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Акининой О.А., Калинниковой О.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. и М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23.08.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., М. к ООО "МП Энергия", ООО УК "ВАСКО" об обязании произвести текущий ремонт мягкой кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Обязать ООО УК "ВАСКО" произвести текущий ремонт мягкой кровли по адресу: <...>, над квартирой N с соблюдением технических, санитарных и иных норм в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу П., М. в счет возмещения ущерба от залития <...> руб.
Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу П., М. неустойку в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "УК ВАСКО" в пользу П., М. в счет возмещения ущерба от залития <...> руб.
Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу П. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу М. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу П., М. расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3 000 руб.
Взыскать с ООО "УК ВАСКО" в пользу П., М. расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МП Энергия" в доход государства госпошлину в размере 911,06 руб.
Взыскать с ООО "УК ВАСКО" в доход государства госпошлину в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя П. по доверенности Б., поддержавшую доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО "МП Энергия" и ООО "УК ВАСКО" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
П. и М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО МП "Энергия", ООО УК "ВАСКО" об обязании произвести текущий ремонт мягкой кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "МП Энергия" был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1.2. договора). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца неоднократно заливалась, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На многочисленные обращения ответчик не реагировал, мер никаких не предпринимал. Истец регулярно, без задержек, своевременно оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за содержание жилья. Однако крыша до настоящего времени не восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры, о чем был составлен акт. Вместе с тем, стало известно, что обслуживанием дома с мая 2012 г. занимается ООО "УК "ВАСКО".
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд обязать ООО "УК "ВАСКО" произвести текущий ремонт кровли по адресу: <...>, над квартирой N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением технических, санитарных и иных норм. Взыскать с ООО "МП "Энергия" в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. Взыскать с ООО "МП Энергия" неустойку в размере <...> руб. Взыскать с ООО УК "ВАСКО" стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО "МП Энергия" в пользу П. и М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. и М. просят решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной жалобы представитель П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: крыши, (п. п. б п. 2 Правил содержания).
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Судом установлено, что М. и П. являются собственниками кв., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 25).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истцов из-за протечности кровли над кв. N, о чем были составлены акты обследования (л.д. 11, 12).
Управление многоквартирным домом <...> осуществляла ООО "МП Энергия", что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 - 60), а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 7).
В результате затопления квартиры М. и П. был нанесен ущерб коридору площадью 3,1 кв. м, туалету площадью 1,5 кв. м, коридору площадью 5,8 кв. м, который согласно заключению эксперта ООО <...> Независимая Экспертиза об определении величины прав требования по возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по участку 1 (коридор 5,8 кв. м, коридор 3,1 кв. м) составил <...> руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "МП Энергия" в пользу истцов материального ущерба в установленном в вышеуказанном заключении в размере <...> руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались в ООО "МП Энергия" с требованием об устранении течи крыши, ремонта кровли.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "УК "ВАСКО", что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика ООО "УК "ВАСКО" неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "МП Энергия" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. за просрочку исполнения обязательства за март и апрель 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из суммы материального ущерба <...> рублей, не могут быть приняты во внимание, как правильно указал суд, размер неустойки определяется из цены выполнения работы (оказания услуги), поскольку именно из-за некачественно выполненных услуг произошло затопление квартиры истцов.
Согласно акту обследования ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив <...> из-за протечности кровли, в связи с чем, М. и П. был нанесен ущерб комнате и лоджии, который согласно заключению эксперта ООО <...> Независимая Экспертиза об определении величины прав требования по возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по участку 2 (комната, лоджия) составил <...> руб., в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО "УК "ВАСКО" в пользу истцов данную сумму.
Договором управления Многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 3.1.2.) УК обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД согласно Приложению N и N к Договору. Приложением N указан состав общего имущества, в который входит крыша.
Судом установлено, что до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно обязал ООО УК "ВАСКО" произвести текущий ремонт мягкой кровли по адресу: <...> с соблюдением технических, санитарных и иных норм в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО "МП Энергия" компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждого истца соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. на проведение экспертизы по 3 000 руб., а также на оплату услуг представителя по 2500 руб. с каждого ответчика.
Суд также правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскал с ООО "МП Энергия" в доход государства госпошлину в размере 911,06 руб., с ООО "УК ВАСКО" в размере 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред подлежит удовлетворению в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку истцы связывают наступление морального вреда не с причинением вреда здоровью, а основывают свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о необоснованности решения о снижении размера расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, определяя размер таких расходов, судом учтена степень разумности и сложности рассматриваемого спора.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. и М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)