Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминская О.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Фроловой Т.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года
по иску К.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.В. к К.Е. о вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов,
установила:
К.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.В., обратилась в суд с иском к К.Е. о вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1998 г. по 2007 г. В период брака по возмездной сделке ими в общую совместную собственность приобретена трехкомнатная <...>.
После расторжения брака она выехала из квартиры и стала проживать в квартире нового мужа, а ответчик остался проживать в спорной квартире, при этом обещал выплачивать половину стоимости квартиры. По решению мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги от дата право общей совместной собственности на спорную квартиру прекращено, за ней и за ответчиком по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым.
Другого жилья на праве собственности она не имеет, и поскольку в настоящее время ей негде проживать, она намерена вернуться проживать в спорную квартиру, однако ответчик после развода забрал у нее ключи. Лицевой счет на спорную квартиру не разделен, платежи за коммунальные услуги в полном объеме оплачивает ответчик.
Просила вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь К.В. в <...>.
Также просила определить порядок пользования жилым помещением, закрепить в пользование за ней и ее несовершеннолетней дочерью К.В. две изолированные комнаты площадью 8,3 кв. м и 5,1 кв. м, оставив комнату площадью 15,3 кв. м и места общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную комнату) в их совместном пользовании, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...> и за составление искового заявления
К.Л. в суде поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель истицы адвокат Ленинг М.А. в судебное заседание не явилась.
Ответчик К.Е. в суде исковые требования в части вселения признал представил заявление в письменной форме о признании иска в данной части и возражал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку закрепление в пользовании за истицей и ее несовершеннолетней дочерью К.В. двух изолированных комнат площадью 8,3 кв. м и 5,1 кв. м, с оставлением смежной комнаты площадью 15,3 кв. м и иных помещений в общем пользовании, будет нарушать его права, т.к. через эту комнату ведет проход в места общего пользования.
Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года постановлено:
Иск К.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.В., к К.Е. о вселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Вселить К.Л. с ее несовершеннолетней дочерью К.В. в <...>.
Взыскать с К.Е. в пользу К.Л. судебные расходы в сумме <...>
В иске К.Л. об определении порядка пользования квартирой N в <...>, взыскании судебных расходов <...> - отказать.
В апелляционной жалобе К.Л. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
Суд мотивировал свой вывод о невозможности определить порядок пользования квартирой по предложенному ею варианту ввиду нарушения прав ответчика.
Суд не привел мотивов, не сослался на представленные ответчиком доказательства о том, какие права ответчика могут быть нарушены.
Более того, суд не привел и нормы закона, которой он руководствовался при принятии такого решения.
Суд должен был принять решение, так как по существу иска - а именно о необходимости определения порядка пользования квартирой спора между сторонами не было. Спор состоял в том, каков должен быть этот порядок.
Таким образом, подытоживает апеллянт, основанием для отмены решения является: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Просит решение Юргинского городского суда от 05.09.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования совместной собственностью отменить, ее требования удовлетворить.
На апелляционную жалобу принесены возражения К.Е. (л.д. 52).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Л., возражения К.Е., заслушав К.Е., поддержавшего свои возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, К.Л. и К.Е. на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги от дата, вступившего в законную силу дата, являются собственниками в равных долях трехкомнатной <...>, общей площадью 42,3 кв. м кадастровый номер <...>, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8, 14).
Согласно справке копии поквартирной карточки от дата в спорной квартире зарегистрированы К.Е., К.Л., К.В., Б. (л.д. 9).
дата по решению мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги. брак между К.Е. и К.Л. расторгнут (л.д. 13).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Из материалов дела, а именно из технического паспорта, <...>, общей площадью 42,3 кв. м, состоит из 3-х жилых комнат площадью 15,9 кв. м, 8,3 кв. м и 5,1 кв. м (из них комнаты площадью 8,3 кв. м и 5,1 кв. м являются смежными с комнатой площадью 15,9 кв. м) (л.д. 7).
Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, на 1/2 доли К.Л. приходится 21,15 кв. м общей площади и 14,65 кв. м жилой площади.
При этом с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных основания для передачи в пользование К.Л. двух изолированных комнат площадью 8,3 кв. м и 5,1 кв. м, так как оставление в пользовании К.Е. смежной комнаты будет нарушать его права.
В апелляционной жалобе К.Л. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 33-11092
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 33-11092
Судья: Каминская О.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Фроловой Т.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года
по иску К.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.В. к К.Е. о вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов,
установила:
К.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.В., обратилась в суд с иском к К.Е. о вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1998 г. по 2007 г. В период брака по возмездной сделке ими в общую совместную собственность приобретена трехкомнатная <...>.
После расторжения брака она выехала из квартиры и стала проживать в квартире нового мужа, а ответчик остался проживать в спорной квартире, при этом обещал выплачивать половину стоимости квартиры. По решению мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги от дата право общей совместной собственности на спорную квартиру прекращено, за ней и за ответчиком по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым.
Другого жилья на праве собственности она не имеет, и поскольку в настоящее время ей негде проживать, она намерена вернуться проживать в спорную квартиру, однако ответчик после развода забрал у нее ключи. Лицевой счет на спорную квартиру не разделен, платежи за коммунальные услуги в полном объеме оплачивает ответчик.
Просила вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь К.В. в <...>.
Также просила определить порядок пользования жилым помещением, закрепить в пользование за ней и ее несовершеннолетней дочерью К.В. две изолированные комнаты площадью 8,3 кв. м и 5,1 кв. м, оставив комнату площадью 15,3 кв. м и места общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную комнату) в их совместном пользовании, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...> и за составление искового заявления
К.Л. в суде поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель истицы адвокат Ленинг М.А. в судебное заседание не явилась.
Ответчик К.Е. в суде исковые требования в части вселения признал представил заявление в письменной форме о признании иска в данной части и возражал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку закрепление в пользовании за истицей и ее несовершеннолетней дочерью К.В. двух изолированных комнат площадью 8,3 кв. м и 5,1 кв. м, с оставлением смежной комнаты площадью 15,3 кв. м и иных помещений в общем пользовании, будет нарушать его права, т.к. через эту комнату ведет проход в места общего пользования.
Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года постановлено:
Иск К.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.В., к К.Е. о вселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Вселить К.Л. с ее несовершеннолетней дочерью К.В. в <...>.
Взыскать с К.Е. в пользу К.Л. судебные расходы в сумме <...>
В иске К.Л. об определении порядка пользования квартирой N в <...>, взыскании судебных расходов <...> - отказать.
В апелляционной жалобе К.Л. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
Суд мотивировал свой вывод о невозможности определить порядок пользования квартирой по предложенному ею варианту ввиду нарушения прав ответчика.
Суд не привел мотивов, не сослался на представленные ответчиком доказательства о том, какие права ответчика могут быть нарушены.
Более того, суд не привел и нормы закона, которой он руководствовался при принятии такого решения.
Суд должен был принять решение, так как по существу иска - а именно о необходимости определения порядка пользования квартирой спора между сторонами не было. Спор состоял в том, каков должен быть этот порядок.
Таким образом, подытоживает апеллянт, основанием для отмены решения является: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Просит решение Юргинского городского суда от 05.09.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования совместной собственностью отменить, ее требования удовлетворить.
На апелляционную жалобу принесены возражения К.Е. (л.д. 52).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Л., возражения К.Е., заслушав К.Е., поддержавшего свои возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, К.Л. и К.Е. на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги от дата, вступившего в законную силу дата, являются собственниками в равных долях трехкомнатной <...>, общей площадью 42,3 кв. м кадастровый номер <...>, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8, 14).
Согласно справке копии поквартирной карточки от дата в спорной квартире зарегистрированы К.Е., К.Л., К.В., Б. (л.д. 9).
дата по решению мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги. брак между К.Е. и К.Л. расторгнут (л.д. 13).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Из материалов дела, а именно из технического паспорта, <...>, общей площадью 42,3 кв. м, состоит из 3-х жилых комнат площадью 15,9 кв. м, 8,3 кв. м и 5,1 кв. м (из них комнаты площадью 8,3 кв. м и 5,1 кв. м являются смежными с комнатой площадью 15,9 кв. м) (л.д. 7).
Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, на 1/2 доли К.Л. приходится 21,15 кв. м общей площади и 14,65 кв. м жилой площади.
При этом с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных основания для передачи в пользование К.Л. двух изолированных комнат площадью 8,3 кв. м и 5,1 кв. м, так как оставление в пользовании К.Е. смежной комнаты будет нарушать его права.
В апелляционной жалобе К.Л. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)