Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беленок Л.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
04 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СК "Южкузбасстрой" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2012 года
по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" в интересах ФИО1, ФИО2 к ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей,
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2011 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ЗАО "СК "Южкузбасстрой" с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, в соответствии с которым ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обязалось построить, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 50,38 кв. м и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ее участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта с характеристиками, указанными в п. 1.5. договора, в срок - IV квартал 2011 года, то есть до 31 декабря 2011 года (п. 1.7. договора).
Потребители оплатили полную стоимость квартиры в размере <...> рублей, что подтверждается справкой от 18.11.2011 года.
27 января 2012 года ЗАО "СК "Южкузбасстрой" по акту приема-передачи передало ФИО1, ФИО2 квартиру общей площадью 49,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, т.е. с просрочкой на 27 дней (с 01.01.2012 года по 27.01.2012 года).
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 314 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцам неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору N <...> от 13.04.2011 года в размере <...> рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> от 13.04.2011 года ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обязалось передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 50,38 кв. м.
Согласно технического паспорта от 30.02.2012 года, выданного ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 12 БТИ г. Новокузнецка, общая площадь переданной потребителям квартиры составляет 49,2 кв. м.
В связи с несоответствием площади построенной квартиры договору сумма соразмерного уменьшения цены договора составляет 38 997 руб. 60 коп.
Действиями ЗАО "СК "Южкузбасстрой", выразившимися в передаче потребителям квартиры с задержкой срока и ненадлежащего качества (несоответствующей по площади), ФИО2 и ФИО1 были причинены нравственные страдания, т.к. приобретая квартиру, они рассчитывали к концу 2011 года вселиться и проживать в данном жилом помещении, однако квартира была получена ими со значительной опозданием и меньшей площадью и они испытывают чувство обиды, переживания.
С учетом своих индивидуальных особенностей ФИО2 и ФИО1 оценивают причиненный им моральный вред в размере 5 000 рублей каждому.
23 мая 2012 года Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" и ФИО1, ФИО2 совместно обратились с письменной претензией в ЗАО "СК "Южкузбасстрой" с требованиями в 10-дневный срок выплатить ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору N <...> от 13.04.2011 года в размере <...> рублей, денежную сумму в размере <...> коп. в связи с ненадлежащим качеством построенной квартиры (несоответствие площади), компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.
Ответчик, получив указанную претензию 23.05.2012 года, до настоящего времени претензию не удовлетворил и не дал на нее ответа.
Просрочка в удовлетворении требований потребителей за период с 05.06.2012 года по 07.06.2012 года составила 3 дня.
Размер неустойки, предусмотренной ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей", составляет <...> коп.
Просит взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору N <...> от 13.04.2011 года в размере <...> рублей, денежную сумму в размере <...> коп. в связи с несоответствием площади квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп., взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по <...> руб.; взыскать в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме <...> руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" К. исковые требования поддержал.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ЗАО "СК "Южкузбасстрой" Б. иск не признала.
Решением суда от 31 июля 2012 года постановлено: взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи жилого помещения в размере <...> рублей, за ненадлежащее качество квартиры (уменьшение общей площади квартиры) - <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> рублей, неустойку - <...> коп., штраф - <...> коп., всего: <...> копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи жилого помещения размере <...> рублей, за ненадлежащее качество квартиры (уменьшение общей площади квартиры) - <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> рублей, неустойку - <...> коп., штраф - <...> коп., всего: <...> копеек.
Взыскать ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" судебные расходы - <...> рублей, штраф в размере <...> копеек, всего <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "СК "Южкузбасстрой" просит решение суда отменить, считая, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна определяться в соответствии с п. 8.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и за период с 01.01.2012 года по 26.01.2012 года неустойка составит <...> руб.
Суд необоснованно взыскал <...> коп. в связи с несоответствием площади квартиры на 1,18 кв. м, т.к. при принятии квартиры истцы не имели претензий и договором не предусмотрено изменение цены договора в случае передачи квартиры меньшей площадью. Кроме того, разница площади квартиры произошла в результате различных технологических методов по определению размеров площади при проектировании жилого дома и при осуществлении обмеров. Общая площадь квартиры с учетом балкона (3,6 кв. м) составляет 52,8 кв. м, поэтому площадь квартиры семьи ФИО1 не уменьшена. Денежные средства были использованы застройщиком для строительства дома в целом, в том числе и строительства балконов, в связи с чем цена договора не может зависеть от фактической общей площади квартиры, определенной БТИ, при этом договор не предусматривает стоимости одного квадратного метра.
Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он подлежит уменьшению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, между ЗАО "СК "Южкузбасстрой" и ФИО1, ФИО2 заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, от 13.04.2011 года, по условиям которого застройщик ЗАО "СК "Южкузбасстрой" принял на себя обязательство после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 50,38 кв. м в срок - 4 квартал 2011 года, а ФИО1, ФИО2 обязались уплатить за квартиру <...> руб. (л.д. 7-13).
В договоре и приложении N 1 к указанному договору указана общая площадь квартиры 50,38 кв. м без учета площади балкона (проектная) (л.д. 13).
Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1, ФИО2 выполнили в полном объеме, уплатив денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 19).
27 января 2012 года ЗАО "СК "Южкузбасстрой" по акту приема-передачи передало ФИО1, ФИО2 квартиру общей площадью 49,2 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 18).
В техническом паспорте общая площадь переданной квартиры указана 49,2 кв. м, в которую не входит площадь балкона, составляющая 1,08 кв. м с учетом понижающего коэффициента 0,3 (3,6 кв. м x 0,3) (л.д. 15-17).
Своего согласия на изменение характеристик квартиры ФИО1, ФИО2 не давали.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Часть 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Положения ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Установив, что ответчик передал истцам объект долевого строительства - квартиру общей площадью 49,2 кв. м (без учета площади балкона) вместо обусловленного проектной документацией и условиями договора N <...> от 13.04.2011 года объекта долевого строительства площадью 50,38 кв. м (без учета балкона), т.е. на 1,18 кв. м меньше, что является ухудшением качества объекта долевого строительства, суд обоснованно удовлетворил требование истцов о соразмерном уменьшении стоимости квартиры за недостающие 1,18 кв. м в квартире на <...> коп., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии квартиры истцы не имели к ней претензий, общая площадь переданной квартиры с учетом балкона составляет 52,8 кв. м, договор не предусматривает стоимости одного квадратного метра и изменения цены договора в случае передачи квартиры меньшей площадью, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по условиям договора общая площадь квартиры должна составлять 50,38 кв. м без учета площади балкона, тогда как фактически ответчик передал квартиру общей площадью без учета балкона 49,2 кв. м, т.е. с отступлениями от условий договора, поэтому в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ истцы по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Условие в п. 2.6 договора долевого участия в строительстве о том, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, является фиксированным и изменению не подлежит, в данном случае противоречит закону, следовательно, оно является ничтожным (ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ) и не может ограничивать право потребителей требовать соразмерного уменьшения цены договора. Расчет стоимости 1,18 кв. м приведен в решении суда, иной расчет стоимости ответчиком не представлен.
Из материалов дела усматривается, что требование о возврате в 10-дневный срок излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда было заявлено истцами в претензии от 23.05.2012 года, которую ответчик получил в тот же день 23.05.2012 года, данное требование в установленный срок не исполнено.
Суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2012 года по 07.06.2012 года в сумме <...> коп. в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителей.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца.
Вместе с тем, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях неустойка в размере <...> руб. за 26 дней просрочки передачи им квартиры за период с 01.01.2012 года по 26.01.2012 года).
Расчет данной неустойки судом произведен исходя из учетной ставки банковского процента - 8%.
Данный расчет суда нельзя признать основанным на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из дела видно, что по договору N <...> от 13.04.2011 года квартира должна быть передана застройщиком ЗАО "СК "Южкузбасстрой" участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 не позднее 31.12.2011 года, фактически передана 27.01.2012 года, просрочка составила 26 дней.
Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка составит <...> коп.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что подлежащая уплате эта неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до <...> руб. и взыскать ее в пользу истцов в равных долях, т.е. по <...> руб.
В связи с этим подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в размере 50% от суммы, присужденной потребителям <...> коп., из которых <...> коп. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" и <...> коп. в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, т.е. по <...> коп.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, который в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <...> коп.
Взыскивая с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" судебные расходы в сумме <...> рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, суд не учел следующее.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор", поданному в защиту интересов ФИО1, ФИО2, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, которая является некоммерческой организацией и во исполнение уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и оказывать правовую помощь физическим лицам с представлением интересов истцов в судах.
Таким образом, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" общество не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, ФИО2, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявления общественной организации о возмещении расходов на оплату юридических услуг не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления взыскании расходов на оплату юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2012 года в части взыскания с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" неустойки за нарушение сроков сдачи жилого помещения, штрафа, госпошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей в пользу каждого из них, штраф в размере <...> копеек в пользу каждого из них.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" штраф в размере <...> копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> копеек.
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2012 года в части взыскания с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" судебных расходов в сумме <...> рублей отменить, принять новое решение: в удовлетворении заявления Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9833
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-9833
Судья Беленок Л.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
04 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СК "Южкузбасстрой" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2012 года
по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" в интересах ФИО1, ФИО2 к ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей,
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2011 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ЗАО "СК "Южкузбасстрой" с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, в соответствии с которым ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обязалось построить, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 50,38 кв. м и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ее участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта с характеристиками, указанными в п. 1.5. договора, в срок - IV квартал 2011 года, то есть до 31 декабря 2011 года (п. 1.7. договора).
Потребители оплатили полную стоимость квартиры в размере <...> рублей, что подтверждается справкой от 18.11.2011 года.
27 января 2012 года ЗАО "СК "Южкузбасстрой" по акту приема-передачи передало ФИО1, ФИО2 квартиру общей площадью 49,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, т.е. с просрочкой на 27 дней (с 01.01.2012 года по 27.01.2012 года).
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 314 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцам неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору N <...> от 13.04.2011 года в размере <...> рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> от 13.04.2011 года ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обязалось передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 50,38 кв. м.
Согласно технического паспорта от 30.02.2012 года, выданного ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 12 БТИ г. Новокузнецка, общая площадь переданной потребителям квартиры составляет 49,2 кв. м.
В связи с несоответствием площади построенной квартиры договору сумма соразмерного уменьшения цены договора составляет 38 997 руб. 60 коп.
Действиями ЗАО "СК "Южкузбасстрой", выразившимися в передаче потребителям квартиры с задержкой срока и ненадлежащего качества (несоответствующей по площади), ФИО2 и ФИО1 были причинены нравственные страдания, т.к. приобретая квартиру, они рассчитывали к концу 2011 года вселиться и проживать в данном жилом помещении, однако квартира была получена ими со значительной опозданием и меньшей площадью и они испытывают чувство обиды, переживания.
С учетом своих индивидуальных особенностей ФИО2 и ФИО1 оценивают причиненный им моральный вред в размере 5 000 рублей каждому.
23 мая 2012 года Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" и ФИО1, ФИО2 совместно обратились с письменной претензией в ЗАО "СК "Южкузбасстрой" с требованиями в 10-дневный срок выплатить ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору N <...> от 13.04.2011 года в размере <...> рублей, денежную сумму в размере <...> коп. в связи с ненадлежащим качеством построенной квартиры (несоответствие площади), компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.
Ответчик, получив указанную претензию 23.05.2012 года, до настоящего времени претензию не удовлетворил и не дал на нее ответа.
Просрочка в удовлетворении требований потребителей за период с 05.06.2012 года по 07.06.2012 года составила 3 дня.
Размер неустойки, предусмотренной ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей", составляет <...> коп.
Просит взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору N <...> от 13.04.2011 года в размере <...> рублей, денежную сумму в размере <...> коп. в связи с несоответствием площади квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп., взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по <...> руб.; взыскать в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме <...> руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" К. исковые требования поддержал.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ЗАО "СК "Южкузбасстрой" Б. иск не признала.
Решением суда от 31 июля 2012 года постановлено: взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи жилого помещения в размере <...> рублей, за ненадлежащее качество квартиры (уменьшение общей площади квартиры) - <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> рублей, неустойку - <...> коп., штраф - <...> коп., всего: <...> копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи жилого помещения размере <...> рублей, за ненадлежащее качество квартиры (уменьшение общей площади квартиры) - <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> рублей, неустойку - <...> коп., штраф - <...> коп., всего: <...> копеек.
Взыскать ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" судебные расходы - <...> рублей, штраф в размере <...> копеек, всего <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "СК "Южкузбасстрой" просит решение суда отменить, считая, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна определяться в соответствии с п. 8.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и за период с 01.01.2012 года по 26.01.2012 года неустойка составит <...> руб.
Суд необоснованно взыскал <...> коп. в связи с несоответствием площади квартиры на 1,18 кв. м, т.к. при принятии квартиры истцы не имели претензий и договором не предусмотрено изменение цены договора в случае передачи квартиры меньшей площадью. Кроме того, разница площади квартиры произошла в результате различных технологических методов по определению размеров площади при проектировании жилого дома и при осуществлении обмеров. Общая площадь квартиры с учетом балкона (3,6 кв. м) составляет 52,8 кв. м, поэтому площадь квартиры семьи ФИО1 не уменьшена. Денежные средства были использованы застройщиком для строительства дома в целом, в том числе и строительства балконов, в связи с чем цена договора не может зависеть от фактической общей площади квартиры, определенной БТИ, при этом договор не предусматривает стоимости одного квадратного метра.
Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он подлежит уменьшению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, между ЗАО "СК "Южкузбасстрой" и ФИО1, ФИО2 заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, от 13.04.2011 года, по условиям которого застройщик ЗАО "СК "Южкузбасстрой" принял на себя обязательство после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 50,38 кв. м в срок - 4 квартал 2011 года, а ФИО1, ФИО2 обязались уплатить за квартиру <...> руб. (л.д. 7-13).
В договоре и приложении N 1 к указанному договору указана общая площадь квартиры 50,38 кв. м без учета площади балкона (проектная) (л.д. 13).
Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1, ФИО2 выполнили в полном объеме, уплатив денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 19).
27 января 2012 года ЗАО "СК "Южкузбасстрой" по акту приема-передачи передало ФИО1, ФИО2 квартиру общей площадью 49,2 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 18).
В техническом паспорте общая площадь переданной квартиры указана 49,2 кв. м, в которую не входит площадь балкона, составляющая 1,08 кв. м с учетом понижающего коэффициента 0,3 (3,6 кв. м x 0,3) (л.д. 15-17).
Своего согласия на изменение характеристик квартиры ФИО1, ФИО2 не давали.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Часть 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Положения ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Установив, что ответчик передал истцам объект долевого строительства - квартиру общей площадью 49,2 кв. м (без учета площади балкона) вместо обусловленного проектной документацией и условиями договора N <...> от 13.04.2011 года объекта долевого строительства площадью 50,38 кв. м (без учета балкона), т.е. на 1,18 кв. м меньше, что является ухудшением качества объекта долевого строительства, суд обоснованно удовлетворил требование истцов о соразмерном уменьшении стоимости квартиры за недостающие 1,18 кв. м в квартире на <...> коп., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии квартиры истцы не имели к ней претензий, общая площадь переданной квартиры с учетом балкона составляет 52,8 кв. м, договор не предусматривает стоимости одного квадратного метра и изменения цены договора в случае передачи квартиры меньшей площадью, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по условиям договора общая площадь квартиры должна составлять 50,38 кв. м без учета площади балкона, тогда как фактически ответчик передал квартиру общей площадью без учета балкона 49,2 кв. м, т.е. с отступлениями от условий договора, поэтому в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ истцы по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Условие в п. 2.6 договора долевого участия в строительстве о том, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, является фиксированным и изменению не подлежит, в данном случае противоречит закону, следовательно, оно является ничтожным (ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ) и не может ограничивать право потребителей требовать соразмерного уменьшения цены договора. Расчет стоимости 1,18 кв. м приведен в решении суда, иной расчет стоимости ответчиком не представлен.
Из материалов дела усматривается, что требование о возврате в 10-дневный срок излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда было заявлено истцами в претензии от 23.05.2012 года, которую ответчик получил в тот же день 23.05.2012 года, данное требование в установленный срок не исполнено.
Суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2012 года по 07.06.2012 года в сумме <...> коп. в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителей.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца.
Вместе с тем, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях неустойка в размере <...> руб. за 26 дней просрочки передачи им квартиры за период с 01.01.2012 года по 26.01.2012 года).
Расчет данной неустойки судом произведен исходя из учетной ставки банковского процента - 8%.
Данный расчет суда нельзя признать основанным на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из дела видно, что по договору N <...> от 13.04.2011 года квартира должна быть передана застройщиком ЗАО "СК "Южкузбасстрой" участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 не позднее 31.12.2011 года, фактически передана 27.01.2012 года, просрочка составила 26 дней.
Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка составит <...> коп.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что подлежащая уплате эта неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до <...> руб. и взыскать ее в пользу истцов в равных долях, т.е. по <...> руб.
В связи с этим подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в размере 50% от суммы, присужденной потребителям <...> коп., из которых <...> коп. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" и <...> коп. в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, т.е. по <...> коп.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, который в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <...> коп.
Взыскивая с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" судебные расходы в сумме <...> рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, суд не учел следующее.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор", поданному в защиту интересов ФИО1, ФИО2, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, которая является некоммерческой организацией и во исполнение уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и оказывать правовую помощь физическим лицам с представлением интересов истцов в судах.
Таким образом, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" общество не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, ФИО2, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявления общественной организации о возмещении расходов на оплату юридических услуг не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления взыскании расходов на оплату юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2012 года в части взыскания с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" неустойки за нарушение сроков сдачи жилого помещения, штрафа, госпошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей в пользу каждого из них, штраф в размере <...> копеек в пользу каждого из них.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" штраф в размере <...> копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> копеек.
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2012 года в части взыскания с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" судебных расходов в сумме <...> рублей отменить, принять новое решение: в удовлетворении заявления Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)