Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милочкина Р.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
09 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2012 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что 11 марта 2010 года на основании договора купли-продажи от 16.02.2010 года N <...>, заключенного между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, зарегистрировано его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно поквартирной карточке в указанной квартире проживающими никто не зарегистрирован, однако по прибытии в свою квартиру он обнаружил, что в ней проживают ранее неизвестные ему ФИО2, ФИО3, которые отказались впустить его в квартиру.
Проживание ФИО2, ФИО3 в его квартире без каких-либо законных оснований нарушает его права собственника свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом и они подлежат выселению из принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков все понесенные им по делу судебные расходы.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.
Решением суда от 17 июля 2012 года постановлено: выселить ФИО3, ФИО2 из квартиры по <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 госпошлину в сумме <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит решение суда отменить, указывая на рассмотрение судом дела в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие доказательств о проживании ответчиков в спорной квартире на момент вынесения судом решения и нарушения прав и интересов истца.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.02.2010 года N <...>, заключенного между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7-8, 9).
ФИО2, ФИО3, являющиеся членами семьи прежнего собственника спорной квартиры ФИО11, проживают в спорной квартире без каких-либо законных оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО1 в установленном законом порядке, законных оснований для продолжения пользования спорной квартирой ответчики ФИО2, ФИО3 не имеют, соглашение о праве пользования жилым соглашением между ними и собственником спорного жилого помещения ФИО1 не заключалось, требование ФИО1 об освобождении жилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания ответчиков в спорной квартире на момент принятия судом решения и нарушения прав и интересов истца, нельзя признать состоятельными, поскольку факт проживания ответчиков в спорной квартире подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2010 года (л.д. 11), ходатайством ФИО3 об отложении разбирательства дела (л.д. 79), частной жалобой (л.д. 110), заявлением о возобновлении производства по делу от 01.06.2012 года (л.д. 128), в которых указан адрес проживания ответчиков: <...>, а также уведомлениями о вручении от 18.06.2012 года (л.д. 122, 124) и от 25.09.2012 года, из которых видно, что ответчики ФИО2, ФИО3 лично получили судебные извещения, отправленные судом первой инстанции и судебной коллегией по адресу: <...>, что свидетельствует о их проживании в спорной квартире по адресу: <...> на момент принятия судом решения о их выселении.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что суд направил ответчикам заказными письмами судебные извещения от 07.06.2012 года с указанием даты судебного заседания 17.07.2012 года, времени и места судебного заседания (л.д. 136), которые были получены лично ФИО2, ФИО3 18.06.2012 года (л.д. 122, 124).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9916
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-9916
Судья Милочкина Р.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
09 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2012 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что 11 марта 2010 года на основании договора купли-продажи от 16.02.2010 года N <...>, заключенного между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, зарегистрировано его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно поквартирной карточке в указанной квартире проживающими никто не зарегистрирован, однако по прибытии в свою квартиру он обнаружил, что в ней проживают ранее неизвестные ему ФИО2, ФИО3, которые отказались впустить его в квартиру.
Проживание ФИО2, ФИО3 в его квартире без каких-либо законных оснований нарушает его права собственника свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом и они подлежат выселению из принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков все понесенные им по делу судебные расходы.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.
Решением суда от 17 июля 2012 года постановлено: выселить ФИО3, ФИО2 из квартиры по <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 госпошлину в сумме <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит решение суда отменить, указывая на рассмотрение судом дела в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие доказательств о проживании ответчиков в спорной квартире на момент вынесения судом решения и нарушения прав и интересов истца.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.02.2010 года N <...>, заключенного между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7-8, 9).
ФИО2, ФИО3, являющиеся членами семьи прежнего собственника спорной квартиры ФИО11, проживают в спорной квартире без каких-либо законных оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО1 в установленном законом порядке, законных оснований для продолжения пользования спорной квартирой ответчики ФИО2, ФИО3 не имеют, соглашение о праве пользования жилым соглашением между ними и собственником спорного жилого помещения ФИО1 не заключалось, требование ФИО1 об освобождении жилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания ответчиков в спорной квартире на момент принятия судом решения и нарушения прав и интересов истца, нельзя признать состоятельными, поскольку факт проживания ответчиков в спорной квартире подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2010 года (л.д. 11), ходатайством ФИО3 об отложении разбирательства дела (л.д. 79), частной жалобой (л.д. 110), заявлением о возобновлении производства по делу от 01.06.2012 года (л.д. 128), в которых указан адрес проживания ответчиков: <...>, а также уведомлениями о вручении от 18.06.2012 года (л.д. 122, 124) и от 25.09.2012 года, из которых видно, что ответчики ФИО2, ФИО3 лично получили судебные извещения, отправленные судом первой инстанции и судебной коллегией по адресу: <...>, что свидетельствует о их проживании в спорной квартире по адресу: <...> на момент принятия судом решения о их выселении.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что суд направил ответчикам заказными письмами судебные извещения от 07.06.2012 года с указанием даты судебного заседания 17.07.2012 года, времени и места судебного заседания (л.д. 136), которые были получены лично ФИО2, ФИО3 18.06.2012 года (л.д. 122, 124).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)