Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куриленко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Голикова А.А. и Жуковской С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2012 года, по которому
исковые требования Б. к ООО УК "ЖилВест" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворены частично.
Взыскано с ООО УК "ЖилВест" в пользу Б.... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, ... рублей расходы по изготовлению фотографий, ... рублей расходы по оплате услуг независимого оценщика, ... рублей в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскано... рублей.
В удовлетворении требований Б. к ООО УК "ЖилВест" о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истицы Б. и ее представителя Ш.А., представителя ответчика Ш.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к УК ООО "ЖилВест" о взыскании материального ущерба в размере... рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере... рублей, по изготовлению фотографий в размере... рублей, по оплате услуг оценщика в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши дома N..., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "..." с государственным регистрационным знаком "..." причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила... рублей, которую истица просила взыскать с ООО УК "ЖилВест", являющегося управляющей компанией здания, с которого произошло падение снега и льда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖилКомВест".
Истица Б. и ее представитель Ш.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО УК "ЖилВест" и третьего лица ООО "ЖилКомВест" и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Б. не согласна с решением суда в части определенного судом размера ущерба, просит решение суда в указанной части изменить, взыскав ущерб в заявленном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши д.... на автомобиль... с государственным регистрационным знаком..., принадлежащий на праве собственности Б., упал снег, причинив повреждения.
Постановлением УМВД России по г. Сыктывкару от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Управляющей компанией многоквартирного дома N... является ООО УК "ЖилВест" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "ЖилВест" (заказчик) и ООО "ЖилКомВест" (подрядчик) заключен договор подряда N... на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и санитарному содержанию придомовых территорий.
Пунктом 1.2 данного договора на ООО "ЖилКомВест" возложена обязанность выполнять по заданию ООО УК "ЖилВест" работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства.
Пунктом 5.1 договора установлено, что выполненные подрядчиком работы оформляются актами выполненных работ, подписанными сторонами. При этом заказчик проводит с участием уполномоченного представителя подрядчика выборочное обследование санитарного и технического состояния многоквартирных домов (не реже одного раза в 10 дней, охватывая не менее 5% жилищного фонда) и придомовых территорий (не реже одного раза в неделю).
В случае причинения ущерба подрядчику, третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик несет ответственность за причиненный вред в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.5 договора).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с государственным регистрационным знаком..., согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Г. по обращению истицы, составила... рублей с учетом износа, и... рублей без учета износа.
По делу назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М. рыночная стоимость автомобиля... с государственным регистрационным знаком..., ... года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила... рублей, рыночная стоимость годных остатков -... рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования Б. и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО УК "ЖилВест", суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, а именно условий, при наличии которых для ответчика наступает обязанность по возмещению, причиненного истице вреда.
Такой вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе истицей не оспаривается.
Определяя размер ущерба, причиненного истице, суд принял во внимание экспертное заключение ИП М. и взыскал разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составило..., рублей. При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в размере... рублей, определенная на основании отчета ИП Г., фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истица обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающим возможность неосновательного обогащения потерпевшего.
Судебная коллегия с определенным судом размером ущерба соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет ИП Г.. и взысканный судом размер ущерба не достаточен для полного восстановления нарушенного права истицы не могут повлечь отмену решения суда по вышеизложенным мотивам.
Более того, в ходе рассмотрения дела истицей не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства. Автомобиль на момент рассмотрения дела не восстановлен и фактически расходы на его восстановление истицей не понесены.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4931АП/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-4931АП/2012г.
Судья Куриленко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Голикова А.А. и Жуковской С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2012 года, по которому
исковые требования Б. к ООО УК "ЖилВест" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворены частично.
Взыскано с ООО УК "ЖилВест" в пользу Б.... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, ... рублей расходы по изготовлению фотографий, ... рублей расходы по оплате услуг независимого оценщика, ... рублей в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскано... рублей.
В удовлетворении требований Б. к ООО УК "ЖилВест" о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истицы Б. и ее представителя Ш.А., представителя ответчика Ш.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к УК ООО "ЖилВест" о взыскании материального ущерба в размере... рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере... рублей, по изготовлению фотографий в размере... рублей, по оплате услуг оценщика в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши дома N..., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "..." с государственным регистрационным знаком "..." причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила... рублей, которую истица просила взыскать с ООО УК "ЖилВест", являющегося управляющей компанией здания, с которого произошло падение снега и льда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖилКомВест".
Истица Б. и ее представитель Ш.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО УК "ЖилВест" и третьего лица ООО "ЖилКомВест" и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Б. не согласна с решением суда в части определенного судом размера ущерба, просит решение суда в указанной части изменить, взыскав ущерб в заявленном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши д.... на автомобиль... с государственным регистрационным знаком..., принадлежащий на праве собственности Б., упал снег, причинив повреждения.
Постановлением УМВД России по г. Сыктывкару от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Управляющей компанией многоквартирного дома N... является ООО УК "ЖилВест" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "ЖилВест" (заказчик) и ООО "ЖилКомВест" (подрядчик) заключен договор подряда N... на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и санитарному содержанию придомовых территорий.
Пунктом 1.2 данного договора на ООО "ЖилКомВест" возложена обязанность выполнять по заданию ООО УК "ЖилВест" работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства.
Пунктом 5.1 договора установлено, что выполненные подрядчиком работы оформляются актами выполненных работ, подписанными сторонами. При этом заказчик проводит с участием уполномоченного представителя подрядчика выборочное обследование санитарного и технического состояния многоквартирных домов (не реже одного раза в 10 дней, охватывая не менее 5% жилищного фонда) и придомовых территорий (не реже одного раза в неделю).
В случае причинения ущерба подрядчику, третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик несет ответственность за причиненный вред в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.5 договора).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с государственным регистрационным знаком..., согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Г. по обращению истицы, составила... рублей с учетом износа, и... рублей без учета износа.
По делу назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М. рыночная стоимость автомобиля... с государственным регистрационным знаком..., ... года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила... рублей, рыночная стоимость годных остатков -... рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования Б. и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО УК "ЖилВест", суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, а именно условий, при наличии которых для ответчика наступает обязанность по возмещению, причиненного истице вреда.
Такой вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе истицей не оспаривается.
Определяя размер ущерба, причиненного истице, суд принял во внимание экспертное заключение ИП М. и взыскал разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составило..., рублей. При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в размере... рублей, определенная на основании отчета ИП Г., фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истица обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающим возможность неосновательного обогащения потерпевшего.
Судебная коллегия с определенным судом размером ущерба соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет ИП Г.. и взысканный судом размер ущерба не достаточен для полного восстановления нарушенного права истицы не могут повлечь отмену решения суда по вышеизложенным мотивам.
Более того, в ходе рассмотрения дела истицей не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства. Автомобиль на момент рассмотрения дела не восстановлен и фактически расходы на его восстановление истицей не понесены.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)