Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2011 года, которым заявление Т. об оспаривании постановления главы МО "Зеленоградское городское поселение" от 12 апреля 2011 года N "Об отмене постановления администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 08 ноября 2010 г. N "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома N по " оставлено без рассмотрения.
Т. разъяснено, что для разрешения имеющегося спора, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства, представив исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в Зеленоградский районный суд Калининградской области.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Т. С., одновременно представляющей интересы заинтересованного лица Р., поддержавшей доводы частной жалобы и полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий и постановления органа местного самоуправления, в обоснование которого указал, что является собственником доли в праве на встроенные нежилые помещения общей площадью 220 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу:.
Согласно проекту реконструкции входной группы административного помещения и в соответствии с постановлением главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N от 08 ноября 2010 года "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома N по " им и вторым сособственником Р. была произведена перепланировка принадлежащего им объекта. Все работы выполнены грамотно, в соответствии со СНИП, ущерб конструкциям не нанесен, угрозы жизни и здоровью нет.
Заявитель указывал, что в настоящее время он не имеет возможности сдать объект в эксплуатацию, так как постановлением главы МО "Зеленоградское городское поселение" от 12 апреля 2011 года N постановление администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 08 ноября 2010 г. N "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома N по " было отменено.
Усматривая незаконность в действиях администрации, просил суд признать недействительным постановление главы МО "Зеленоградское городское поселение" от 12 апреля 2011 года N "Об отмене постановления администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 08 ноября 2010 г. N "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома N по ".
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Р.
На стадии рассмотрения заявления Т. судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления его заявления без рассмотрения. Выражает несогласие с действиями администрации муниципального образования по принятию постановления от 12 апреля 2011 года и обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения его заявления представитель администрации согласился с его обоснованностью.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, сочтя доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Оставляя заявление Т. без рассмотрения, суд исходил из того, что в рамках постановления главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N от 08 ноября 2010 года Т. и вторым сособственником Р. действительно была произведена перепланировка принадлежащего им объекта недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений в жилом доме по, а именно, Т. были проведены работы по оборудованию из оконного проема дверного и постройке крыльца, которые уже завершены, а также начаты аналогичные работы по второму дверному проему и крыльцу, производство которых не окончено.
При этом, ссылаясь на то, что в производстве суда имеется дело по иску собственников квартир в доме N по - А. и Н., оспаривающих законность выполненных работ и требующих приведение жилого дома в прежнее состояние, суд пришел к выводу, что в данной ситуации имеется спор о праве, поскольку вопросы, связанные с законностью проводимых Т. работ, равно как и с законностью оспариваемого постановления, связаны между собой и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2010 года администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" было принято постановление N "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома N по ".
Впоследствии, постановлением главы МО "Зеленоградское городское поселение" от 12 апреля 2011 года N, принятым во исполнение представления прокурора, названное выше постановление было отменено.
Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Т. оспаривал законность действий администрации по вынесению постановления от 12 апреля 2011 года N, просил отменить его как не основанное на законе.
При этом, вопреки утверждениям суда в определении, вопросы, связанные с вводом в эксплуатацию объекта после произведенных работ, Т. в заявлении не затрагивались, названные работы им произведены частично, до настоящего времени не завершены.
Более того, Т. избрана форма обращения в суд - посредством подачи заявления, вытекающего из публичных правоотношений, об оспаривании действий администрации муниципального образования, в заявлении приведены мотивы несогласия, в связи с чем его доводы подлежали проверке и оценке в рамках данного вида судопроизводства, чего судом сделано не было.
При таком положении предусмотренных законом оснований для оставления заявления Т. без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда от 15 сентября 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления Т. по существу и проверке приводимых им доводов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4873/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-4873/2011
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2011 года, которым заявление Т. об оспаривании постановления главы МО "Зеленоградское городское поселение" от 12 апреля 2011 года N "Об отмене постановления администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 08 ноября 2010 г. N "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома N по " оставлено без рассмотрения.
Т. разъяснено, что для разрешения имеющегося спора, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства, представив исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в Зеленоградский районный суд Калининградской области.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Т. С., одновременно представляющей интересы заинтересованного лица Р., поддержавшей доводы частной жалобы и полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий и постановления органа местного самоуправления, в обоснование которого указал, что является собственником доли в праве на встроенные нежилые помещения общей площадью 220 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу:.
Согласно проекту реконструкции входной группы административного помещения и в соответствии с постановлением главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N от 08 ноября 2010 года "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома N по " им и вторым сособственником Р. была произведена перепланировка принадлежащего им объекта. Все работы выполнены грамотно, в соответствии со СНИП, ущерб конструкциям не нанесен, угрозы жизни и здоровью нет.
Заявитель указывал, что в настоящее время он не имеет возможности сдать объект в эксплуатацию, так как постановлением главы МО "Зеленоградское городское поселение" от 12 апреля 2011 года N постановление администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 08 ноября 2010 г. N "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома N по " было отменено.
Усматривая незаконность в действиях администрации, просил суд признать недействительным постановление главы МО "Зеленоградское городское поселение" от 12 апреля 2011 года N "Об отмене постановления администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 08 ноября 2010 г. N "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома N по ".
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Р.
На стадии рассмотрения заявления Т. судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления его заявления без рассмотрения. Выражает несогласие с действиями администрации муниципального образования по принятию постановления от 12 апреля 2011 года и обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения его заявления представитель администрации согласился с его обоснованностью.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, сочтя доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Оставляя заявление Т. без рассмотрения, суд исходил из того, что в рамках постановления главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N от 08 ноября 2010 года Т. и вторым сособственником Р. действительно была произведена перепланировка принадлежащего им объекта недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений в жилом доме по, а именно, Т. были проведены работы по оборудованию из оконного проема дверного и постройке крыльца, которые уже завершены, а также начаты аналогичные работы по второму дверному проему и крыльцу, производство которых не окончено.
При этом, ссылаясь на то, что в производстве суда имеется дело по иску собственников квартир в доме N по - А. и Н., оспаривающих законность выполненных работ и требующих приведение жилого дома в прежнее состояние, суд пришел к выводу, что в данной ситуации имеется спор о праве, поскольку вопросы, связанные с законностью проводимых Т. работ, равно как и с законностью оспариваемого постановления, связаны между собой и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2010 года администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" было принято постановление N "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома N по ".
Впоследствии, постановлением главы МО "Зеленоградское городское поселение" от 12 апреля 2011 года N, принятым во исполнение представления прокурора, названное выше постановление было отменено.
Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Т. оспаривал законность действий администрации по вынесению постановления от 12 апреля 2011 года N, просил отменить его как не основанное на законе.
При этом, вопреки утверждениям суда в определении, вопросы, связанные с вводом в эксплуатацию объекта после произведенных работ, Т. в заявлении не затрагивались, названные работы им произведены частично, до настоящего времени не завершены.
Более того, Т. избрана форма обращения в суд - посредством подачи заявления, вытекающего из публичных правоотношений, об оспаривании действий администрации муниципального образования, в заявлении приведены мотивы несогласия, в связи с чем его доводы подлежали проверке и оценке в рамках данного вида судопроизводства, чего судом сделано не было.
При таком положении предусмотренных законом оснований для оставления заявления Т. без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда от 15 сентября 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления Т. по существу и проверке приводимых им доводов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)