Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Зуенко О.С.
5 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского
областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Забелиной О.А. и Майоровой Л.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению М. к ЗАО "ЖРЭУ N 4" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЖРЭУ N 4" П. на решение Северного районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ЗАО "ЖРЭУ N 4" защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать ЗАО "ЖРЭУ N 4" в течение семи дней по вступлении решения суда в законную силу произвести М. перерасчет платы по коммунальной услуге водоснабжения и водоотведения по адресу: за период с 1 августа 2009 года по 12 июля 2012 года.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 4" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 4" в бюджет Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя ответчика ЗАО "ЖРЭУ N 4" П., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица МБП ВКХ "Орелводоканал" С., полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является незаконным, возражения представителя истицы М.- Ч., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО " ЖРЭУ N 4" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты в коммунальной квартире.
ЗАО " ЖРЭУ N 4", являясь управляющей организацией д. и исполнителем коммунальных услуг, ежемесячно производит начисления за услугу водоснабжения и водоотведения по адресу:, хотя в данной комнате никто не зарегистрирован и не проживает с 2002 года, о чем известно ЗАО " ЖРЭУ N 4".
С 2002 года она постоянно вместе с проживает по адресу:, где и производит оплату коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению. Поскольку в квартире никто не проживает, услугами по водоснабжению и водоотведению не пользуется, считает действия ответчика по начислению ей платы за услуги водоснабжения и водоотведения по данному адресу неправомерными, нарушающими ее права потребителя, поскольку она вынуждена дважды производить оплату за одну и ту же коммунальную услугу.
Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила суд обязать ЗАО " ЖРЭУ N 4" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести ей перерасчет платы за коммунальную услугу водоснабжение и водоотведение за период с 01 августа 2009 года по настоящее время по адресу: и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЖРЭУ N 4" П. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права.
Ссылается на то, что истица не обращалась к ним с письменным заявлением о перерасчете платежей за услугу водоснабжение согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в связи с ее не проживаем в квартире.
Указывает, что суд не должен был взыскивать с ЗАО "ЖРЭУ N 4" штраф, т. к. таковой взыскивается в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
Полагает, что ссылка суда в решении на то, что начисления за услуги электроснабжения и газоснабжения на М. по адресу: не производятся, безосновательна, т. к. доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в деле отсутствуют.
Считает, что в силу ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате услуги водоснабжение, представленное в суд третьим лицом, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3, п.п. "б" п. 19, п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. установлено, что под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к этим правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая наличие такого показателя как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматив потребления и тариф соответствующей коммунальной услуги.
При временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней подряд и отсутствии в этом помещении индивидуальных приборов учета по коммунальным услугам водоснабжения, водоотведения, газоснабжения осуществляется перерасчет платы за эти услуги.
Согласно системному анализу норм законодательства, приведенного выше, плата за коммунальные услуги - это плата за количество потребленных коммунальных ресурсов, которую потребитель коммунальных услуг обязан осуществить по месту фактического проживания и пользования.
Собственник помещения, не использующий по причине отсутствия в жилом помещении отдельные виды коммунальных услуг, в том числе "водоснабжение" и "водоотведение" вправе не оплачивать данные услуги, а если плата за них начислена, требовать перерасчета.
При рассмотрении дела судом установлено, что М. на праве собственности принадлежит доли квартиры.
Приборов учета воды в квартире не имеется.
Дом находится в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 4".
За период с августа 2009 года по июль 2012 года начисление за услуги по водоснабжению и водоотведению в квартире производится на одно лицо-истицу М.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела бесспорно установлено, что в квартире с 18.01.2002 года никто не зарегистрирован. Истица М. вместе со своей с 15.10.2004 года зарегистрирована и проживает по адресу:. С августа 2009 года оплата услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: осуществляется по показаниям приборов учета из расчета двух зарегистрированных в квартире лиц - М. и.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг, карточками регистрации, показаниями свидетелей. (л.д. 99-102).
Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств потребления истицей по спорной квартире за период с августа 2009 года по настоящее время коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а истицей были представлены доказательства обратного, а, следовательно, истец освобождена от взимания платы по данному виду коммунальных услуг при фактическом отсутствии в кв., вывод суда о возложении обязанности по перерасчету по данному виду услуги на ЗАО "ЖРЭУ N 4" является правильным.
В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Суд первой инстанции правильно пришел и к выводу о том, что ЗАО "ЖРЭУ-4" является исполнителем коммунальных услуг по, поскольку в силу п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. на ЗАО возложена обязанность по осуществлению перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей организацией, и плата за услуги по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 10% от денежных средств, поступающих от собственников и пользователей за услугу содержание и ремонт жилого помещения. МПП ВКХ, осуществляя на основании агентского договора начисление платы за коммунальные услуги водоотведения и водоснабжения, действует по заданию и в интересах ЗАО "ЖЭУ N 4".
Таким образом, возложение на потребителя обязанности по оплате услуг, которые ему не оказывались и начисление платы, за которые не основаны на законе, нарушает права истицы как потребителя коммунальных услуг.
В этой связи, в соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что были нарушены права М. как потребителя коммунальной услуги, вследствие чего истица вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и принимая во внимание длительность периода нарушения прав истицы, вывод суда о взыскании в пользу М. компенсации морального вреда в сумме рублей является правильным.
Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере рублей, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, довод апеллятора о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод жалобы о том, что обстоятельства установленные заочным решением мирового судьи от 9 июня 2011 года, которым были удовлетворены требования МПП ВКХ к о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2009 г. имеют преюдициальное значение судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию лишь в том случае, когда при рассмотрении другого дела участвуют те же лица. При рассмотрении данного дела по иску М. к ЗАО "ЖРЭУ N 4" в рамках закона о защите прав потребителей участвовали другие стороны.
Не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения и довод жалобы о том, что М. не обращалась непосредственно в управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поскольку в данном случае истица обратилась в суд в рамках закона о защите прав потребителей, который в данном случае не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что М. начиная с 2008 года представляла в МПП ВКХ справки из ЗАО "ЖРЭУN 4" об отсутствии в зарегистрированных лиц, неоднократно обращалась в с заявлением о перерасчете платы за данную услугу. Обращалась М. и в прокуратуру Орловской области с жалобами на действия ЗАО "ЖЭУ N 4 ", МПП ВКХ. В ходе проводимой проверки по данным жалобам ЗАО предоставляло прокурору объяснения, указывая на отсутствие оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЖРЭУ N 4"-без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1774
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-1774
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Зуенко О.С.
5 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского
областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Забелиной О.А. и Майоровой Л.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению М. к ЗАО "ЖРЭУ N 4" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЖРЭУ N 4" П. на решение Северного районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ЗАО "ЖРЭУ N 4" защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать ЗАО "ЖРЭУ N 4" в течение семи дней по вступлении решения суда в законную силу произвести М. перерасчет платы по коммунальной услуге водоснабжения и водоотведения по адресу: за период с 1 августа 2009 года по 12 июля 2012 года.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 4" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 4" в бюджет Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя ответчика ЗАО "ЖРЭУ N 4" П., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица МБП ВКХ "Орелводоканал" С., полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является незаконным, возражения представителя истицы М.- Ч., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО " ЖРЭУ N 4" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты в коммунальной квартире.
ЗАО " ЖРЭУ N 4", являясь управляющей организацией д. и исполнителем коммунальных услуг, ежемесячно производит начисления за услугу водоснабжения и водоотведения по адресу:, хотя в данной комнате никто не зарегистрирован и не проживает с 2002 года, о чем известно ЗАО " ЖРЭУ N 4".
С 2002 года она постоянно вместе с проживает по адресу:, где и производит оплату коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению. Поскольку в квартире никто не проживает, услугами по водоснабжению и водоотведению не пользуется, считает действия ответчика по начислению ей платы за услуги водоснабжения и водоотведения по данному адресу неправомерными, нарушающими ее права потребителя, поскольку она вынуждена дважды производить оплату за одну и ту же коммунальную услугу.
Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила суд обязать ЗАО " ЖРЭУ N 4" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести ей перерасчет платы за коммунальную услугу водоснабжение и водоотведение за период с 01 августа 2009 года по настоящее время по адресу: и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЖРЭУ N 4" П. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права.
Ссылается на то, что истица не обращалась к ним с письменным заявлением о перерасчете платежей за услугу водоснабжение согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в связи с ее не проживаем в квартире.
Указывает, что суд не должен был взыскивать с ЗАО "ЖРЭУ N 4" штраф, т. к. таковой взыскивается в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
Полагает, что ссылка суда в решении на то, что начисления за услуги электроснабжения и газоснабжения на М. по адресу: не производятся, безосновательна, т. к. доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в деле отсутствуют.
Считает, что в силу ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате услуги водоснабжение, представленное в суд третьим лицом, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3, п.п. "б" п. 19, п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. установлено, что под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к этим правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая наличие такого показателя как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматив потребления и тариф соответствующей коммунальной услуги.
При временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней подряд и отсутствии в этом помещении индивидуальных приборов учета по коммунальным услугам водоснабжения, водоотведения, газоснабжения осуществляется перерасчет платы за эти услуги.
Согласно системному анализу норм законодательства, приведенного выше, плата за коммунальные услуги - это плата за количество потребленных коммунальных ресурсов, которую потребитель коммунальных услуг обязан осуществить по месту фактического проживания и пользования.
Собственник помещения, не использующий по причине отсутствия в жилом помещении отдельные виды коммунальных услуг, в том числе "водоснабжение" и "водоотведение" вправе не оплачивать данные услуги, а если плата за них начислена, требовать перерасчета.
При рассмотрении дела судом установлено, что М. на праве собственности принадлежит доли квартиры.
Приборов учета воды в квартире не имеется.
Дом находится в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 4".
За период с августа 2009 года по июль 2012 года начисление за услуги по водоснабжению и водоотведению в квартире производится на одно лицо-истицу М.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела бесспорно установлено, что в квартире с 18.01.2002 года никто не зарегистрирован. Истица М. вместе со своей с 15.10.2004 года зарегистрирована и проживает по адресу:. С августа 2009 года оплата услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: осуществляется по показаниям приборов учета из расчета двух зарегистрированных в квартире лиц - М. и.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг, карточками регистрации, показаниями свидетелей. (л.д. 99-102).
Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств потребления истицей по спорной квартире за период с августа 2009 года по настоящее время коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а истицей были представлены доказательства обратного, а, следовательно, истец освобождена от взимания платы по данному виду коммунальных услуг при фактическом отсутствии в кв., вывод суда о возложении обязанности по перерасчету по данному виду услуги на ЗАО "ЖРЭУ N 4" является правильным.
В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Суд первой инстанции правильно пришел и к выводу о том, что ЗАО "ЖРЭУ-4" является исполнителем коммунальных услуг по, поскольку в силу п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. на ЗАО возложена обязанность по осуществлению перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей организацией, и плата за услуги по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 10% от денежных средств, поступающих от собственников и пользователей за услугу содержание и ремонт жилого помещения. МПП ВКХ, осуществляя на основании агентского договора начисление платы за коммунальные услуги водоотведения и водоснабжения, действует по заданию и в интересах ЗАО "ЖЭУ N 4".
Таким образом, возложение на потребителя обязанности по оплате услуг, которые ему не оказывались и начисление платы, за которые не основаны на законе, нарушает права истицы как потребителя коммунальных услуг.
В этой связи, в соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что были нарушены права М. как потребителя коммунальной услуги, вследствие чего истица вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и принимая во внимание длительность периода нарушения прав истицы, вывод суда о взыскании в пользу М. компенсации морального вреда в сумме рублей является правильным.
Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере рублей, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, довод апеллятора о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод жалобы о том, что обстоятельства установленные заочным решением мирового судьи от 9 июня 2011 года, которым были удовлетворены требования МПП ВКХ к о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2009 г. имеют преюдициальное значение судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию лишь в том случае, когда при рассмотрении другого дела участвуют те же лица. При рассмотрении данного дела по иску М. к ЗАО "ЖРЭУ N 4" в рамках закона о защите прав потребителей участвовали другие стороны.
Не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения и довод жалобы о том, что М. не обращалась непосредственно в управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поскольку в данном случае истица обратилась в суд в рамках закона о защите прав потребителей, который в данном случае не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что М. начиная с 2008 года представляла в МПП ВКХ справки из ЗАО "ЖРЭУN 4" об отсутствии в зарегистрированных лиц, неоднократно обращалась в с заявлением о перерасчете платы за данную услугу. Обращалась М. и в прокуратуру Орловской области с жалобами на действия ЗАО "ЖЭУ N 4 ", МПП ВКХ. В ходе проводимой проверки по данным жалобам ЗАО предоставляло прокурору объяснения, указывая на отсутствие оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЖРЭУ N 4"-без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)