Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. и Т.В.В. к И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Д.О., об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
по апелляционной жалобе И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения И., и ее представителя Т.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. и Т.В.В. обратились в суд с названным выше иском, указывая, что каждому из них принадлежит 13\\32 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N *****. И. и ее несовершеннолетний сын Т.Д.О.,***** г.р., являются каждый собственниками 9/96 долями квартиры, препятствует им в пользовании жилым помещением.
После уточнения и дополнения исковых требований просили суд обязать И. устранить препятствия в пользовании квартирой N ***** путем передачи им ключей от входной двери; установить порядок пользования квартирой, выделив М. комнату площадью 17,3 кв. м, Т.В.В. вторую комнату площадью 17,3 кв. м, И. и ее сыну Т.О.Д. комнату площадью 10,4 кв. м, а прихожую, санузел и кухню оставить местами общего пользования. Просили также вселить их в спорную квартиру.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года исковые требования М. и Т.В.В. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования квартирой N *****, выделив в пользование М. жилую комнату N ***** площадью 17,3 кв. м, Т.В.В. - жилую комнату N ***** площадью 17,3 кв. м, И. и ее сыну Т.О.Д. - жилую комнату N ***** площадью 10,4 кв. м. Кухня, коридор, ванная и туалет оставлены местами общего пользования всех собственников квартиры. Также суд постановил вселить М. и Т.В.В. в квартиру по адресу: г*****
Требования об обязании И. не чинить препятствия в пользовании квартирой суд удовлетворил частично, обязав ее передать ключи от входной двери квартиры Т.В.В. В части аналогичных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит изменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.
Истец Т.В.В. и несовершеннолетний Т.Д.О. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в праве собственности на квартиру N ***** М. и Т.В.В. принадлежит по 13/32 долей каждому, И. и ее сыну Т.Д.О., 26.01.1995 года рождения - по 9/96 долей каждому.
Спорная квартира имеет общую площадь 61,4 кв. м, жилую - 45 кв. м, состоит из трех жилых комнат: площадью 17,3 кв. м, 17,3 кв. м и 10,4 кв. м.
И. в судебном заседании не оспаривалось, что она препятствует истцам в пользовании квартирой, не позволяя им вселиться в жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право пользоваться принадлежащим им жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об их вселении в квартиру и обязании И. передать ключи от квартиры Т.В.В., учитывая, что ранее, в судебном заседании 29 мая 2012 года она передала ключи от квартиры М.
Поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, суд определил этот порядок, исходя из предусмотренного статьей 247 ГК РФ принципа соразмерности долей.
Так, доле каждого из истцов соответствует 18,28 кв. м жилой площади квартиры (45 x 13 / 32). На доли ответчиков приходится по 4,22 кв. м (45 x 9 / 96), т. е. всего для двоих 8,44 кв. м.
Заявляя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, истцы просили выделить в их пользование комнаты, не превышающие их доли. В то же время, ответчикам они просили предоставить комнату большей площади, чем приходится на суммарную долю И. и Т.О.Д.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предложенный истцами порядок пользования квартирой не нарушает права ответчиков и не противоречит закону, в связи с чем их требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права И. и ее несовершеннолетнего сына Т.Д.О., является необоснованным, поскольку предоставленная в их пользование комната площадью 10,4 кв. м превышает часть жилой площади квартиры, приходящуюся на их доли (8,44 кв. м). Ссылка И. в ее жалобе на то, что истцы, являясь братом и сестрой, также могут проживать и в одной комнате, является необоснованной, поскольку каждому из них принадлежит 13\\32 доли в праве собственности на квартиру и каждый из них имеет право пользоваться жилой площадью приходящейся на его долю.
Указывая в апелляционной жалобе, что каждый из собственников обладает равными правами, И. не учитывает неравенство их долей в праве общей долевой собственности, предполагающее соблюдение принципа соразмерности долей и жилой площади квартиры, выделяемой в пользование каждому из собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы длительное время не проживали в спорной квартире, не может служить основанием для лишения их правомочий собственников квартиры, в том числе права пользоваться ею по назначению.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены нуждаемость в жилой площади каждого из собственников и наличие между ними конфликтов. Данные обстоятельства были проверены судом на основании представленных сторонами доказательств, что отражено в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в последнем судебном заседании семнадцатилетний Т.Д.О. присутствовал без участия законного представителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в этом судебном заседании он лишь поддержал свои объяснения, которые ранее были даны им в присутствии законного представителя.
Довод апелляционной жалобы о поздней дате изготовления мотивированного решения суда - 26.06.2012 года - не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5082/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5082/2012
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. и Т.В.В. к И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Д.О., об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
по апелляционной жалобе И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения И., и ее представителя Т.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. и Т.В.В. обратились в суд с названным выше иском, указывая, что каждому из них принадлежит 13\\32 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N *****. И. и ее несовершеннолетний сын Т.Д.О.,***** г.р., являются каждый собственниками 9/96 долями квартиры, препятствует им в пользовании жилым помещением.
После уточнения и дополнения исковых требований просили суд обязать И. устранить препятствия в пользовании квартирой N ***** путем передачи им ключей от входной двери; установить порядок пользования квартирой, выделив М. комнату площадью 17,3 кв. м, Т.В.В. вторую комнату площадью 17,3 кв. м, И. и ее сыну Т.О.Д. комнату площадью 10,4 кв. м, а прихожую, санузел и кухню оставить местами общего пользования. Просили также вселить их в спорную квартиру.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года исковые требования М. и Т.В.В. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования квартирой N *****, выделив в пользование М. жилую комнату N ***** площадью 17,3 кв. м, Т.В.В. - жилую комнату N ***** площадью 17,3 кв. м, И. и ее сыну Т.О.Д. - жилую комнату N ***** площадью 10,4 кв. м. Кухня, коридор, ванная и туалет оставлены местами общего пользования всех собственников квартиры. Также суд постановил вселить М. и Т.В.В. в квартиру по адресу: г*****
Требования об обязании И. не чинить препятствия в пользовании квартирой суд удовлетворил частично, обязав ее передать ключи от входной двери квартиры Т.В.В. В части аналогичных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит изменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.
Истец Т.В.В. и несовершеннолетний Т.Д.О. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в праве собственности на квартиру N ***** М. и Т.В.В. принадлежит по 13/32 долей каждому, И. и ее сыну Т.Д.О., 26.01.1995 года рождения - по 9/96 долей каждому.
Спорная квартира имеет общую площадь 61,4 кв. м, жилую - 45 кв. м, состоит из трех жилых комнат: площадью 17,3 кв. м, 17,3 кв. м и 10,4 кв. м.
И. в судебном заседании не оспаривалось, что она препятствует истцам в пользовании квартирой, не позволяя им вселиться в жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право пользоваться принадлежащим им жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об их вселении в квартиру и обязании И. передать ключи от квартиры Т.В.В., учитывая, что ранее, в судебном заседании 29 мая 2012 года она передала ключи от квартиры М.
Поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, суд определил этот порядок, исходя из предусмотренного статьей 247 ГК РФ принципа соразмерности долей.
Так, доле каждого из истцов соответствует 18,28 кв. м жилой площади квартиры (45 x 13 / 32). На доли ответчиков приходится по 4,22 кв. м (45 x 9 / 96), т. е. всего для двоих 8,44 кв. м.
Заявляя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, истцы просили выделить в их пользование комнаты, не превышающие их доли. В то же время, ответчикам они просили предоставить комнату большей площади, чем приходится на суммарную долю И. и Т.О.Д.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предложенный истцами порядок пользования квартирой не нарушает права ответчиков и не противоречит закону, в связи с чем их требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права И. и ее несовершеннолетнего сына Т.Д.О., является необоснованным, поскольку предоставленная в их пользование комната площадью 10,4 кв. м превышает часть жилой площади квартиры, приходящуюся на их доли (8,44 кв. м). Ссылка И. в ее жалобе на то, что истцы, являясь братом и сестрой, также могут проживать и в одной комнате, является необоснованной, поскольку каждому из них принадлежит 13\\32 доли в праве собственности на квартиру и каждый из них имеет право пользоваться жилой площадью приходящейся на его долю.
Указывая в апелляционной жалобе, что каждый из собственников обладает равными правами, И. не учитывает неравенство их долей в праве общей долевой собственности, предполагающее соблюдение принципа соразмерности долей и жилой площади квартиры, выделяемой в пользование каждому из собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы длительное время не проживали в спорной квартире, не может служить основанием для лишения их правомочий собственников квартиры, в том числе права пользоваться ею по назначению.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены нуждаемость в жилой площади каждого из собственников и наличие между ними конфликтов. Данные обстоятельства были проверены судом на основании представленных сторонами доказательств, что отражено в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в последнем судебном заседании семнадцатилетний Т.Д.О. присутствовал без участия законного представителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в этом судебном заседании он лишь поддержал свои объяснения, которые ранее были даны им в присутствии законного представителя.
Довод апелляционной жалобы о поздней дате изготовления мотивированного решения суда - 26.06.2012 года - не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)