Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есырева Е.В.
25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2011 года
по делу по иску М. к И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Другим собственником спорной квартиры в размере ? доли является И., которая препятствует ему в пользовании его собственностью.
Истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; определить порядок пользования данной квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 10,7 кв. м, в пользование ответчицы комнату площадью 17 кв. м; взыскать с ответчицы судебные расходы 200 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2011 года исковые требования М. удовлетворены.
М. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.
В пользование М. выделена комната 10,7 кв. м, а в пользование И. выделена комната 17 кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании.
С И. в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что в настоящее время истец проживает с новой семьей, и намерений проживать в спорной квартире не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из дела видно, что М. и И. (стороны по делу) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (доля в праве по ? каждому) (л.д. 12).
Ответчик И. препятствует истцу в пользовании жилым помещением, что нашло отражение в решении суда от 31 мая 2011 года (л.д. 6 - 10).
Поскольку спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
При этом суд учел положения ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Принимая во внимание, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, при том, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, закрепив за истцом право пользования комнатой площадью 10,7 кв. м, а за ответчиком право пользования комнатой площадью 17,0 кв. м, учитывая, что положения ст. 247 ГК РФ не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец намерений проживать в спорной квартире не имеет, проживает с другой женщиной, тем более, что данные доводы на содержание принятого судом решения повлиять не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10724/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10724/2011
Судья Есырева Е.В.
25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2011 года
по делу по иску М. к И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Другим собственником спорной квартиры в размере ? доли является И., которая препятствует ему в пользовании его собственностью.
Истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; определить порядок пользования данной квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 10,7 кв. м, в пользование ответчицы комнату площадью 17 кв. м; взыскать с ответчицы судебные расходы 200 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2011 года исковые требования М. удовлетворены.
М. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.
В пользование М. выделена комната 10,7 кв. м, а в пользование И. выделена комната 17 кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании.
С И. в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что в настоящее время истец проживает с новой семьей, и намерений проживать в спорной квартире не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из дела видно, что М. и И. (стороны по делу) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (доля в праве по ? каждому) (л.д. 12).
Ответчик И. препятствует истцу в пользовании жилым помещением, что нашло отражение в решении суда от 31 мая 2011 года (л.д. 6 - 10).
Поскольку спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
При этом суд учел положения ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Принимая во внимание, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, при том, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, закрепив за истцом право пользования комнатой площадью 10,7 кв. м, а за ответчиком право пользования комнатой площадью 17,0 кв. м, учитывая, что положения ст. 247 ГК РФ не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец намерений проживать в спорной квартире не имеет, проживает с другой женщиной, тем более, что данные доводы на содержание принятого судом решения повлиять не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)