Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Крайневой Н.А., Щербакова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.О.Е. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года по делу
по иску Е. и В. к Администрации Богородского района Нижегородской области, К.О.Е. и Ж.Т.В. о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений, о признании незаконным и отмене уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, о запрете использования квартиры в качестве любого нежилого помещения и возвращении ее в прежний вид жилой квартиры, о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи областного суда Крайневой Н.А., выслушав объяснение В., судебная коллегия
установила:
Решением от 24 августа 2010 года городского суда области исковые требования В. и Е. к Администрации Богородского района Нижегородской области, К.О.Е. и Ж.Т.В. о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений, о признании незаконным и отмене уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, о запрете использования квартиры в качестве любого нежилого помещения и возвращении ее в прежний вид жилой квартиры, о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Определением от 09 ноября 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение от 24 августа 2010 года городского суда области по указанному делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования Е. и В. удовлетворены частично и постановлено:
признать незаконным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N по ул. г. области от 25 июня 2009 года,
признать незаконным решение администрации Богородского района о разрешении К.О.Е. перевода жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. г. области в нежилое помещение,
запретить Ж.Т.В. использование квартиры N в доме N по ул. г. области в качестве нежилого помещения,
возложить на Ж.Т.В. обязанность привести указанное помещение в прежний вид.
Исковые требования Е. и В. к К.О.Е. о запрете использования квартиры N в доме N по ул. г. в качестве нежилого помещения и обязании привести квартиру в прежний вид оставлены без удовлетворения.
К.О.Е. просит разъяснить определение суда, указывая, что неясно, каким образом исполнить решение суда в части приведения указанного помещения в первоначальное состояние, если ни К.О.Е., ни Ж.Т.А. не являются его собственниками.
Проверив материалы дела, выслушав В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения судебной коллегии.
Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Как следует из материалов дела, определение судебной коллегии от 09 ноября 2010 года содержит исчерпывающие выводы по всем заявленным В. и Е. требованиям, резолютивная часть определения изложена четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Доводы заявления по существу выражают несогласие К.О.А. с принятым по делу решением, что в силу закона не может являться основанием для его разъяснения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
К.О.Е. в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года по делу по иску Е. и В. к Администрации Богородского района Нижегородской области, К.О.Е. и Ж.Т.В. о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений, о признании незаконным и отмене уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, о запрете использования квартиры в качестве любого нежилого помещения и возвращении ее в прежний вид жилой квартиры, о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10740
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10740
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Крайневой Н.А., Щербакова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.О.Е. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года по делу
по иску Е. и В. к Администрации Богородского района Нижегородской области, К.О.Е. и Ж.Т.В. о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений, о признании незаконным и отмене уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, о запрете использования квартиры в качестве любого нежилого помещения и возвращении ее в прежний вид жилой квартиры, о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи областного суда Крайневой Н.А., выслушав объяснение В., судебная коллегия
установила:
Решением от 24 августа 2010 года городского суда области исковые требования В. и Е. к Администрации Богородского района Нижегородской области, К.О.Е. и Ж.Т.В. о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений, о признании незаконным и отмене уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, о запрете использования квартиры в качестве любого нежилого помещения и возвращении ее в прежний вид жилой квартиры, о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Определением от 09 ноября 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение от 24 августа 2010 года городского суда области по указанному делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования Е. и В. удовлетворены частично и постановлено:
признать незаконным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N по ул. г. области от 25 июня 2009 года,
признать незаконным решение администрации Богородского района о разрешении К.О.Е. перевода жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. г. области в нежилое помещение,
запретить Ж.Т.В. использование квартиры N в доме N по ул. г. области в качестве нежилого помещения,
возложить на Ж.Т.В. обязанность привести указанное помещение в прежний вид.
Исковые требования Е. и В. к К.О.Е. о запрете использования квартиры N в доме N по ул. г. в качестве нежилого помещения и обязании привести квартиру в прежний вид оставлены без удовлетворения.
К.О.Е. просит разъяснить определение суда, указывая, что неясно, каким образом исполнить решение суда в части приведения указанного помещения в первоначальное состояние, если ни К.О.Е., ни Ж.Т.А. не являются его собственниками.
Проверив материалы дела, выслушав В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения судебной коллегии.
Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Как следует из материалов дела, определение судебной коллегии от 09 ноября 2010 года содержит исчерпывающие выводы по всем заявленным В. и Е. требованиям, резолютивная часть определения изложена четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Доводы заявления по существу выражают несогласие К.О.А. с принятым по делу решением, что в силу закона не может являться основанием для его разъяснения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
К.О.Е. в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года по делу по иску Е. и В. к Администрации Богородского района Нижегородской области, К.О.Е. и Ж.Т.В. о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений, о признании незаконным и отмене уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, о запрете использования квартиры в качестве любого нежилого помещения и возвращении ее в прежний вид жилой квартиры, о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)