Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе С.Л., Н.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года
гражданское дело по иску З.С.И., З.С.Г. к С.Ю., С.Л., С.М., Н., МУП "Центр ЖКХ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.С.И., З.С.Г. обратились в суд с иском к ответчикам С.Ю., С.Л., С.М., Н., МУП "Центр ЖКХ" о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. По вине ответчиков вышерасположенной квартиры неоднократно проливалась принадлежащая им квартира, в результате чего квартира непригодна для проживания. В мае 2010 года ответчику С.Ю. было выдано предписание об устранении причины протекания, однако предписание не было исполнено. С момента покупки квартиры истцы вынуждены снимать жилье, так как проживание невозможно по причине постоянного протекания канализационных стоков. За наем квартиры оплачено 27000 рублей, за расходуемую электроэнергию 2000 рублей. Также истцы полагают, что своими действиями ответчики причинили моральный вред, который они оценивают в 100000 рублей. На этом основании, истцы просили суд взыскать с ответчиков С.Ю., С.Л., С.М., Н., МУП "Центр ЖКХ" солидарно в счет возмещения материального ущерба 55002 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы за наем жилья в сумме 27000 рублей, расходы по электроэнергии в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы, связанные с предоставлением справки в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3012 рублей.
Н. исковые требования не признала.
МУП "Центр ЖКХ" исковые требования не признало.
С.Л., С.М., С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года постановлено: исковые требования З.С.И., З.С.Г. к С.Ю., С.Л., С.М., Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со С.Ю., С.Л., С.М., Н. солидарно в пользу З.С.И., З.С.Г. в равных долях в счет возмещения ущерба 55002 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате справки в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2030 рублей 06 копеек. В остальной части исковые требования З.С.И., З.С.Г. к С.Ю., С.Л., С.М., Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Исковые требования З.С.И., З.С.Г. к МУП "Центр ЖКХ" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основываясь на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что неоднократные проливы принадлежащей на праве собственности в равных долях квартиры З.С.И. и З.С.Г. произошли в результате неисправности и небрежного использования санитарно-технического оборудования в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности в равных долях С.Ю., С.Л., С.М. и Н.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений З-иных, комиссионных актов осмотра квартиры З-иных от 28 мая 2010 года, 01 июня 2010 года, письма заместителя главного государственного санитарного врача г. Саров М. от 16 августа 2010 года, в котором содержится информация о причинах пролития квартиры истцов в результате неисправности и ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства, с учетом требований ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, об обязанностях собственников жилых помещений, правомерно были расценены судом как достаточные для вывода о наличии в действиях ответчиков по ненадлежащему содержанию санитарно-технического оборудования причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.
Ссылки заявителей жалобы о невиновности в причинении вреда в отсутствие достоверных данных об этом являются предположениями, не имеющими доказательственного значения.
Отвергая возражения заявителей в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, проживает он в жилом помещении или нет.
Размер материального ущерба в сумме 55002 рублей установлен судом на основании объяснений З-иных, данных отчета от 30 сентября 2010 года по оценке рыночной стоимости ущерба, проведенной ООО "АБ Консалтинг".
Учитывая, что со стороны ответчиков не были представлены достаточные доказательства отсутствия своей вины в образовании ущерба и чрезмерности испрашиваемых истцами сумм, как не приведены они и в кассационной жалобе заявителей, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности отраженных в имеющихся в деле доказательствах сведений о размере причиненных З.С.Г. убытков.
В целом, доводы заявителей в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года по иску З.С.И., З.С.Г. к С.Ю., С.Л., С.М., Н., МУП "Центр ЖКХ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10765/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10765/2011
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе С.Л., Н.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года
гражданское дело по иску З.С.И., З.С.Г. к С.Ю., С.Л., С.М., Н., МУП "Центр ЖКХ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.С.И., З.С.Г. обратились в суд с иском к ответчикам С.Ю., С.Л., С.М., Н., МУП "Центр ЖКХ" о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. По вине ответчиков вышерасположенной квартиры неоднократно проливалась принадлежащая им квартира, в результате чего квартира непригодна для проживания. В мае 2010 года ответчику С.Ю. было выдано предписание об устранении причины протекания, однако предписание не было исполнено. С момента покупки квартиры истцы вынуждены снимать жилье, так как проживание невозможно по причине постоянного протекания канализационных стоков. За наем квартиры оплачено 27000 рублей, за расходуемую электроэнергию 2000 рублей. Также истцы полагают, что своими действиями ответчики причинили моральный вред, который они оценивают в 100000 рублей. На этом основании, истцы просили суд взыскать с ответчиков С.Ю., С.Л., С.М., Н., МУП "Центр ЖКХ" солидарно в счет возмещения материального ущерба 55002 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы за наем жилья в сумме 27000 рублей, расходы по электроэнергии в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы, связанные с предоставлением справки в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3012 рублей.
Н. исковые требования не признала.
МУП "Центр ЖКХ" исковые требования не признало.
С.Л., С.М., С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года постановлено: исковые требования З.С.И., З.С.Г. к С.Ю., С.Л., С.М., Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со С.Ю., С.Л., С.М., Н. солидарно в пользу З.С.И., З.С.Г. в равных долях в счет возмещения ущерба 55002 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате справки в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2030 рублей 06 копеек. В остальной части исковые требования З.С.И., З.С.Г. к С.Ю., С.Л., С.М., Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Исковые требования З.С.И., З.С.Г. к МУП "Центр ЖКХ" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основываясь на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что неоднократные проливы принадлежащей на праве собственности в равных долях квартиры З.С.И. и З.С.Г. произошли в результате неисправности и небрежного использования санитарно-технического оборудования в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности в равных долях С.Ю., С.Л., С.М. и Н.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений З-иных, комиссионных актов осмотра квартиры З-иных от 28 мая 2010 года, 01 июня 2010 года, письма заместителя главного государственного санитарного врача г. Саров М. от 16 августа 2010 года, в котором содержится информация о причинах пролития квартиры истцов в результате неисправности и ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства, с учетом требований ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, об обязанностях собственников жилых помещений, правомерно были расценены судом как достаточные для вывода о наличии в действиях ответчиков по ненадлежащему содержанию санитарно-технического оборудования причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.
Ссылки заявителей жалобы о невиновности в причинении вреда в отсутствие достоверных данных об этом являются предположениями, не имеющими доказательственного значения.
Отвергая возражения заявителей в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, проживает он в жилом помещении или нет.
Размер материального ущерба в сумме 55002 рублей установлен судом на основании объяснений З-иных, данных отчета от 30 сентября 2010 года по оценке рыночной стоимости ущерба, проведенной ООО "АБ Консалтинг".
Учитывая, что со стороны ответчиков не были представлены достаточные доказательства отсутствия своей вины в образовании ущерба и чрезмерности испрашиваемых истцами сумм, как не приведены они и в кассационной жалобе заявителей, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности отраженных в имеющихся в деле доказательствах сведений о размере причиненных З.С.Г. убытков.
В целом, доводы заявителей в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года по иску З.С.И., З.С.Г. к С.Ю., С.Л., С.М., Н., МУП "Центр ЖКХ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)