Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.
с участием представителя истцов Г. (по доверенности), ответчика Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по кассационной жалобе ответчика Р.Л.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года
по иску К.Н. и К.В. к Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области, Р.Л. о признании права собственности на изолированные части жилого дома,
установила:
К.Н. и К.В. обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на изолированные части жилого дома по следующим основаниям.
К.Н. и К.В. являются собственниками по 1/2 доли в квартире.
Жилой дом состоит из двух изолированных (обособленных) частей с отдельными (самостоятельными) входами. Жилые помещения не имеют общих площадей и общих коммуникаций.
Раздел дома на две изолированные части произведен относительно центральной стены дома.
Домовладение введено в эксплуатацию в 1954 году. Все удобства были расположены за пределами жилого помещения на земельном участке при домовладении.
Земельный участок был выделен Кстовской городской администрацией вместе с домовладением в постоянное (бессрочное) пользование.
В связи со 100% износом дома истцами был заключен договор с МУП ДЕЗ ЖКХ за N на выполнение работ по подготовке документации для проектирования пристроя со стороны квартиры за счет средств К.Н. и К.В. (Договор N и соглашение от 26 ноября 2004 года). Разработка проекта пристроя по заказу МУП ДЕЗ ЖКХ была согласована с соответствующими службами (лист согласования от 30.11.04 г.).
Проект был разработан фирмой ООО "" (лицензия от 14 марта 2005 года).
В 2005 - 2008 г.г. истцами за свои денежные средства была произведена перепланировка и капитальный ремонт квартиры (кадастровый паспорт помещения от 14 февраля 2009 года).
В результате перепланировки была аннулирована щитовая перегородка между жилой комнатой, кухней и прихожей; выполнен пристрой, где разместились кухня, санузел, коридор, тамбур входа на 1/2 квартиры, принадлежащей К.Н., а на 1/2 квартиры, принадлежащей К.В., в пристрое разместились кухня и коридор с самостоятельным (отдельным) входом.
Таким образом, в результате перепланировки квартиры N образовались два изолированных (обособленных) помещения с отдельными (самостоятельными) входами.
Перепланировка произведена в соответствии с проектом, что подтверждается экспертным заключением от 28.12.2009 года.
Общая площадь жилого помещения увеличилась за счет перепланировки на 24 кв. м и составляет 57,5 кв. м.
Общая площадь помещения, принадлежащая К.Н., увеличилась до 34,7 кв. м.
Общая площадь помещения, принадлежащая К.В., увеличилась до 22,8 кв. м.
Экспертное заключение от 28.12.2009 г. подтверждает отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, нарушений прав и интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
Квартира N выведена из реестра муниципальной собственности и является частной собственностью К.Н. и К.В.
3 марта 2011 года Кстовский городской суд признал за истцами право собственности на земельный участок при квартире N общей площадью 1020 кв. м в равных долях (по 1/2) в порядке приватизации.
В своем иске К.Н. и К.В. просят суд:
- сохранить квартиру N общей площадью 57,5 кв. м, расположенную по адресу:,
- выделить в натуре изолированную часть квартиры общей площадью 34,7 кв. м с отдельным входом и признать за К.Н. право собственности на нее.
- выделить в натуре изолированную часть квартиры общей площадью 22,8 кв. м с отдельным входом и признать за К.В. право собственности на нее.
Определением суда Р.Л. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, Г., исковые требования поддержала и пояснила, что сохранение постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает права других лиц.
Ответчик Р.Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что истцами был возведен самовольный пристрой, который решением суда, вступившим в законную силу, истцы обязаны снести. Решение суда до сих пор не исполнено. Пристрой был возведен на земельном участке не отведенном для этих целей и без разрешения на строительство. Представленный истцами в материалы дела проект является недопустимым доказательством. Перепланировка и реконструкция не соответствуют проекту. Отсутствовало согласие Р.Л. как собственника другой части жилого дома.
Представители ответчика Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области, третьего лица Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования К.Н. и К.В. к Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области, Р.Л. о признании права собственности на изолированные части жилого дома удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру N, общей площадью 57,5 кв. м, расположенную по адресу:.
Признать за К.Н., года рождения, место рождения:, право собственности на изолированную часть квартиры общей площадью 34,7 кв. м с отдельным входом, состоящую из помещений N площадью 17,8 кв. м, N площадью 7,4 кв. м, N площадью 7 кв. м, N площадью 2,5 кв. м, согласно кадастровому паспорту помещения.
Признать за К.В., года рождения, место рождения:, право собственности на изолированную часть квартиры общей площадью 22,8 кв. м с отдельным входом, состоящую из помещений N площадью 15,4 кв. м, N площадью 5,7 кв. м, N площадью 1,7 кв. м согласно кадастровому паспорту помещения.
Право общей долевой собственности К.Н. и К.В. на квартиру, расположенную по адресу:, прекратить.
Ответчиком Р.Л. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что обстоятельства, установленные судом 1 инстанции, не доказаны представленными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда по данному делу законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В силу Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
- Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;
- В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, решением Кстовского городского суда от 28 мая 2009 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований К.Н. к Р.Л. о восстановлении забора при доме, сносе сарая (гаража), разборки "козырька" крыши над квартирой N и часть кирпичной кладки, заходящей на его половины дома, оставить без удовлетворения.
Этим же решением суда по встречные исковые требования Р.Л. к К.Н. о сносе самовольной постройки были удовлетворены: признано самовольно возведенным строением пристрой (по инвентаризационному плану домовладения номер обозначенный как помещение N (кухня) площадью 7,4 кв. м) к квартире и К.Н. был обязан за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное им строение.
Решением суда установлены следующие обстоятельства.
Р.Л. является собственницей квартиры N в двухквартирном доме по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2004 года, регистрационная запись от 24 сентября 2004 года. На имя Р.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 сентября 2004 года.
Квартира под N в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве - братьям К.Н. и К.В.
В собственность истец получил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения, заключенному между К.В. и К.Н., право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06 января 2004 года, регистрационная запись от 06 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права квартира N имеет общую площадь 33,50 кв. м, в том числе основная 24,20 кв. м, этаж 1.
По техническому паспорту на жилой дом от 12 января 2009 года к квартире сделан пристрой литер А2, состоящий из: помещения N 1 - тамбур площадью 1,7 кв. м, помещения N площадью 5,7 кв. м, помещения N площадью 2,5 кв. м, помещения N площадью 7,0 кв. м, помещения N площадью 7,4 кв. м, всего пристрой составляет 24,3 кв. м.
Таким образом, общая площадь квартиры с пристроем стала 57,5 кв. м, в том числе жилая 33,2 кв. м, подсобная 2,3 кв. м
Квартира под N, принадлежащая Р.Л., составляет общую площадь 48,4 кв. м, в том числе жилая 30,1 кв. м и подсобная 15,0 кв. м. Пристрой под литером А1 площадью 15 кв. м состоит из: помещения N площадью 3,8 кв. м, помещение N (ванная) площадью 4,6 кв. м и помещение N площадью 6,6 кв. м (кухня).
20 июня 2005 года распоряжением N Р.Л. было разрешено приобрести в собственность за плату земельный участок: категория земель - земли поселений, разрешенное использование участка - для размещения квартиры. По договору номер купли-продажи земельного участка, заключенного 30 июня 2005 года между КУМИ Кстовского района и Р.Л. покупателю перешел в собственность земельный участок площадью 787 кв. м по адресу:. Сделка зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись от 24 сентября 2004 года.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер.
Также данным решением установлено, что самим истцом квартиры N возведен пристрой под литером А2 к принадлежащей ему и брату квартире.
Ответчица настаивает на сносе самовольно возведенной соседом пристройки, состоящей из комнаты N (кухня) площадью 7,4 кв. м, ссылаясь на затенение окон квартиры и земельного участка.
Суд признает, что К.Н. действительно возведена самовольная постройка к квартире N двухквартирного дома.
Факт постройки подтверждается показаниями представителя истца, ответчицы и ее представителя, третьего лица К.В., а также проектом реконструкции одноквартирного жилого дома.
Представителем администрации в судебное заседание представлен акт обследования земельного участка N от 25 мая 2009 года и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26 мая 2009 года N.
На основании указанных доказательств судом в решении от 28 мая 2009 года был сделан вывод о том, что со стороны истца допущены нарушения земельного законодательства, поскольку земельный участок площадью 600 кв. м используется К. при доме без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, возведенные пристрой под литером А2 к квартире является самовольным строением, в судебном порядке право собственности на самовольные строения за истцом не признаны. Согласия собственника квартиры N при возведения пристроя К.Н. взято не было.
Ответчица, настаивая на сносе помещения N (кухни), возведенного К., ссылалась на то, что строение возведено в 1,5 метрах от ее забора и квартиры. Это приводит к ухудшению условий проживания в квартире, сильной затемненности в окнах квартиры, влажности. Кроме того, нарушает ее права собственника земельного участка, так как вплотную к ее забору возводятся строения (л.д. 49 - 51).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года решение Кстовского городского суда от 28 мая 2009 года оставлено без изменения (л.д. 73 - 75).
Решением Кстовского городского суда от 03 декабря 2009 года по иску К.Н. к Р.Л., Администрации Кстовского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района о признании недействительным распоряжения за N от 20 июня 2005 года, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе самовольных строений, постановлено в иске К.Н. отказать.
Решением суда установлены следующие обстоятельства.
Истец К.Н. и его брат К.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчик Р.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
По мнению суда, правило ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ к данному спору не может быть применено, поскольку фактически квартиры в двухквартирных домах представляют собой отдельные изолированные друг от друга помещения, с самостоятельными входами, а земельный участок, на котором находится дом на протяжении многих лет поделен соседями с границей, установленной по забору.
Данный вывод суда подтверждается пояснениями самих сторон, чертежом границ земельного участка Р.Л. в материалах межевания, из которого следует, что земельный участок ответчицы сформирован с учетом только ее половины дома, другая половина дома квартиры N с земельным участком обозначены точками А и Е и находятся справа на плане.
Т.о., в результате межевания и формирования земельного участка ответчицы не нарушены права и законные интересы истца, как собственника квартиры.
Администрация Кстовского муниципального района, издавая распоряжение от 20 июня 2005 года за N "О предоставлении земельного участка Р.Л. в собственность под объектом недвижимости", действовала в рамках предоставленных законом полномочий, решая вопросы местного значения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, решаемым органом местного самоуправления, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
30 июня 2005 года КУМИ Кстовского района и Р.Л. заключили договор купли-продажи земельного участка, далее был составлен акт приема-передачи земельного участка, договор зарегистрирован надлежащим образом.
Т.о. договор купли-продажи от 30 июня 2005 года, заключенный ответчиками в отношении земельного участка, соответствует требованиям закона, не является ничтожным, поэтому не имеется оснований для признания его недействительным, как того требует истец.
Т.к. дальнейшие требования истца о признании недействительным зарегистрированного права ответчицы на земельный участок и признании недействительной записи в реестре, производны от вышеуказанных требований, то они также удовлетворению не подлежат.
По мнению суда, являются обоснованными и пояснения представителя Администрации Кстовского муниципального района К.М. о пропуске К.Н. срока, предусмотренного законом, об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками 30 июня 2005 года.
Пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа К.Н. в удовлетворении иска (л.д. 47 - 48).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2010 года решение Кстовского городского суда от 03 декабря 2009 года оставлено без изменения (л.д. 70 - 72).
Решением Кстовского городского суда от 03 марта 2011 года по иску К.Н. и К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок постановлено исковые требования удовлетворить, признать за К.Н., и за К.В., право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на земельный участок общей площадью 1020 кв. м, расположенный по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов.
Решением суда также установлены следующие обстоятельства.
Истцы К.Н. и К.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом установлено, что жилой дом по адресу:, фактически состоит из двух обособленных частей - помещения кв. 1, принадлежащей на праве собственности Р.Л., и помещения кв., принадлежащего истцам К. на праве общей долевой собственности. Жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится.
Судом установлено, что обе части жилого дома, являющихся квартирами под N и, собственниками которых являются стороны по делу, расположены на земельных участках, также находящихся в пользовании сторон.
При этом Р.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок при ее части дома общей площадью 787 кв. м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами дела, установлено вышеупомянутыми решениями суда, вступивших в законную силу.
Истцами сформирован земельный участок, которым они фактически пользуются. Его площадь составляет 1020 кв. м, местоположение:, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
При этом земельный участок, сформированный К-иными, граничит с земельным участком, находящимся в собственности Р.Л.
На земельном участке, находящимся в пользовании К-иных, расположена принадлежащая им часть жилого дома в виде кв., с возведенными самовольными постройками, указанными в решении Кстовского городского суда от 28 мая 2009 года.
Истцами в обоснование своих доводов представлены в материалы дела материалы по технической инвентаризации домовладения N, домовладения N, из которых следует, что указанные домовладения представляют собой двухквартирные жилые дома, которые располагаются на земельных участках, предоставляемых вместе с жилыми помещениями в указанных домовладениях.
Суд приходит к выводу, что спорный земельный участок перешел во владение истцов вместе с частью жилого дома в виде кв., на которую истцами зарегистрировано право собственности, и в соответствии с принципом земельного законодательства о единстве судьбы земли и недвижимости, находящейся на ней, к ним перешло и право на указанный земельный участок при доме. Земельный участок индивидуализирован, определены и согласованы его границы.
Наличие самовольных построек на земельном участке и наличие обязанности истцов о сносе самовольных построек не умаляет их возникшего права на земельный участок и не может служить основанием отказа в иске (л.д. 27 - 32).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2011 года решение Кстовского городского суда от 03 марта 2011 года оставлено без изменения (л.д. 67 - 69).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н. и К.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу:, общей площадью 33,5 кв. м, в т. ч. основной 24,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7).
Данное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
С учетом установленных по делу обстоятельств и указанной нормы права, а также положений ст. 15, 16 ЖК РФ суд 1 инстанции при разрешении данного дела обоснованно исходил из положений о том, что квартира является изолированным жилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме - самостоятельным объектом права.
В данном жилом помещении истцами в 2005 - 2008 г.г. были произведены работы по перепланировке и реконструкции квартиры.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
- В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- Статья 40 п. 2 ЖК РФ предусматривает, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 14 февраля 2009 года (л.д. 8 - 9), в результате выполненных работ общая площадь жилого помещения увеличилась на 24 кв. м и составляет 57,5 кв. м
С учетом сложившегося между сособственниками квартиры N порядка пользования жилым помещением, а также вложений в работы по перепланировке и реконструкции общая площадь помещения, принадлежащая К.Н., увеличилась до 34,7 кв. м, и состоит из помещений N площадью 17,8 кв. м, N площадью 7,4 кв. м, N площадью 7 кв. м, N площадью 2,5 кв. м согласно кадастровому паспорту помещения.
Общая площадь помещения, принадлежащая К.В., увеличилась до 22,8 кв. м, состоит из помещений N площадью 15,4 кв. м, N площадью 5,7 кв. м, N площадью 1,7 кв. м согласно кадастровому паспорту помещения.
Истцами в соответствии с положениями ст. 55, 56 ГПК РФ в материалы дела представлены копии договора с МУП ДЕЗ ЖКХ за N на выполнение работ по подготовке документации для проектирования пристроя со стороны квартиры 2 за счет средств К.Н. и К.В. (договор N и соглашение от 26 ноября 2004 года - л.д. 11, 12), проект реконструкции, выполненный ООО "" (л.д. 13 - 20), лист согласования от 30 ноября 2004 г., из которого следует, что разработка проекта пристроя по заказу МУП ДЕЗ ЖКХ была согласована с соответствующими службами (л.д. 22).
Как следует из технического заключения по реконструкции индивидуального двухквартирного жилого дома (л.д. 23 - 24) реконструкция произведена квалифицированными специалистами. Техническое состояние объекта вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей не создает. Техническое решение, принятое при реконструкции жилого дома, соответствует требованиям нормативных и технических документов.
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по переоборудованию (л.д. 25), заключения ОГПН по г. Кстово (л.д. 38), выполненная перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Согласно экспертного заключения проектного бюро "" от 19 апреля 2011 г. (л.д. 54 - 59) помещения кв. 1 и 2 жилого дома по адресу:, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, коммуникаций с другими квартирами данного дома и оборудованы самостоятельными системами отопления и вентиляции, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем, являются автономным жилым блоком.
Согласно справки МУП "Водоканал" (л.д. 60), подача питьевой воды в кв. и жилого дома производится по двум самостоятельным водопроводным вводам, запитанным от магистрального уличного водопровода.
Таким образом, судом 1 инстанции правильно установлено, что жилые помещения в виде квартиры N и N в доме являются изолированными частями указанного многоквартирного жилого дома.
Также судом установлено, что сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры N, общей площадью 57,5 кв. м, расположенной по адресу:, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается представленными в дело заключениями специалистов.
Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены лицензированными организациями, сведений о наличии заинтересованности не имеется.
Выполненные работы по реконструкции квартиры не потребовали присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на данные работы не требуется.
Судом 1 инстанции также установлено, что между истцами - сособственниками квартиры N указанного жилого дома - сложился определенный порядок пользования частями жилого помещения, какого-либо спора между ними не имеется, раздел жилого помещения в натуре технически возможен и фактически сторонами произведен. При этом стороны достигли соглашения об изменении их долей в праве на общее имущество в соответствии с вкладами в улучшение данного имущества.
При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н. и К.В. в полном объеме.
Доводы ответчика Р.Л., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отказа истцам в иске, потому что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании самовольно возведенным строением пристроя к квартире N по инвентаризационному плану домовладения жилого дома N, обозначенный как помещение (кухня) площадью 7,4 кв. м и обязанности К.Н. за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное им строение, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку с момента принятия указанного решения, изменились обстоятельства дела.
Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2011 года за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая им квартира как часть многоквартирного жилого дома. Истцами представлены объективные доказательства безопасности сохранения указанной постройки. Ответчиком Р.Л. в нарушение требований ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом ее интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возражения кассатора относительно представленных истцами письменных доказательств по делу являлись предметом судебного разбирательства и оценки суда 1 инстанции. Наличие в представленных истцами письменных доказательствах описок в части указания адреса места нахождения объекта не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Оценка данным доказательствам дана судом в решении в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они также направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
Т.А.КУЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10789
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10789
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.
с участием представителя истцов Г. (по доверенности), ответчика Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по кассационной жалобе ответчика Р.Л.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года
по иску К.Н. и К.В. к Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области, Р.Л. о признании права собственности на изолированные части жилого дома,
установила:
К.Н. и К.В. обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на изолированные части жилого дома по следующим основаниям.
К.Н. и К.В. являются собственниками по 1/2 доли в квартире.
Жилой дом состоит из двух изолированных (обособленных) частей с отдельными (самостоятельными) входами. Жилые помещения не имеют общих площадей и общих коммуникаций.
Раздел дома на две изолированные части произведен относительно центральной стены дома.
Домовладение введено в эксплуатацию в 1954 году. Все удобства были расположены за пределами жилого помещения на земельном участке при домовладении.
Земельный участок был выделен Кстовской городской администрацией вместе с домовладением в постоянное (бессрочное) пользование.
В связи со 100% износом дома истцами был заключен договор с МУП ДЕЗ ЖКХ за N на выполнение работ по подготовке документации для проектирования пристроя со стороны квартиры за счет средств К.Н. и К.В. (Договор N и соглашение от 26 ноября 2004 года). Разработка проекта пристроя по заказу МУП ДЕЗ ЖКХ была согласована с соответствующими службами (лист согласования от 30.11.04 г.).
Проект был разработан фирмой ООО "" (лицензия от 14 марта 2005 года).
В 2005 - 2008 г.г. истцами за свои денежные средства была произведена перепланировка и капитальный ремонт квартиры (кадастровый паспорт помещения от 14 февраля 2009 года).
В результате перепланировки была аннулирована щитовая перегородка между жилой комнатой, кухней и прихожей; выполнен пристрой, где разместились кухня, санузел, коридор, тамбур входа на 1/2 квартиры, принадлежащей К.Н., а на 1/2 квартиры, принадлежащей К.В., в пристрое разместились кухня и коридор с самостоятельным (отдельным) входом.
Таким образом, в результате перепланировки квартиры N образовались два изолированных (обособленных) помещения с отдельными (самостоятельными) входами.
Перепланировка произведена в соответствии с проектом, что подтверждается экспертным заключением от 28.12.2009 года.
Общая площадь жилого помещения увеличилась за счет перепланировки на 24 кв. м и составляет 57,5 кв. м.
Общая площадь помещения, принадлежащая К.Н., увеличилась до 34,7 кв. м.
Общая площадь помещения, принадлежащая К.В., увеличилась до 22,8 кв. м.
Экспертное заключение от 28.12.2009 г. подтверждает отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, нарушений прав и интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
Квартира N выведена из реестра муниципальной собственности и является частной собственностью К.Н. и К.В.
3 марта 2011 года Кстовский городской суд признал за истцами право собственности на земельный участок при квартире N общей площадью 1020 кв. м в равных долях (по 1/2) в порядке приватизации.
В своем иске К.Н. и К.В. просят суд:
- сохранить квартиру N общей площадью 57,5 кв. м, расположенную по адресу:,
- выделить в натуре изолированную часть квартиры общей площадью 34,7 кв. м с отдельным входом и признать за К.Н. право собственности на нее.
- выделить в натуре изолированную часть квартиры общей площадью 22,8 кв. м с отдельным входом и признать за К.В. право собственности на нее.
Определением суда Р.Л. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, Г., исковые требования поддержала и пояснила, что сохранение постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает права других лиц.
Ответчик Р.Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что истцами был возведен самовольный пристрой, который решением суда, вступившим в законную силу, истцы обязаны снести. Решение суда до сих пор не исполнено. Пристрой был возведен на земельном участке не отведенном для этих целей и без разрешения на строительство. Представленный истцами в материалы дела проект является недопустимым доказательством. Перепланировка и реконструкция не соответствуют проекту. Отсутствовало согласие Р.Л. как собственника другой части жилого дома.
Представители ответчика Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области, третьего лица Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования К.Н. и К.В. к Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области, Р.Л. о признании права собственности на изолированные части жилого дома удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру N, общей площадью 57,5 кв. м, расположенную по адресу:.
Признать за К.Н., года рождения, место рождения:, право собственности на изолированную часть квартиры общей площадью 34,7 кв. м с отдельным входом, состоящую из помещений N площадью 17,8 кв. м, N площадью 7,4 кв. м, N площадью 7 кв. м, N площадью 2,5 кв. м, согласно кадастровому паспорту помещения.
Признать за К.В., года рождения, место рождения:, право собственности на изолированную часть квартиры общей площадью 22,8 кв. м с отдельным входом, состоящую из помещений N площадью 15,4 кв. м, N площадью 5,7 кв. м, N площадью 1,7 кв. м согласно кадастровому паспорту помещения.
Право общей долевой собственности К.Н. и К.В. на квартиру, расположенную по адресу:, прекратить.
Ответчиком Р.Л. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что обстоятельства, установленные судом 1 инстанции, не доказаны представленными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда по данному делу законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В силу Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
- Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;
- В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, решением Кстовского городского суда от 28 мая 2009 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований К.Н. к Р.Л. о восстановлении забора при доме, сносе сарая (гаража), разборки "козырька" крыши над квартирой N и часть кирпичной кладки, заходящей на его половины дома, оставить без удовлетворения.
Этим же решением суда по встречные исковые требования Р.Л. к К.Н. о сносе самовольной постройки были удовлетворены: признано самовольно возведенным строением пристрой (по инвентаризационному плану домовладения номер обозначенный как помещение N (кухня) площадью 7,4 кв. м) к квартире и К.Н. был обязан за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное им строение.
Решением суда установлены следующие обстоятельства.
Р.Л. является собственницей квартиры N в двухквартирном доме по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2004 года, регистрационная запись от 24 сентября 2004 года. На имя Р.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 сентября 2004 года.
Квартира под N в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве - братьям К.Н. и К.В.
В собственность истец получил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения, заключенному между К.В. и К.Н., право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06 января 2004 года, регистрационная запись от 06 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права квартира N имеет общую площадь 33,50 кв. м, в том числе основная 24,20 кв. м, этаж 1.
По техническому паспорту на жилой дом от 12 января 2009 года к квартире сделан пристрой литер А2, состоящий из: помещения N 1 - тамбур площадью 1,7 кв. м, помещения N площадью 5,7 кв. м, помещения N площадью 2,5 кв. м, помещения N площадью 7,0 кв. м, помещения N площадью 7,4 кв. м, всего пристрой составляет 24,3 кв. м.
Таким образом, общая площадь квартиры с пристроем стала 57,5 кв. м, в том числе жилая 33,2 кв. м, подсобная 2,3 кв. м
Квартира под N, принадлежащая Р.Л., составляет общую площадь 48,4 кв. м, в том числе жилая 30,1 кв. м и подсобная 15,0 кв. м. Пристрой под литером А1 площадью 15 кв. м состоит из: помещения N площадью 3,8 кв. м, помещение N (ванная) площадью 4,6 кв. м и помещение N площадью 6,6 кв. м (кухня).
20 июня 2005 года распоряжением N Р.Л. было разрешено приобрести в собственность за плату земельный участок: категория земель - земли поселений, разрешенное использование участка - для размещения квартиры. По договору номер купли-продажи земельного участка, заключенного 30 июня 2005 года между КУМИ Кстовского района и Р.Л. покупателю перешел в собственность земельный участок площадью 787 кв. м по адресу:. Сделка зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись от 24 сентября 2004 года.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер.
Также данным решением установлено, что самим истцом квартиры N возведен пристрой под литером А2 к принадлежащей ему и брату квартире.
Ответчица настаивает на сносе самовольно возведенной соседом пристройки, состоящей из комнаты N (кухня) площадью 7,4 кв. м, ссылаясь на затенение окон квартиры и земельного участка.
Суд признает, что К.Н. действительно возведена самовольная постройка к квартире N двухквартирного дома.
Факт постройки подтверждается показаниями представителя истца, ответчицы и ее представителя, третьего лица К.В., а также проектом реконструкции одноквартирного жилого дома.
Представителем администрации в судебное заседание представлен акт обследования земельного участка N от 25 мая 2009 года и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26 мая 2009 года N.
На основании указанных доказательств судом в решении от 28 мая 2009 года был сделан вывод о том, что со стороны истца допущены нарушения земельного законодательства, поскольку земельный участок площадью 600 кв. м используется К. при доме без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, возведенные пристрой под литером А2 к квартире является самовольным строением, в судебном порядке право собственности на самовольные строения за истцом не признаны. Согласия собственника квартиры N при возведения пристроя К.Н. взято не было.
Ответчица, настаивая на сносе помещения N (кухни), возведенного К., ссылалась на то, что строение возведено в 1,5 метрах от ее забора и квартиры. Это приводит к ухудшению условий проживания в квартире, сильной затемненности в окнах квартиры, влажности. Кроме того, нарушает ее права собственника земельного участка, так как вплотную к ее забору возводятся строения (л.д. 49 - 51).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года решение Кстовского городского суда от 28 мая 2009 года оставлено без изменения (л.д. 73 - 75).
Решением Кстовского городского суда от 03 декабря 2009 года по иску К.Н. к Р.Л., Администрации Кстовского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района о признании недействительным распоряжения за N от 20 июня 2005 года, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе самовольных строений, постановлено в иске К.Н. отказать.
Решением суда установлены следующие обстоятельства.
Истец К.Н. и его брат К.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчик Р.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
По мнению суда, правило ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ к данному спору не может быть применено, поскольку фактически квартиры в двухквартирных домах представляют собой отдельные изолированные друг от друга помещения, с самостоятельными входами, а земельный участок, на котором находится дом на протяжении многих лет поделен соседями с границей, установленной по забору.
Данный вывод суда подтверждается пояснениями самих сторон, чертежом границ земельного участка Р.Л. в материалах межевания, из которого следует, что земельный участок ответчицы сформирован с учетом только ее половины дома, другая половина дома квартиры N с земельным участком обозначены точками А и Е и находятся справа на плане.
Т.о., в результате межевания и формирования земельного участка ответчицы не нарушены права и законные интересы истца, как собственника квартиры.
Администрация Кстовского муниципального района, издавая распоряжение от 20 июня 2005 года за N "О предоставлении земельного участка Р.Л. в собственность под объектом недвижимости", действовала в рамках предоставленных законом полномочий, решая вопросы местного значения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, решаемым органом местного самоуправления, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
30 июня 2005 года КУМИ Кстовского района и Р.Л. заключили договор купли-продажи земельного участка, далее был составлен акт приема-передачи земельного участка, договор зарегистрирован надлежащим образом.
Т.о. договор купли-продажи от 30 июня 2005 года, заключенный ответчиками в отношении земельного участка, соответствует требованиям закона, не является ничтожным, поэтому не имеется оснований для признания его недействительным, как того требует истец.
Т.к. дальнейшие требования истца о признании недействительным зарегистрированного права ответчицы на земельный участок и признании недействительной записи в реестре, производны от вышеуказанных требований, то они также удовлетворению не подлежат.
По мнению суда, являются обоснованными и пояснения представителя Администрации Кстовского муниципального района К.М. о пропуске К.Н. срока, предусмотренного законом, об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками 30 июня 2005 года.
Пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа К.Н. в удовлетворении иска (л.д. 47 - 48).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2010 года решение Кстовского городского суда от 03 декабря 2009 года оставлено без изменения (л.д. 70 - 72).
Решением Кстовского городского суда от 03 марта 2011 года по иску К.Н. и К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок постановлено исковые требования удовлетворить, признать за К.Н., и за К.В., право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на земельный участок общей площадью 1020 кв. м, расположенный по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов.
Решением суда также установлены следующие обстоятельства.
Истцы К.Н. и К.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом установлено, что жилой дом по адресу:, фактически состоит из двух обособленных частей - помещения кв. 1, принадлежащей на праве собственности Р.Л., и помещения кв., принадлежащего истцам К. на праве общей долевой собственности. Жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится.
Судом установлено, что обе части жилого дома, являющихся квартирами под N и, собственниками которых являются стороны по делу, расположены на земельных участках, также находящихся в пользовании сторон.
При этом Р.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок при ее части дома общей площадью 787 кв. м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами дела, установлено вышеупомянутыми решениями суда, вступивших в законную силу.
Истцами сформирован земельный участок, которым они фактически пользуются. Его площадь составляет 1020 кв. м, местоположение:, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
При этом земельный участок, сформированный К-иными, граничит с земельным участком, находящимся в собственности Р.Л.
На земельном участке, находящимся в пользовании К-иных, расположена принадлежащая им часть жилого дома в виде кв., с возведенными самовольными постройками, указанными в решении Кстовского городского суда от 28 мая 2009 года.
Истцами в обоснование своих доводов представлены в материалы дела материалы по технической инвентаризации домовладения N, домовладения N, из которых следует, что указанные домовладения представляют собой двухквартирные жилые дома, которые располагаются на земельных участках, предоставляемых вместе с жилыми помещениями в указанных домовладениях.
Суд приходит к выводу, что спорный земельный участок перешел во владение истцов вместе с частью жилого дома в виде кв., на которую истцами зарегистрировано право собственности, и в соответствии с принципом земельного законодательства о единстве судьбы земли и недвижимости, находящейся на ней, к ним перешло и право на указанный земельный участок при доме. Земельный участок индивидуализирован, определены и согласованы его границы.
Наличие самовольных построек на земельном участке и наличие обязанности истцов о сносе самовольных построек не умаляет их возникшего права на земельный участок и не может служить основанием отказа в иске (л.д. 27 - 32).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2011 года решение Кстовского городского суда от 03 марта 2011 года оставлено без изменения (л.д. 67 - 69).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н. и К.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу:, общей площадью 33,5 кв. м, в т. ч. основной 24,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7).
Данное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
С учетом установленных по делу обстоятельств и указанной нормы права, а также положений ст. 15, 16 ЖК РФ суд 1 инстанции при разрешении данного дела обоснованно исходил из положений о том, что квартира является изолированным жилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме - самостоятельным объектом права.
В данном жилом помещении истцами в 2005 - 2008 г.г. были произведены работы по перепланировке и реконструкции квартиры.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
- В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- Статья 40 п. 2 ЖК РФ предусматривает, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 14 февраля 2009 года (л.д. 8 - 9), в результате выполненных работ общая площадь жилого помещения увеличилась на 24 кв. м и составляет 57,5 кв. м
С учетом сложившегося между сособственниками квартиры N порядка пользования жилым помещением, а также вложений в работы по перепланировке и реконструкции общая площадь помещения, принадлежащая К.Н., увеличилась до 34,7 кв. м, и состоит из помещений N площадью 17,8 кв. м, N площадью 7,4 кв. м, N площадью 7 кв. м, N площадью 2,5 кв. м согласно кадастровому паспорту помещения.
Общая площадь помещения, принадлежащая К.В., увеличилась до 22,8 кв. м, состоит из помещений N площадью 15,4 кв. м, N площадью 5,7 кв. м, N площадью 1,7 кв. м согласно кадастровому паспорту помещения.
Истцами в соответствии с положениями ст. 55, 56 ГПК РФ в материалы дела представлены копии договора с МУП ДЕЗ ЖКХ за N на выполнение работ по подготовке документации для проектирования пристроя со стороны квартиры 2 за счет средств К.Н. и К.В. (договор N и соглашение от 26 ноября 2004 года - л.д. 11, 12), проект реконструкции, выполненный ООО "" (л.д. 13 - 20), лист согласования от 30 ноября 2004 г., из которого следует, что разработка проекта пристроя по заказу МУП ДЕЗ ЖКХ была согласована с соответствующими службами (л.д. 22).
Как следует из технического заключения по реконструкции индивидуального двухквартирного жилого дома (л.д. 23 - 24) реконструкция произведена квалифицированными специалистами. Техническое состояние объекта вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей не создает. Техническое решение, принятое при реконструкции жилого дома, соответствует требованиям нормативных и технических документов.
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по переоборудованию (л.д. 25), заключения ОГПН по г. Кстово (л.д. 38), выполненная перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Согласно экспертного заключения проектного бюро "" от 19 апреля 2011 г. (л.д. 54 - 59) помещения кв. 1 и 2 жилого дома по адресу:, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, коммуникаций с другими квартирами данного дома и оборудованы самостоятельными системами отопления и вентиляции, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем, являются автономным жилым блоком.
Согласно справки МУП "Водоканал" (л.д. 60), подача питьевой воды в кв. и жилого дома производится по двум самостоятельным водопроводным вводам, запитанным от магистрального уличного водопровода.
Таким образом, судом 1 инстанции правильно установлено, что жилые помещения в виде квартиры N и N в доме являются изолированными частями указанного многоквартирного жилого дома.
Также судом установлено, что сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры N, общей площадью 57,5 кв. м, расположенной по адресу:, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается представленными в дело заключениями специалистов.
Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены лицензированными организациями, сведений о наличии заинтересованности не имеется.
Выполненные работы по реконструкции квартиры не потребовали присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на данные работы не требуется.
Судом 1 инстанции также установлено, что между истцами - сособственниками квартиры N указанного жилого дома - сложился определенный порядок пользования частями жилого помещения, какого-либо спора между ними не имеется, раздел жилого помещения в натуре технически возможен и фактически сторонами произведен. При этом стороны достигли соглашения об изменении их долей в праве на общее имущество в соответствии с вкладами в улучшение данного имущества.
При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н. и К.В. в полном объеме.
Доводы ответчика Р.Л., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отказа истцам в иске, потому что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании самовольно возведенным строением пристроя к квартире N по инвентаризационному плану домовладения жилого дома N, обозначенный как помещение (кухня) площадью 7,4 кв. м и обязанности К.Н. за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное им строение, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку с момента принятия указанного решения, изменились обстоятельства дела.
Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2011 года за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая им квартира как часть многоквартирного жилого дома. Истцами представлены объективные доказательства безопасности сохранения указанной постройки. Ответчиком Р.Л. в нарушение требований ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом ее интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возражения кассатора относительно представленных истцами письменных доказательств по делу являлись предметом судебного разбирательства и оценки суда 1 инстанции. Наличие в представленных истцами письменных доказательствах описок в части указания адреса места нахождения объекта не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Оценка данным доказательствам дана судом в решении в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они также направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
Т.А.КУЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)