Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Крайневой Н.А., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело
по кассационной жалобе П.З.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2011 года по гражданскому делу
по иску прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода в интересах П.З. к Р. об обязании привести квартиру в прежнее состояние, по встречному иску Р. к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, П.З., П.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения П.З., П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В прокуратуру Ленинского района г. Н. Новгорода поступило обращение П.Н., П.З. о нарушении их жилищных прав. Проведенной проверкой установлено, что в кв. N д. * ул. производилась перепланировка и переустройство, что подтверждается заключением ОАО от 27.04.2004, произведено переустройство ванной и туалета в совмещенный санузел, с переносом туалета в ванную комнату и расширением кухни, для чего три перегородки демонтированы, две установлены вновь; расширена прихожая за счет присоединения к ней коридора - реконструирована одна перегородка, кладовая реконструирована во встроенный шкаф. 19.04.2004 Р.С.Н. и Р. обратились с заявлением об утверждении самовольной перепланировки квартиры в администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода. При исследовании возможности оставления помещения в перепланированном состоянии получены положительные заключения от отряда Государственной противопожарной службы, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ленинском районе г. Н. Новгорода, проект согласован ОАО ", имеющим соответствующую лицензию. После получения указанных заключений межведомственной комиссией составлен акт приемки перепланированного (переоборудованного) жилого помещения, однако собственники помещений для его подписания не явились, в связи, с чем акт приемки перепланированного (переоборудованного) жилого помещения главой администрации Ленинского района г. Н. Новгорода не утверждался и распоряжение о согласовании перепланировки главой администрации района не издавалось. 13.09.2006 Р.С.Н. повторно обратился в администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода для утверждения ранее произведенной перепланировки, в связи, с чем проведено дополнительное обследование жилого помещения, по результатам которого составлен акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения. При этом в акте указано, что переустройство и (или) перепланировка осуществлены на основании разрешения межведомственной экспертной комиссии администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 27.04.2004 N *. Вместе с тем, до настоящего времени распоряжение главой администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о согласовании перепланировки, проведенной в кв. N *, д. ул., не издано. Таким образом, принимая во внимание требования Закона Нижегородской области от 04.11.2002 N 60-3 "О переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах", подлежащего применению к указанным правоотношениям, требования постановления администрации г. Н. Новгорода от 22.08.2006 N * о необходимости издания распоряжения о согласовании проведенной перепланировки, а также положение п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, перепланировка, проведенная в кв. N * д. ул., в настоящее время является самовольной. Кроме того, самовольный характер перепланировки подтверждается выданным Государственной жилищной инспекцией предписанием собственнику кв. N * д. ул. о приведении помещения в первоначальное состояние.
Произведенная самовольная перепланировка и переустройство нарушают права собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в т.ч. права П.З., поскольку ввиду самовольной перепланировки и переустройства горизонтальная канализационная труба, предназначенная для сточных вод от раковины и ванной используется не по назначению - для слива канализационных вод от унитаза.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Квартира N * д. ул. находится в общей совместной собственности П.З., П.Н.
Просит обязать Р. за свой счет привести квартиру N * д. ул. в прежнее состояние, а именно: вернуть исходное раздельное расположение ванной и туалета (две перегородки демонтировать, три восстановить, восстановить прежнее состояние канализационной системы), изменить размер прихожей за счет отделения коридора (реконструировать одну перегородку), восстановить кладовую комнату.
Р. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, П.З., П.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит комнатная квартира, общей площадью кв. м, расположенная по адресу:. Для улучшения благоустройства и улучшения условий эксплуатации была произведена самовольная перепланировка в квартире: произведено переустройство ванной и туалета в совмещенный санузел; перенесен туалет в ванную комнату; за счет перенесения туалета расширена кухня; демонтированы три перегородки, две установлены вновь; расширена прихожая за счет присоединения к ней коридора - реконструирована одна перегородка; кладовая реконструирована во встроенный шкаф. Данная перепланировка не нарушает прочности несущих конструкций здания, не нарушает работу инженерных сетей и противопожарных устройств. Исковое заявление Прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода направлено на обвязывание Р. за ее счет привести квартиру N * в доме по ул. ** в прежнее состояние. Произведенная перепланировка улучшает условия эксплуатации и проживания, а также никоим образом не нарушает законные интересы членов семьи П.З., не создает угрозы жизни и здоровью других граждан. На перепланировку получено согласование с ЦГСЭН, ОГПС, проект согласован с ОАО "*", имеющим соответствующую лицензию, что также подтверждает Прокурор Ленинского района г. Н. Новгорода в своем исковом заявлении, а это значит, что перепланировка соответствует всем нормам действующего законодательства. Кроме того, 04.10.2006 года глава Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода утвердил акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: *, и подтвердил, что перепланировка проведена в соответствии с жилищным, градостроительным, санитарным, противопожарным законодательством РФ. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: *, в перепланированном состоянии.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2011 года постановлено:
В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах П.З., к Р. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: в прежнее состояние, а именно: вернуть исходное раздельное расположение ванной и туалета (две перегородки демонтировать, три восстановить, восстановить прежнее состояние канализационной системы), изменить размер прихожей за счет отделения коридора (реконструировать одну перегородку), восстановить кладовую комнату - отказать за необоснованностью.
Сохранить жилое помещение по адресу: в перепланированном состоянии, а именно: демонтирован дверной проем с дверным блоком между прихожей N * и коридором N * (нумерация по плану БТИ до перепланировки), в результате чего площадь прихожей N * (нумерация по плану БТИ после перепланировки) увеличилась с м 2 до м 2; демонтирован дверной проем с дверным блоком между кухней N * и коридором N * (нумерация по плану БТИ до перепланировки); демонтирован дверной блок между ванной N * и коридором N *; демонтирован дверной проем с дверным блоком в помещении туалета N *; демонтирована существующая межкомнатная перегородка между туалетом N * и ванной N *, в результате чего образован совмещенный санузел площадью м 2; вновь возведена межкомнатная перегородка стандартной конструкции с дверным проемом между совмещенным санузлом и прихожей; демонтирован дверной блок между жилой комнатой N * и шкафом N *, ниша шкафа заложена кирпичом.
В кассационной жалобе П.З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Фактически жалоба мотивирована несогласием с имеющимися в материалах дела заключениями специалистов и экспертов.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая прокурору Ленинского района г. Н. Новгорода в удовлетворении требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и удовлетворяя требования Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная Р. перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, при этом применил норму права, регулирующую спорные правоотношения, а именно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником кв., дома по ул. г.
П.З. и П.Н. являются собственниками кв. дома по ул. г.
В 2004 году истцом Р. самовольно была произведена перепланировка в принадлежащей ей квартире.
Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о том, что произведенная Р. перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, полностью подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: заключением специалиста ГУ "*" по Нижегородской области от 24.12.2010 г. N *; заключениями ФГУЗ "*" N * от 27.12.2010 г. и N * от 25.02.2011 г.; заключением по перепланировке квартиры дома по ул. г., выполненным ООО "*", имеющим лицензию от 24 июля 2006 г.; заключением ООО Проектно-дизайнерское бюро "*", имеющего свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N *; заключением эксперта N * от 14.07.2011 года, выполненного ГУ, на основании определения суда.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с представленными в материалы дела заключениями специалистов и экспертов, что не является основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10868
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10868
Судья Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Крайневой Н.А., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело
по кассационной жалобе П.З.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2011 года по гражданскому делу
по иску прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода в интересах П.З. к Р. об обязании привести квартиру в прежнее состояние, по встречному иску Р. к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, П.З., П.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения П.З., П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В прокуратуру Ленинского района г. Н. Новгорода поступило обращение П.Н., П.З. о нарушении их жилищных прав. Проведенной проверкой установлено, что в кв. N д. * ул. производилась перепланировка и переустройство, что подтверждается заключением ОАО от 27.04.2004, произведено переустройство ванной и туалета в совмещенный санузел, с переносом туалета в ванную комнату и расширением кухни, для чего три перегородки демонтированы, две установлены вновь; расширена прихожая за счет присоединения к ней коридора - реконструирована одна перегородка, кладовая реконструирована во встроенный шкаф. 19.04.2004 Р.С.Н. и Р. обратились с заявлением об утверждении самовольной перепланировки квартиры в администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода. При исследовании возможности оставления помещения в перепланированном состоянии получены положительные заключения от отряда Государственной противопожарной службы, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ленинском районе г. Н. Новгорода, проект согласован ОАО ", имеющим соответствующую лицензию. После получения указанных заключений межведомственной комиссией составлен акт приемки перепланированного (переоборудованного) жилого помещения, однако собственники помещений для его подписания не явились, в связи, с чем акт приемки перепланированного (переоборудованного) жилого помещения главой администрации Ленинского района г. Н. Новгорода не утверждался и распоряжение о согласовании перепланировки главой администрации района не издавалось. 13.09.2006 Р.С.Н. повторно обратился в администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода для утверждения ранее произведенной перепланировки, в связи, с чем проведено дополнительное обследование жилого помещения, по результатам которого составлен акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения. При этом в акте указано, что переустройство и (или) перепланировка осуществлены на основании разрешения межведомственной экспертной комиссии администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 27.04.2004 N *. Вместе с тем, до настоящего времени распоряжение главой администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о согласовании перепланировки, проведенной в кв. N *, д. ул., не издано. Таким образом, принимая во внимание требования Закона Нижегородской области от 04.11.2002 N 60-3 "О переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах", подлежащего применению к указанным правоотношениям, требования постановления администрации г. Н. Новгорода от 22.08.2006 N * о необходимости издания распоряжения о согласовании проведенной перепланировки, а также положение п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, перепланировка, проведенная в кв. N * д. ул., в настоящее время является самовольной. Кроме того, самовольный характер перепланировки подтверждается выданным Государственной жилищной инспекцией предписанием собственнику кв. N * д. ул. о приведении помещения в первоначальное состояние.
Произведенная самовольная перепланировка и переустройство нарушают права собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в т.ч. права П.З., поскольку ввиду самовольной перепланировки и переустройства горизонтальная канализационная труба, предназначенная для сточных вод от раковины и ванной используется не по назначению - для слива канализационных вод от унитаза.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Квартира N * д. ул. находится в общей совместной собственности П.З., П.Н.
Просит обязать Р. за свой счет привести квартиру N * д. ул. в прежнее состояние, а именно: вернуть исходное раздельное расположение ванной и туалета (две перегородки демонтировать, три восстановить, восстановить прежнее состояние канализационной системы), изменить размер прихожей за счет отделения коридора (реконструировать одну перегородку), восстановить кладовую комнату.
Р. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, П.З., П.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит комнатная квартира, общей площадью кв. м, расположенная по адресу:. Для улучшения благоустройства и улучшения условий эксплуатации была произведена самовольная перепланировка в квартире: произведено переустройство ванной и туалета в совмещенный санузел; перенесен туалет в ванную комнату; за счет перенесения туалета расширена кухня; демонтированы три перегородки, две установлены вновь; расширена прихожая за счет присоединения к ней коридора - реконструирована одна перегородка; кладовая реконструирована во встроенный шкаф. Данная перепланировка не нарушает прочности несущих конструкций здания, не нарушает работу инженерных сетей и противопожарных устройств. Исковое заявление Прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода направлено на обвязывание Р. за ее счет привести квартиру N * в доме по ул. ** в прежнее состояние. Произведенная перепланировка улучшает условия эксплуатации и проживания, а также никоим образом не нарушает законные интересы членов семьи П.З., не создает угрозы жизни и здоровью других граждан. На перепланировку получено согласование с ЦГСЭН, ОГПС, проект согласован с ОАО "*", имеющим соответствующую лицензию, что также подтверждает Прокурор Ленинского района г. Н. Новгорода в своем исковом заявлении, а это значит, что перепланировка соответствует всем нормам действующего законодательства. Кроме того, 04.10.2006 года глава Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода утвердил акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: *, и подтвердил, что перепланировка проведена в соответствии с жилищным, градостроительным, санитарным, противопожарным законодательством РФ. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: *, в перепланированном состоянии.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2011 года постановлено:
В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах П.З., к Р. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: в прежнее состояние, а именно: вернуть исходное раздельное расположение ванной и туалета (две перегородки демонтировать, три восстановить, восстановить прежнее состояние канализационной системы), изменить размер прихожей за счет отделения коридора (реконструировать одну перегородку), восстановить кладовую комнату - отказать за необоснованностью.
Сохранить жилое помещение по адресу: в перепланированном состоянии, а именно: демонтирован дверной проем с дверным блоком между прихожей N * и коридором N * (нумерация по плану БТИ до перепланировки), в результате чего площадь прихожей N * (нумерация по плану БТИ после перепланировки) увеличилась с м 2 до м 2; демонтирован дверной проем с дверным блоком между кухней N * и коридором N * (нумерация по плану БТИ до перепланировки); демонтирован дверной блок между ванной N * и коридором N *; демонтирован дверной проем с дверным блоком в помещении туалета N *; демонтирована существующая межкомнатная перегородка между туалетом N * и ванной N *, в результате чего образован совмещенный санузел площадью м 2; вновь возведена межкомнатная перегородка стандартной конструкции с дверным проемом между совмещенным санузлом и прихожей; демонтирован дверной блок между жилой комнатой N * и шкафом N *, ниша шкафа заложена кирпичом.
В кассационной жалобе П.З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Фактически жалоба мотивирована несогласием с имеющимися в материалах дела заключениями специалистов и экспертов.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая прокурору Ленинского района г. Н. Новгорода в удовлетворении требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и удовлетворяя требования Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная Р. перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, при этом применил норму права, регулирующую спорные правоотношения, а именно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником кв., дома по ул. г.
П.З. и П.Н. являются собственниками кв. дома по ул. г.
В 2004 году истцом Р. самовольно была произведена перепланировка в принадлежащей ей квартире.
Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о том, что произведенная Р. перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, полностью подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: заключением специалиста ГУ "*" по Нижегородской области от 24.12.2010 г. N *; заключениями ФГУЗ "*" N * от 27.12.2010 г. и N * от 25.02.2011 г.; заключением по перепланировке квартиры дома по ул. г., выполненным ООО "*", имеющим лицензию от 24 июля 2006 г.; заключением ООО Проектно-дизайнерское бюро "*", имеющего свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N *; заключением эксперта N * от 14.07.2011 года, выполненного ГУ, на основании определения суда.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с представленными в материалы дела заключениями специалистов и экспертов, что не является основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)