Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.З.
с участием представителя Ф.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по кассационной жалобе ответчика Ф.Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года
по иску ОАО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" к Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения и по встречному иску Ф.Н. к ОАО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" о взыскании морального вреда,
установила:
ОАО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" обратился в суд с иском к Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия договора по оплате за поставленный газ. Цены на тарифы для населения Нижегородской области утверждаются региональной энергетической компанией Нижегородской области. В соответствии с п. 25 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.06.2008 года определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что прибор учета газа проверен. По состоянию на 13 ноября 2010 года сумма задолженности за поставленный газ в помещение за период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года составила.
Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате госпошлины в размере.
Ответчица, возражая против иска, предъявила встречный иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере в, ссылаясь на то, что счета, поступающие по оплате за газ, являются завышенными. На ее неоднократные обращения по данному факту ответа не получила.
В судебном заседании представитель истца Ж. по доверенности исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчица Ф.Н. исковые требования не признала, встречные требования не признала.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года постановлено: Иск открытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" к Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Н. в пользу открытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" задолженность по платежам за поставку газа в период с июня 2007 года по сентябрь 2010 года в сумме, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Ф.Н. к открытому акционерному обществу "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" о взыскании компенсации морального вреда в размере оставить без удовлетворения.
Ответчиком Ф.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что обстоятельства, установленные судом 1 инстанции, не доказаны представленными доказательствами по делу: расчет задолженности произведен без учета показаний прибора учета потребления газа, однако показания прибора учета, на основании которых произведен расчет, не соответствуют действительности. Показания прибора учета ежемесячно сообщались истцу. Представленные истцом документы о размере задолженности противоречивы, основаны на акте проверки от 20 августа 2007 года, который был признан судом недопустимым доказательством. Не принято во внимание ее заявление о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26 сентября 1994 года, пункте 20 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 392 от 30 июля 2004 года и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Из материалов дела следует, что пуск газа в дом, расположенный по адресу:, произведен 30 декабря 2002 года, при наличии газовых приборов ПГ4, АОГВ, ВПГС, а также при наличии прибора учета газа.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права право собственности на дом зарегистрировано за Ф.Н. (л.д. 40а, 72).
Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 281,2 кв. м, в том числе жилая площадь 102,6 кв. м, год постройки - 2002 (л.д. 34 - 35, 70 - 71). Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке в 2010 году.
Согласно выписке из лицевого счета N, ответчиком не осуществляются платежи за поставку газа ОАО с июня 2007 года по сентябрь 2010 года. По расчету истца, задолженность за поставку газа на 13 ноября 2010 года составляет (л.д. 4 - 5).
Указанный расчет произведен истцом на основании данных прибора учета (л.д. 11 - 13). Согласно представленным сведениям, при проведении очередной проверки 20 августе 2007 года было зафиксировано показание прибора учета как 82954 куб. м (л.д. 12, 43). На основании акта от 20 августа 2007 года была начислена задолженность по оплате по поставленный газ за предшествующий период.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность установленную актом от 20 августа 2007 года, они разбили на 4 месяца август, июль, июнь, май 2007 года, по за каждый месяц. Следовательно, в общую сумму взыскиваемой задолженности включен долг за май 2007 года.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.А. суду пояснил, что в акте проверки показаний прибора учета за 20 августа 2007 года стоит не его подпись. С целью устранения противоречий, суд 1 инстанции запросил у представителя истца подлинник данного акта. Указанный документ суду представлен не был.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 60 ГПК РФ суд 1 инстанции признал указанный акт допустимым доказательством и исключил сумму задолженности в размере (x 4 мес.) из общей суммы долга.
Согласно данному акту показания газового счетчика составляли 82954 куб. м.
Однако, указанное показание прибора учета было положено в основу расчета общей суммы задолженности ответчика, образовавшейся на сентябрь 2010 года включительно.
Данным обстоятельствам оценки судом 1 инстанции не дано.
Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по оплате за поставленный газ рассчитана истцом по данным о показаниях прибора учета, которые оспариваются ответчиком. В обоснование своих возражений ответчиком представлены уведомления истца о размере задолженности, сумма которой на разные периоды времени не соответствует представленному суду расчету по иску. Указанные обстоятельства судом во внимание также приняты не были и оценки им не дано.
В материалах дела отсутствуют сведения о способе ежемесячной передачи показаний счетчика истцу и акты проверок показаний счетчика в соответствии с п. 55, 56 Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года за спорный период.
Указанные противоречия не устранены и оценки представленным доказательствам судом 1 инстанции в решении суда не дано.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 195, 55 - 57, 67 ГПК РФ не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, предложить сторонам представить имеющиеся доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску, установить фактический объем поставленного газа и размер образовавшейся задолженности за спорный период, и вынести решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10880
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10880
Судья Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.З.
с участием представителя Ф.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по кассационной жалобе ответчика Ф.Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года
по иску ОАО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" к Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения и по встречному иску Ф.Н. к ОАО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" о взыскании морального вреда,
установила:
ОАО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" обратился в суд с иском к Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия договора по оплате за поставленный газ. Цены на тарифы для населения Нижегородской области утверждаются региональной энергетической компанией Нижегородской области. В соответствии с п. 25 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.06.2008 года определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что прибор учета газа проверен. По состоянию на 13 ноября 2010 года сумма задолженности за поставленный газ в помещение за период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года составила.
Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате госпошлины в размере.
Ответчица, возражая против иска, предъявила встречный иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере в, ссылаясь на то, что счета, поступающие по оплате за газ, являются завышенными. На ее неоднократные обращения по данному факту ответа не получила.
В судебном заседании представитель истца Ж. по доверенности исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчица Ф.Н. исковые требования не признала, встречные требования не признала.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года постановлено: Иск открытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" к Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Н. в пользу открытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" задолженность по платежам за поставку газа в период с июня 2007 года по сентябрь 2010 года в сумме, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Ф.Н. к открытому акционерному обществу "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" о взыскании компенсации морального вреда в размере оставить без удовлетворения.
Ответчиком Ф.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что обстоятельства, установленные судом 1 инстанции, не доказаны представленными доказательствами по делу: расчет задолженности произведен без учета показаний прибора учета потребления газа, однако показания прибора учета, на основании которых произведен расчет, не соответствуют действительности. Показания прибора учета ежемесячно сообщались истцу. Представленные истцом документы о размере задолженности противоречивы, основаны на акте проверки от 20 августа 2007 года, который был признан судом недопустимым доказательством. Не принято во внимание ее заявление о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26 сентября 1994 года, пункте 20 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 392 от 30 июля 2004 года и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Из материалов дела следует, что пуск газа в дом, расположенный по адресу:, произведен 30 декабря 2002 года, при наличии газовых приборов ПГ4, АОГВ, ВПГС, а также при наличии прибора учета газа.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права право собственности на дом зарегистрировано за Ф.Н. (л.д. 40а, 72).
Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 281,2 кв. м, в том числе жилая площадь 102,6 кв. м, год постройки - 2002 (л.д. 34 - 35, 70 - 71). Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке в 2010 году.
Согласно выписке из лицевого счета N, ответчиком не осуществляются платежи за поставку газа ОАО с июня 2007 года по сентябрь 2010 года. По расчету истца, задолженность за поставку газа на 13 ноября 2010 года составляет (л.д. 4 - 5).
Указанный расчет произведен истцом на основании данных прибора учета (л.д. 11 - 13). Согласно представленным сведениям, при проведении очередной проверки 20 августе 2007 года было зафиксировано показание прибора учета как 82954 куб. м (л.д. 12, 43). На основании акта от 20 августа 2007 года была начислена задолженность по оплате по поставленный газ за предшествующий период.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность установленную актом от 20 августа 2007 года, они разбили на 4 месяца август, июль, июнь, май 2007 года, по за каждый месяц. Следовательно, в общую сумму взыскиваемой задолженности включен долг за май 2007 года.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.А. суду пояснил, что в акте проверки показаний прибора учета за 20 августа 2007 года стоит не его подпись. С целью устранения противоречий, суд 1 инстанции запросил у представителя истца подлинник данного акта. Указанный документ суду представлен не был.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 60 ГПК РФ суд 1 инстанции признал указанный акт допустимым доказательством и исключил сумму задолженности в размере (x 4 мес.) из общей суммы долга.
Согласно данному акту показания газового счетчика составляли 82954 куб. м.
Однако, указанное показание прибора учета было положено в основу расчета общей суммы задолженности ответчика, образовавшейся на сентябрь 2010 года включительно.
Данным обстоятельствам оценки судом 1 инстанции не дано.
Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по оплате за поставленный газ рассчитана истцом по данным о показаниях прибора учета, которые оспариваются ответчиком. В обоснование своих возражений ответчиком представлены уведомления истца о размере задолженности, сумма которой на разные периоды времени не соответствует представленному суду расчету по иску. Указанные обстоятельства судом во внимание также приняты не были и оценки им не дано.
В материалах дела отсутствуют сведения о способе ежемесячной передачи показаний счетчика истцу и акты проверок показаний счетчика в соответствии с п. 55, 56 Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года за спорный период.
Указанные противоречия не устранены и оценки представленным доказательствам судом 1 инстанции в решении суда не дано.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 195, 55 - 57, 67 ГПК РФ не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, предложить сторонам представить имеющиеся доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску, установить фактический объем поставленного газа и размер образовавшейся задолженности за спорный период, и вынести решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)