Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кшнякина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе М.
с участием Ц. - представителя И., М.
на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года,
которым М. отказано в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер,
установила:
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2010 года удовлетворены исковые требования И. о взыскании с М. долга в сумме 1.333.333 руб. 33 коп.
Определением суда от 30 августа 2010 г. по делу были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчика в виде наложения ареста на часть объекта незавершенного строительства (квартира N 15А), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул., д. 40, корп. 2, принадлежащего М.
16 августа 2011 года М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении вышеуказанного имущества. (л.д. 47).
Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления М. отказано. (л.д. 93 - 96).
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на то, что спорная квартира в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть реализована в рамках исполнительного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из дела видно, что в августе 2010 года И. обратился в суд с иском о взыскании с М. суммы долга. В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть объекта незавершенного строительства (квартира N 15А), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул., д. 40, корп. 2.
Определением судьи от 30 августа 2010 года заявление И. об обеспечении иска было удовлетворено.
Решением суда от 25 октября 2010 года исковые требования И. к М. о взыскании суммы долга удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
16 августа 2011 года М. обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер (л.д. 47 - 48).
Отказывая М. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер о снятия ареста в отношении части объекта незавершенного строительством (квартира N 15А), суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира N 15А не может быть освобождена от ареста в силу ст. 446 ГПК, поскольку объект незавершенного строительства не может быть признан жилым помещением, о котором идет речь в статье 446 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул., д. 40, корп. 2, завершено и дом сдан в эксплуатацию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, наложение ареста на часть объекта незавершенного строительством является обеспечительной мерой, которая призвана обеспечить дальнейшее исполнение решения суда.
Определение судьи от 30 августа 2010 года, которым был наложен арест на указанное имущество, ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, часть 3 статьи 144 ГПК РФ предусматривает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком решения суда от 25 октября 2010 года, в материалах дела не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы М. о том, что спорная квартира в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть реализована в рамках исполнительного производства.
Оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10905/2011Г
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10905/2011г
Судья Кшнякина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе М.
с участием Ц. - представителя И., М.
на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года,
которым М. отказано в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер,
установила:
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2010 года удовлетворены исковые требования И. о взыскании с М. долга в сумме 1.333.333 руб. 33 коп.
Определением суда от 30 августа 2010 г. по делу были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчика в виде наложения ареста на часть объекта незавершенного строительства (квартира N 15А), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул., д. 40, корп. 2, принадлежащего М.
16 августа 2011 года М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении вышеуказанного имущества. (л.д. 47).
Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления М. отказано. (л.д. 93 - 96).
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на то, что спорная квартира в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть реализована в рамках исполнительного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из дела видно, что в августе 2010 года И. обратился в суд с иском о взыскании с М. суммы долга. В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть объекта незавершенного строительства (квартира N 15А), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул., д. 40, корп. 2.
Определением судьи от 30 августа 2010 года заявление И. об обеспечении иска было удовлетворено.
Решением суда от 25 октября 2010 года исковые требования И. к М. о взыскании суммы долга удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
16 августа 2011 года М. обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер (л.д. 47 - 48).
Отказывая М. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер о снятия ареста в отношении части объекта незавершенного строительством (квартира N 15А), суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира N 15А не может быть освобождена от ареста в силу ст. 446 ГПК, поскольку объект незавершенного строительства не может быть признан жилым помещением, о котором идет речь в статье 446 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул., д. 40, корп. 2, завершено и дом сдан в эксплуатацию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, наложение ареста на часть объекта незавершенного строительством является обеспечительной мерой, которая призвана обеспечить дальнейшее исполнение решения суда.
Определение судьи от 30 августа 2010 года, которым был наложен арест на указанное имущество, ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, часть 3 статьи 144 ГПК РФ предусматривает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком решения суда от 25 октября 2010 года, в материалах дела не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы М. о том, что спорная квартира в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть реализована в рамках исполнительного производства.
Оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)