Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карелина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Е. к товариществу собственников жилья "Алтайская, 20" о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Алтайская, 20" на решение Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., председателя ТСЖ "Алтайская, 20" Я., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Е. Ч., действующую на основании доверенности от 05.04.2011 сроком действия 1 год, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Алтайская, 20" (далее ТСЖ "Алтайская, 20") о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 08.03.2011 с крыши многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, который находится на обслуживании ТСЖ "Алтайская, 20", на его автомобиль "/__/", г/н /__/, упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчету N /__/ рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ руб. Он обратился с претензией к ТСЖ "Алтайская, 20" о возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба /__/ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2240 руб., по плате доверенности - /__/ руб., оплате экспертизы - /__/ руб., оплате услуг представителя - /__/ руб.
В судебном заседании истец Е. и его представитель Ч. настаивали на удовлетворении исковых требований. Е. пояснил, что проживает в первом подъезде дома N /__/ по /__/ в /__/. 08.03.2011 он припарковал принадлежащий ему автомобиль "/__/", г/н /__/, на расстоянии 6 метров от дома в месте, где паркуются машины. Никаких сооружений, лент, ограждающих опасные для схода снега места, возле дома установлено не было. Около 13 час. 30 мин. 08.03.2011 сосед сообщил ему, что на его (истца) автомобиль упал снег. Спустившись к месту стоянки автомобиля, он увидел, что машина повреждена сошедшим с крыши дома снегом со льдом. После фотосъемки места схода снега и поврежденного автомобиля автомобиль был переставлен в безопасное место. О сходе снега было сообщено председателю ТСЖ Я. который в течение дня на место падения снега для осмотра автомобиля и составления акта не подошел, прислал молодых людей, которые расчищали снег и сбрасывали наледь со снегом с крыши. Вечером этого же дня место происшествия и его автомобиль были осмотрены сотрудниками милиции. Поскольку дом обслуживает ТСЖ "Алтайская, 20", обязанное следить за тем, чтобы снег своевременно был убран с крыши, он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, который был определен оценщиками ООО "Центр НЭО" в размере /__/ руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, автомобиль полностью не восстановлен. В середине февраля 2011 года он видел, как с крыши дома очищали снег. В марте 2011 года снег стали сбрасывать с крыши только после схода снега 08.03.2011. Таблички, предупреждающие об опасности схода снега "Осторожно, сход снега", висели на 1 и 2 подъезде дома круглый год. Кроме того, весной 2011 года в подъездах дома были развешаны объявления, запрещающие ставить автомобили на расстоянии менее 5 метров от дома. После схода снега на эти объявления были сверху наклеены другие, запрещающие ставить машины ближе 10 метров от дома. Представитель истца Ч. указала на виновное причинение вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком. Пояснила, что истец принял меры предосторожности, поставив автомобиль на безопасном расстоянии от дома - более 6 метров, перед парковкой убедился, что снег не свисает с крыши дома. Только после схода снега работники ТСЖ оградили опасные при сходе снега места возле дома и стали убирать с крыши дома снег.
Представитель ответчика ТСЖ "Алтайская, 20" Я. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик обслуживает жилой дом по /__/ в /__/ и обязан обеспечивать надлежащее содержание крыши дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, своевременно сбрасывать с крыши снег. Однако вина ответчика в причинении материального ущерба истцу отсутствует, поскольку 08.03.2011 с крыши дома N /__/ по /__/ в /__/ снег не сходил, автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах. Крышу дома ТСЖ очищает от снега и наледи не реже 1 раза в неделю, последний раз снег был сброшен 05.03.2011. Утром 08.03.2011 работник ТСЖ Р. осматривал крышу дома и сообщил ему, что снег на крыше дома есть, но угрозы его схода не имеется. Оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, представитель ответчика пояснял, что процент износа деталей автомобиля оценщиками занижен.
Суд на основании ст. ст. 15, 401, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст. ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил благоустройства, санитарного содержания, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 N 380, исковые требования Е. к ТСЖ "Алтайская, 20" удовлетворил частично. Взыскал с ТСЖ "Алтайская, 20" в пользу Е. в возмещение материального ущерба /__/ руб. и в возмещение судебных расходов - /__/ руб.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Алтайская, 20" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Е. В доводах кассационной жалобы приводит свою оценку исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей и пояснения истца, полагая, что единственным участником процесса, который во время судебного заседания указал на то, что снег упал с крыши дома, является Ч., который во время судебного заседания путался, заявляя, что точно видел, что у поврежденного автомобиля было разбито лобовое стекло, но после того, как судья неоднократно его переспрашивала, уточнил, что не помнит точно, какое стекло было разбито. Полагает, что показания свидетеля Ч. неконкретны и противоречивы. Также указывает, что главным фактом, указывающим на то, что ТСЖ "Алтайская, 20" не должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу Е., служит то, что в судебном заседании 17.06.2011 свидетелем Г. было заявлено, что именно его действия стали причиной повреждения автомобиля Е. Суд не отразил данный факт в протоколе судебного заседания и отклонил замечания ТСЖ "Алтайская, 20" по этому факту без ссылки на законодательство. Поскольку Г. признал, что его действия являются причиной повреждения автомобиля Е. и он (Г.) готов возместить истцу причиненный ущерб, ТСЖ "Алтайская, 20" не должно нести ответственность перед Е. за причинение ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Е. Ч. просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Е.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 08.03.2011 около 13 час. 10 мин. с крыши дома по адресу: /__/, сошел снег, в результате чего был поврежден автомобиль "/__/", г/н /__/, принадлежащий на праве собственности Е. Автомобиль был припаркован на расстоянии 6 метров от стены дома. Данный факт подтверждается пояснениями истца, его представителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011 (л.д. 15), представленными истцом фотографиями (л.д. 63 - 72). Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2011 и фототаблицы к нему следует, что у автомобиля "/__/", г/н /__/, имеются повреждения капота, разбито стекло правой пассажирской двери, правая фара. Согласно отчету ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки" N /__/ от 09.03.2011 рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 09.03.2011 с учетом износа составляет /__/ руб. (л.д. 17 - 29). Ответственным на содержание общего имущества дома по /__/ в /__/ является ТСЖ "Алтайская, 20".
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, принимая во внимание учредительные документы ТСЖ "Алтайская, 20", обоснованно указал в решении, что обязанность по управлению общим имуществом, а также обеспечению эксплуатации имущества жилого дома по /__/ в /__/ несет ТСЖ "Алтайская, 20".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях п. п. 4.6.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, п. 3.3.1, п. 3.3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных Решением Томской городской Думы N 380 от 20.05.2003, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по очистке кровли вышеуказанного жилого дома от снега, что повлекло причинение ущерба истцу, не предпринял мер к ограждению опасных для схода снега мест. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение причиненного ущерба.
На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд обоснованно снизил этот размер на 10%, учитывая грубую неосторожность самого истца, который был предупрежден о возможном сходе снега соответствующей табличкой. При этом суд правильно указал, что оснований для освобождения ТСЖ "Алтайская, 20" от возмещения ущерба не имеется.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что ответственным за ущерб является Г., который согласен этот ущерб возместить, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт причинения автомобилю истца повреждений лишь от воздействия снега, который кинул Г., не подтвержден достаточными доказательствами. То, что Г. кинул снег, установлено лишь на основании показаний самого Г. (л.д. 126). Кроме того, суд правильно указал в решении, что характер повреждений капота автомобиля исключает причинение их в результате падения одной "глыбы" льда, которую свидетель мог бы поднять. Наряду с этим, факт падения снега с крыши указанного дома подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями свидетелей и пояснениями стороны истца.
Несогласие ответчика в кассационной жалобе с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и пояснений свидетелей само по себе не является основанием для отмены постановленного решения суда. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом первой инстанции представленных доказательств приведена в решении суда с соблюдением требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой.
Иных доводов, являющихся основаниями для отмены постановленного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Алтайская, 20" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2394/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-2394/2011
Судья Карелина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Е. к товариществу собственников жилья "Алтайская, 20" о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Алтайская, 20" на решение Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., председателя ТСЖ "Алтайская, 20" Я., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Е. Ч., действующую на основании доверенности от 05.04.2011 сроком действия 1 год, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Алтайская, 20" (далее ТСЖ "Алтайская, 20") о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 08.03.2011 с крыши многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, который находится на обслуживании ТСЖ "Алтайская, 20", на его автомобиль "/__/", г/н /__/, упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчету N /__/ рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ руб. Он обратился с претензией к ТСЖ "Алтайская, 20" о возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба /__/ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2240 руб., по плате доверенности - /__/ руб., оплате экспертизы - /__/ руб., оплате услуг представителя - /__/ руб.
В судебном заседании истец Е. и его представитель Ч. настаивали на удовлетворении исковых требований. Е. пояснил, что проживает в первом подъезде дома N /__/ по /__/ в /__/. 08.03.2011 он припарковал принадлежащий ему автомобиль "/__/", г/н /__/, на расстоянии 6 метров от дома в месте, где паркуются машины. Никаких сооружений, лент, ограждающих опасные для схода снега места, возле дома установлено не было. Около 13 час. 30 мин. 08.03.2011 сосед сообщил ему, что на его (истца) автомобиль упал снег. Спустившись к месту стоянки автомобиля, он увидел, что машина повреждена сошедшим с крыши дома снегом со льдом. После фотосъемки места схода снега и поврежденного автомобиля автомобиль был переставлен в безопасное место. О сходе снега было сообщено председателю ТСЖ Я. который в течение дня на место падения снега для осмотра автомобиля и составления акта не подошел, прислал молодых людей, которые расчищали снег и сбрасывали наледь со снегом с крыши. Вечером этого же дня место происшествия и его автомобиль были осмотрены сотрудниками милиции. Поскольку дом обслуживает ТСЖ "Алтайская, 20", обязанное следить за тем, чтобы снег своевременно был убран с крыши, он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, который был определен оценщиками ООО "Центр НЭО" в размере /__/ руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, автомобиль полностью не восстановлен. В середине февраля 2011 года он видел, как с крыши дома очищали снег. В марте 2011 года снег стали сбрасывать с крыши только после схода снега 08.03.2011. Таблички, предупреждающие об опасности схода снега "Осторожно, сход снега", висели на 1 и 2 подъезде дома круглый год. Кроме того, весной 2011 года в подъездах дома были развешаны объявления, запрещающие ставить автомобили на расстоянии менее 5 метров от дома. После схода снега на эти объявления были сверху наклеены другие, запрещающие ставить машины ближе 10 метров от дома. Представитель истца Ч. указала на виновное причинение вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком. Пояснила, что истец принял меры предосторожности, поставив автомобиль на безопасном расстоянии от дома - более 6 метров, перед парковкой убедился, что снег не свисает с крыши дома. Только после схода снега работники ТСЖ оградили опасные при сходе снега места возле дома и стали убирать с крыши дома снег.
Представитель ответчика ТСЖ "Алтайская, 20" Я. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик обслуживает жилой дом по /__/ в /__/ и обязан обеспечивать надлежащее содержание крыши дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, своевременно сбрасывать с крыши снег. Однако вина ответчика в причинении материального ущерба истцу отсутствует, поскольку 08.03.2011 с крыши дома N /__/ по /__/ в /__/ снег не сходил, автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах. Крышу дома ТСЖ очищает от снега и наледи не реже 1 раза в неделю, последний раз снег был сброшен 05.03.2011. Утром 08.03.2011 работник ТСЖ Р. осматривал крышу дома и сообщил ему, что снег на крыше дома есть, но угрозы его схода не имеется. Оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, представитель ответчика пояснял, что процент износа деталей автомобиля оценщиками занижен.
Суд на основании ст. ст. 15, 401, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст. ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил благоустройства, санитарного содержания, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 N 380, исковые требования Е. к ТСЖ "Алтайская, 20" удовлетворил частично. Взыскал с ТСЖ "Алтайская, 20" в пользу Е. в возмещение материального ущерба /__/ руб. и в возмещение судебных расходов - /__/ руб.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Алтайская, 20" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Е. В доводах кассационной жалобы приводит свою оценку исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей и пояснения истца, полагая, что единственным участником процесса, который во время судебного заседания указал на то, что снег упал с крыши дома, является Ч., который во время судебного заседания путался, заявляя, что точно видел, что у поврежденного автомобиля было разбито лобовое стекло, но после того, как судья неоднократно его переспрашивала, уточнил, что не помнит точно, какое стекло было разбито. Полагает, что показания свидетеля Ч. неконкретны и противоречивы. Также указывает, что главным фактом, указывающим на то, что ТСЖ "Алтайская, 20" не должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу Е., служит то, что в судебном заседании 17.06.2011 свидетелем Г. было заявлено, что именно его действия стали причиной повреждения автомобиля Е. Суд не отразил данный факт в протоколе судебного заседания и отклонил замечания ТСЖ "Алтайская, 20" по этому факту без ссылки на законодательство. Поскольку Г. признал, что его действия являются причиной повреждения автомобиля Е. и он (Г.) готов возместить истцу причиненный ущерб, ТСЖ "Алтайская, 20" не должно нести ответственность перед Е. за причинение ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Е. Ч. просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Е.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 08.03.2011 около 13 час. 10 мин. с крыши дома по адресу: /__/, сошел снег, в результате чего был поврежден автомобиль "/__/", г/н /__/, принадлежащий на праве собственности Е. Автомобиль был припаркован на расстоянии 6 метров от стены дома. Данный факт подтверждается пояснениями истца, его представителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011 (л.д. 15), представленными истцом фотографиями (л.д. 63 - 72). Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2011 и фототаблицы к нему следует, что у автомобиля "/__/", г/н /__/, имеются повреждения капота, разбито стекло правой пассажирской двери, правая фара. Согласно отчету ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки" N /__/ от 09.03.2011 рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 09.03.2011 с учетом износа составляет /__/ руб. (л.д. 17 - 29). Ответственным на содержание общего имущества дома по /__/ в /__/ является ТСЖ "Алтайская, 20".
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, принимая во внимание учредительные документы ТСЖ "Алтайская, 20", обоснованно указал в решении, что обязанность по управлению общим имуществом, а также обеспечению эксплуатации имущества жилого дома по /__/ в /__/ несет ТСЖ "Алтайская, 20".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях п. п. 4.6.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, п. 3.3.1, п. 3.3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных Решением Томской городской Думы N 380 от 20.05.2003, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по очистке кровли вышеуказанного жилого дома от снега, что повлекло причинение ущерба истцу, не предпринял мер к ограждению опасных для схода снега мест. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение причиненного ущерба.
На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд обоснованно снизил этот размер на 10%, учитывая грубую неосторожность самого истца, который был предупрежден о возможном сходе снега соответствующей табличкой. При этом суд правильно указал, что оснований для освобождения ТСЖ "Алтайская, 20" от возмещения ущерба не имеется.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что ответственным за ущерб является Г., который согласен этот ущерб возместить, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт причинения автомобилю истца повреждений лишь от воздействия снега, который кинул Г., не подтвержден достаточными доказательствами. То, что Г. кинул снег, установлено лишь на основании показаний самого Г. (л.д. 126). Кроме того, суд правильно указал в решении, что характер повреждений капота автомобиля исключает причинение их в результате падения одной "глыбы" льда, которую свидетель мог бы поднять. Наряду с этим, факт падения снега с крыши указанного дома подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями свидетелей и пояснениями стороны истца.
Несогласие ответчика в кассационной жалобе с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и пояснений свидетелей само по себе не является основанием для отмены постановленного решения суда. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом первой инстанции представленных доказательств приведена в решении суда с соблюдением требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой.
Иных доводов, являющихся основаниями для отмены постановленного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Алтайская, 20" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)