Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Л. - Ф. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском ООО "УК "Кировский массив" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 09.04.2012, признании недействительным взимания платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, запрете взимать плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обжалуемым определением судьи на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 57, ч. 6 ст. 67, ст. 71, п. 3, 4 ч. 2 ст. 131, ст. 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 10.10.2012.
В частной жалобе представитель Л. Ф. просит определение отменить. Полагает незаконным требование судьи относительно указания в иске надлежащего ответчика, а именно - инициатора проведения собрания, поскольку право на судебную защиту путем предъявления иска к конкретному лицу принадлежит истцу, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может являться основанием к отказу в правосудии. Требование судьи о максимально четком изложении исковых требований с учетом способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, основано на субъективной оценке судьи, а потому незаконно и неисполнимо. Кроме того, выбор способа защиты - исключительное право истца. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии решения собственников помещений дома, поскольку данный документ приложен к ходатайству об истребовании документов. Отмеченные судьей недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в иске не указано наименование, место жительства или место нахождения ответчика, к иску приложена незаверенная копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/, при этом в ходатайстве об истребовании данного доказательства не указаны причины невозможности получения данного документа.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Как видно из заявления, в качестве ответчика указано ООО "УК "Кировский массив" и место его нахождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика.
Обращаясь в суд, истец самостоятельно определяет круг ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков, помимо указанных истцом в заявлении. В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе. При этом разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Иное толкование норм гражданского процессуального права будет свидетельствовать о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.
Таким образом, указание судьи об обязанности истца указать в качестве ответчика инициатора проведения собрания в качестве ответчика по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не основано на законе.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о несоответствии искового заявления требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, выразившемся в представлении не заверенной надлежащим образом копии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/.
Как следует из системного толкования ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, на которые истец прямо ссылается в заявлении и которыми располагает.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, представлять доказательства по делу.
В ч. 1 ст. 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доводы жалобы о необоснованном указании судьи обосновать ходатайство об истребовании доказательств по данному делу судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку, как видно из представленных материалов, Л., обращаясь с иском, просила оказать ей содействие в истребовании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из представленных материалов следует, что требование к ответчику сформулировано ясно, в связи с чем указание судьи на необходимость максимально четко сформулировать требования к ответчику с учетом способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является неверным.
Учитывая изложенное, определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2012 года отменить.
Исковое заявление Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 09.04.2012, признании недействительным взимания платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, запрете взимать плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возвратить в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2904/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-2904/2012
Судья Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Л. - Ф. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском ООО "УК "Кировский массив" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 09.04.2012, признании недействительным взимания платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, запрете взимать плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обжалуемым определением судьи на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 57, ч. 6 ст. 67, ст. 71, п. 3, 4 ч. 2 ст. 131, ст. 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 10.10.2012.
В частной жалобе представитель Л. Ф. просит определение отменить. Полагает незаконным требование судьи относительно указания в иске надлежащего ответчика, а именно - инициатора проведения собрания, поскольку право на судебную защиту путем предъявления иска к конкретному лицу принадлежит истцу, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может являться основанием к отказу в правосудии. Требование судьи о максимально четком изложении исковых требований с учетом способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, основано на субъективной оценке судьи, а потому незаконно и неисполнимо. Кроме того, выбор способа защиты - исключительное право истца. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии решения собственников помещений дома, поскольку данный документ приложен к ходатайству об истребовании документов. Отмеченные судьей недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в иске не указано наименование, место жительства или место нахождения ответчика, к иску приложена незаверенная копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/, при этом в ходатайстве об истребовании данного доказательства не указаны причины невозможности получения данного документа.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Как видно из заявления, в качестве ответчика указано ООО "УК "Кировский массив" и место его нахождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика.
Обращаясь в суд, истец самостоятельно определяет круг ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков, помимо указанных истцом в заявлении. В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе. При этом разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Иное толкование норм гражданского процессуального права будет свидетельствовать о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.
Таким образом, указание судьи об обязанности истца указать в качестве ответчика инициатора проведения собрания в качестве ответчика по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не основано на законе.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о несоответствии искового заявления требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, выразившемся в представлении не заверенной надлежащим образом копии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/.
Как следует из системного толкования ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, на которые истец прямо ссылается в заявлении и которыми располагает.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, представлять доказательства по делу.
В ч. 1 ст. 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доводы жалобы о необоснованном указании судьи обосновать ходатайство об истребовании доказательств по данному делу судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку, как видно из представленных материалов, Л., обращаясь с иском, просила оказать ей содействие в истребовании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из представленных материалов следует, что требование к ответчику сформулировано ясно, в связи с чем указание судьи на необходимость максимально четко сформулировать требования к ответчику с учетом способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является неверным.
Учитывая изложенное, определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2012 года отменить.
Исковое заявление Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 09.04.2012, признании недействительным взимания платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, запрете взимать плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возвратить в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)