Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" в лице представителя по доверенности Б.
на определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ООО "УК Жилищный стандарт" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2012 года возвратить лицу, ее подавшему".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" о взыскании ущерба с учетом уточнений в сумме рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, в связи с чем с ответчиком заключен договор управления указанным многоквартирным домом, на основании чего в года она обратилась к ответчику с просьбой зафиксировать повреждения отделки указанной квартиры, в связи с чем был составлен акт осмотра от, после чего она обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин намокания в квартире и возмещении ущерба, ответа на которое не последовало. Полагает что поскольку ответчик по договору обязан обеспечивать сохранность дома, а сумма ущерба составляет указанную сумму, то она должна быть взыскана с ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2012 года постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" ущерб в сумме, расходы на оценку в сумме, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме ".
05 июля 2012 года от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28 мая 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт".
В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения и решении вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы.
В доводах жалобы он ссылается на то, что в соответствии со ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Указывает, что учитывая тот факт, что мотивированное решение было изготовлено 04 июня 2012 года, последним днем срока для подачи жалобы является 05 июля 2012 года. Соответственно полагает, что срок ответчиком не пропущен, поскольку жалоба подана 05 июля 2012 года, что подтверждается входящим штампом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.
Возвращая жалобу ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для обжалования решения суда, при этом не содержится просьба о восстановлении данного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возвращении апелляционной жалобы, полагая их ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Решение суда была вынесено 28 мая 2012 года, при этом мотивированное решение было изготовлено судом 04 июня 2012 года. Соответственно решение подлежало обжалованию в срок с 05 июня 2012 года по 05 июля 2012 года включительно.
В соответствии с входящим штампом суда, апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 05 июля 2012 года.
Таким образом, процессуальный срок для обжалования судебного решения ответчиком не был пропущен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным. Доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" в лице представителя по доверенности Б. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить материалы гражданского дела по исковому заявлению М. к ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" о взыскании ущерба в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3885/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-3885/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" в лице представителя по доверенности Б.
на определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ООО "УК Жилищный стандарт" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2012 года возвратить лицу, ее подавшему".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" о взыскании ущерба с учетом уточнений в сумме рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, в связи с чем с ответчиком заключен договор управления указанным многоквартирным домом, на основании чего в года она обратилась к ответчику с просьбой зафиксировать повреждения отделки указанной квартиры, в связи с чем был составлен акт осмотра от, после чего она обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин намокания в квартире и возмещении ущерба, ответа на которое не последовало. Полагает что поскольку ответчик по договору обязан обеспечивать сохранность дома, а сумма ущерба составляет указанную сумму, то она должна быть взыскана с ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2012 года постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" ущерб в сумме, расходы на оценку в сумме, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме ".
05 июля 2012 года от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28 мая 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт".
В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения и решении вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы.
В доводах жалобы он ссылается на то, что в соответствии со ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Указывает, что учитывая тот факт, что мотивированное решение было изготовлено 04 июня 2012 года, последним днем срока для подачи жалобы является 05 июля 2012 года. Соответственно полагает, что срок ответчиком не пропущен, поскольку жалоба подана 05 июля 2012 года, что подтверждается входящим штампом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.
Возвращая жалобу ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для обжалования решения суда, при этом не содержится просьба о восстановлении данного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возвращении апелляционной жалобы, полагая их ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Решение суда была вынесено 28 мая 2012 года, при этом мотивированное решение было изготовлено судом 04 июня 2012 года. Соответственно решение подлежало обжалованию в срок с 05 июня 2012 года по 05 июля 2012 года включительно.
В соответствии с входящим штампом суда, апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 05 июля 2012 года.
Таким образом, процессуальный срок для обжалования судебного решения ответчиком не был пропущен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным. Доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" в лице представителя по доверенности Б. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить материалы гражданского дела по исковому заявлению М. к ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" о взыскании ущерба в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)