Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Ш. Шайдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", Чистопольскому отделению филиала ОАО "Татэнергосбыт" о признании прекращения подачи электрической энергии незаконным, возмещении материального и морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ОАО "Татэнергосбыт" ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Татэнергосбыт", Чистопольскому отделению филиала ОАО "Татэнергосбыт" о признании прекращения подачи электроэнергии незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 30.03.2011 г. Чистопольское отделение филиала ОАО "Татэнергосбыт" прекратило подачу электроэнергии в его. Причиной отключения явилась задолженность перед энергоснабжающей организацией в сумме 1013 руб. 72 коп., которая образовалась за период с октября 2010 г. по март 2011 г.
С этим истец не согласен, поскольку при оплате за потребленную энергию в платежных квитанциях он зачеркивал предъявленную ему к оплате сумму и ставил свою - за фактически потребленную энергию. К сумме оплаты по показаниям месячного расхода по счетчику добавлял отдельно сумму за ОДН.
В результате неправомерного отключения электроэнергии его семья была лишена возможности пользоваться законными коммунальными услугами. Он вынужден был оплатить не доказанный долг в сумме 962 руб. 25 коп. и оплатить сумму 973 руб. 97 коп. за возобновление подачи электроэнергии.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что им заявлялось требование о признании прекращения подачи электроэнергии незаконным, основанное на конкретных правовых нормах. Полагает, что отказ суда в удовлетворении этого требования, а следовательно, и в требованиях о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, является незаконным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии и полностью оборудован индивидуальными приборами учета граждан. Следовательно, порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды по 7 кВт с человека, применяемый истцом самостоятельно, противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 <...> и 23 Правил N 307, подпункт 3 пункта 1 и подпункт 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 в совокупности с положениями Правил N 307 обеспечивают распределение объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии, определенной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома при расчете платы за коммунальные услуги.
Истец осуществлял оплату за потребленную электроэнергию в меньшем размере, по сравнению с выставляемой к оплате суммой. В результате данных действий образовалась задолженность истца перед ответчиком за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2011 г.
Сумма долга на март 2011 г. составила 963 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 178 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:
б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неуплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;
в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
Из пункта 179 указанных Правил следует, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком соблюдены все предусмотренные этим нормативно-правовым актом сроки.
03.02.2011 г. ответчиком истцу направлено уведомление о нарушении им обязательств по оплате использованной электроэнергии с предупреждением о том, что в случае неуплаты задолженности истцу предложено самостоятельно осуществить полное ограничение режима электропотребления с 00 часов 15.03.2011 г. При невыполнении самостоятельного ограничения сетевой организацией в тот же день будет введено полное ограничение режима электропотребления.
04.03.2011 г. ответчиком истцу выдано аналогичное уведомление с указанием срока самостоятельного осуществления полного ограничения режима электропотребления с 00 часов 20.03.2011 г. Данное уведомление вручено истцу 11.03.2011 г.
30.03.2011 г. специалистами ООО "Тесла", в рамках заключенного с ответчиком договора, было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в квартире истца. В день оплаты задолженности 01.04.2011 г. режим электропотребления в квартире истца был возобновлен в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными.
Поскольку нарушений имущественных и личных неимущественных прав истца противоправными виновными действиями ответчика установлено не было, районный суд обоснованно отклонил заявленный иск в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12466/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-12466/10
Судья И.Ш. Шайдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", Чистопольскому отделению филиала ОАО "Татэнергосбыт" о признании прекращения подачи электрической энергии незаконным, возмещении материального и морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ОАО "Татэнергосбыт" ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Татэнергосбыт", Чистопольскому отделению филиала ОАО "Татэнергосбыт" о признании прекращения подачи электроэнергии незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 30.03.2011 г. Чистопольское отделение филиала ОАО "Татэнергосбыт" прекратило подачу электроэнергии в его. Причиной отключения явилась задолженность перед энергоснабжающей организацией в сумме 1013 руб. 72 коп., которая образовалась за период с октября 2010 г. по март 2011 г.
С этим истец не согласен, поскольку при оплате за потребленную энергию в платежных квитанциях он зачеркивал предъявленную ему к оплате сумму и ставил свою - за фактически потребленную энергию. К сумме оплаты по показаниям месячного расхода по счетчику добавлял отдельно сумму за ОДН.
В результате неправомерного отключения электроэнергии его семья была лишена возможности пользоваться законными коммунальными услугами. Он вынужден был оплатить не доказанный долг в сумме 962 руб. 25 коп. и оплатить сумму 973 руб. 97 коп. за возобновление подачи электроэнергии.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что им заявлялось требование о признании прекращения подачи электроэнергии незаконным, основанное на конкретных правовых нормах. Полагает, что отказ суда в удовлетворении этого требования, а следовательно, и в требованиях о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, является незаконным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии и полностью оборудован индивидуальными приборами учета граждан. Следовательно, порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды по 7 кВт с человека, применяемый истцом самостоятельно, противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 <...> и 23 Правил N 307, подпункт 3 пункта 1 и подпункт 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 в совокупности с положениями Правил N 307 обеспечивают распределение объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии, определенной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома при расчете платы за коммунальные услуги.
Истец осуществлял оплату за потребленную электроэнергию в меньшем размере, по сравнению с выставляемой к оплате суммой. В результате данных действий образовалась задолженность истца перед ответчиком за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2011 г.
Сумма долга на март 2011 г. составила 963 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 178 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:
б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неуплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;
в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
Из пункта 179 указанных Правил следует, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком соблюдены все предусмотренные этим нормативно-правовым актом сроки.
03.02.2011 г. ответчиком истцу направлено уведомление о нарушении им обязательств по оплате использованной электроэнергии с предупреждением о том, что в случае неуплаты задолженности истцу предложено самостоятельно осуществить полное ограничение режима электропотребления с 00 часов 15.03.2011 г. При невыполнении самостоятельного ограничения сетевой организацией в тот же день будет введено полное ограничение режима электропотребления.
04.03.2011 г. ответчиком истцу выдано аналогичное уведомление с указанием срока самостоятельного осуществления полного ограничения режима электропотребления с 00 часов 20.03.2011 г. Данное уведомление вручено истцу 11.03.2011 г.
30.03.2011 г. специалистами ООО "Тесла", в рамках заключенного с ответчиком договора, было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в квартире истца. В день оплаты задолженности 01.04.2011 г. режим электропотребления в квартире истца был возобновлен в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными.
Поскольку нарушений имущественных и личных неимущественных прав истца противоправными виновными действиями ответчика установлено не было, районный суд обоснованно отклонил заявленный иск в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)