Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ТСЖ Авиастроительного района" на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск С. к ООО "ТСЖ Авиастроительного района" г. Казани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТСЖ Авиастроительного района" г. Казани в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оценку ущерба, расходы на уборку снега с крыши дома, расходы на представителя, в счет компенсации морального вреда и частичный возврат государственной пошлины в.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления ООО "ТСЖ Авиастроительного района" - ... в поддержку жалобы, представителя С. - ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Авиастроительного района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры. В 2008 году в их доме был произведен капитальный ремонт крыши, в результате которого листы кровельного железа фиксировались к старым стропилам не кровельными шурупами, а обычными гвоздями без надлежащей изоляции. По этой причине через сквозные отверстия в местах крепежа во время дождей и снеготаяния постоянно стекает вода, что явилось причиной неоднократных затоплений квартир, расположенных на верхнем этаже дома, в том числе и ее квартиры. После очередных затоплений квартиры были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с перечислением повреждений, причиненных квартире протечкой крыши. По заключению эксперта рыночная стоимость ущерба в принадлежащей истице квартире составляет 269930 рублей. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269930 рублей, судебные издержки в размере 24300 рублей, в том числе 4200 рублей - расходы на уборку снега по всей территории крыши, 4000 рублей - расходы на оценку ущерба, 10000 рублей - расходы на услуги представителя и возврат государственной пошлины в размере 6100 рублей. Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель требования поддержал.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани" было заявлено ходатайство о замене ответчика и привлечении в качестве ответчика вместо ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани" - ООО "ТСЖ Авиастроительного района" г. Казани, поскольку управление жилым домом осуществляется именно этим обществом.
Ходатайство удовлетворено, в качестве ответчика привлечено ООО "ТСЖ Авиастроительного района".
Представитель ООО "ТСЖ Авиастроительного района" в судебном заседании исковые требования признал частично.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе "ТСЖ Авиастроительного района" просит об отмене решения суда в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 269930 рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО "ТСЖ Авиастроительного района" в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Из кассационной жалобы ответчика следует, что он не согласен с решением суда в части взыскания указанной суммы, поскольку отдельные позиции экспертом указаны необоснованно.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела, вина ООО "ТСЖ Авиастроительного района" в затоплении квартиры, принадлежащей истице на праве собственности доказана.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, по заказу истицы А. составлен отчет N-КВ, согласно которому стоимость ущерба составила 269930 рублей.
Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу истицы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требования в полном объеме.
При этом суд правомерно указал, что оценка ущерба произведена оценочной компанией в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действующими стандартами оценочной деятельности.
Доказательств, опровергающих стоимость работ и материалов восстановительного ремонта квартиры истицы после протечки ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в целях оспаривания размера причиненного ущерба или причин протечки ТСЖ также не было заявлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТСЖ Авиастроительного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12546/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-12546/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ТСЖ Авиастроительного района" на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск С. к ООО "ТСЖ Авиастроительного района" г. Казани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТСЖ Авиастроительного района" г. Казани в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оценку ущерба, расходы на уборку снега с крыши дома, расходы на представителя, в счет компенсации морального вреда и частичный возврат государственной пошлины в.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления ООО "ТСЖ Авиастроительного района" - ... в поддержку жалобы, представителя С. - ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Авиастроительного района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры. В 2008 году в их доме был произведен капитальный ремонт крыши, в результате которого листы кровельного железа фиксировались к старым стропилам не кровельными шурупами, а обычными гвоздями без надлежащей изоляции. По этой причине через сквозные отверстия в местах крепежа во время дождей и снеготаяния постоянно стекает вода, что явилось причиной неоднократных затоплений квартир, расположенных на верхнем этаже дома, в том числе и ее квартиры. После очередных затоплений квартиры были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с перечислением повреждений, причиненных квартире протечкой крыши. По заключению эксперта рыночная стоимость ущерба в принадлежащей истице квартире составляет 269930 рублей. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269930 рублей, судебные издержки в размере 24300 рублей, в том числе 4200 рублей - расходы на уборку снега по всей территории крыши, 4000 рублей - расходы на оценку ущерба, 10000 рублей - расходы на услуги представителя и возврат государственной пошлины в размере 6100 рублей. Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель требования поддержал.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани" было заявлено ходатайство о замене ответчика и привлечении в качестве ответчика вместо ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани" - ООО "ТСЖ Авиастроительного района" г. Казани, поскольку управление жилым домом осуществляется именно этим обществом.
Ходатайство удовлетворено, в качестве ответчика привлечено ООО "ТСЖ Авиастроительного района".
Представитель ООО "ТСЖ Авиастроительного района" в судебном заседании исковые требования признал частично.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе "ТСЖ Авиастроительного района" просит об отмене решения суда в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 269930 рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО "ТСЖ Авиастроительного района" в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Из кассационной жалобы ответчика следует, что он не согласен с решением суда в части взыскания указанной суммы, поскольку отдельные позиции экспертом указаны необоснованно.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела, вина ООО "ТСЖ Авиастроительного района" в затоплении квартиры, принадлежащей истице на праве собственности доказана.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, по заказу истицы А. составлен отчет N-КВ, согласно которому стоимость ущерба составила 269930 рублей.
Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу истицы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требования в полном объеме.
При этом суд правомерно указал, что оценка ущерба произведена оценочной компанией в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действующими стандартами оценочной деятельности.
Доказательств, опровергающих стоимость работ и материалов восстановительного ремонта квартиры истицы после протечки ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в целях оспаривания размера причиненного ущерба или причин протечки ТСЖ также не было заявлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТСЖ Авиастроительного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)