Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах С. - Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" Е., С., просивших отменить решение суда,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах С. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", филиалу ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 7 о возмещении материального ущерба - 92700 руб., убытков - 18000 руб., денежной компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа, сославшись на то, что С. является собственницей жилого помещения - квартиры; в результате несвоевременного и некачественного ремонта крыши дома 24.06.2010 г. произошел залив принадлежащей истице квартиры, в связи с чем причинен материальный ущерб и моральный вред. По поводу залития квартиры истица неоднократно обращалась в ЖЭУ N 7, но ущерб ей в добровольном порядке не возмещен.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Капитель".
В судебном заседании истица, ее представитель Е., уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков ОАО "Жилищник, ООО "Капитель" в возмещение ущерба в связи с залитием квартиры - 110 460 руб., на основании локального сметного расчета ООО "А", убытки - 18 000 руб. (4000 руб. - расходы по оценке ущерба, 13000 руб. - юридические услуги, 1 000 руб. - за составление претензии), компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СООО "Региональный центр защиты прав потребителей".
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" по доверенности Г. исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком является ООО "Капитель", поскольку на основании договора ими произведен некачественный капитальный ремонт кровли (ливневый трубопровод был засорен строительным мусором), что и послужило причиной залития квартиры истицы.
Представитель ООО "Капитель" по доверенности Л. иск не признала, сославшись на то, что доказательств некачественно выполненных работ ООО "Капитель" не представлено; после выполнения ремонтных работ, претензий к обществу не поступало.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, сумма материального ущерба - 36 474 руб., расходы на восстановительный ремонт мебели - 5 200 руб., а также расходы по оплате: оценочных работ - 4 000 руб., юридических услуг - 10 000 руб., составлению претензии - 1 000 руб. и компенсация морального вреда - 5 000 руб. взысканы с ОАО "Жилищник"; в остальной части иска и в требовании к ответчику ООО "Капитель" - отказано. Взыскан штраф.
В кассационной жалобе представитель Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах С. - Е. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истицы в заявленных суммах, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Решая вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба в связи с залитием квартиры 24.06.2010 г., суд, сославшись на заключение ООО "Б" N 21.03.2011, определил к взысканию 36 474 руб. на восстановительный ремонт квартиры, 5 200 руб. - на ремонт мебели.
С таким выводом кассационная инстанция не может согласиться, поскольку судом не дана оценка всем документам, представленным истицей в подтверждение заявленных сумм.
Так судом не дана оценка отчету N 467/10 от 10.08.2010 г. ООО "В", где услуги по восстановительному ремонту квартиры истицы, включая находящееся в ней имущество, определены в размере 92700 руб., а в принятом судом к рассмотрению локальном сметном расчете ООО "А" эти же расходы определены в сумме 101460 руб. 69 коп.
Между тем, определяя сумму на восстановительный ремонт квартиры на основании заключения ООО "Б" N 21.03.2011, судом не выяснено, в связи с чем образовалась такая разница в определении стоимости причиненного истице ущерба, по сравнению с отчетом ООО "В" и расчетом ООО "А".
Кроме того, не дано судом оценки акту от 24 июня 2010 года, составленному филиалом ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 7 в день залития квартиры истицы.
Таким образом, с выводом суда, что причиненный залитием квартиры ущерб составляет всего 41647 руб., нельзя согласиться, так как действительная сумма причиненного ущерба судом не установлена.
Выводы суда сделаны без установления действительных обстоятельств по делу, без подробного исследования доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и установить действительную сумму причиненного ущерба в связи с залитием квартиры истцы, дать оценку всем имеющимся в деле и, возможно, дополнительно представленным доказательствам, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2328
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2328
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах С. - Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" Е., С., просивших отменить решение суда,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах С. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", филиалу ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 7 о возмещении материального ущерба - 92700 руб., убытков - 18000 руб., денежной компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа, сославшись на то, что С. является собственницей жилого помещения - квартиры; в результате несвоевременного и некачественного ремонта крыши дома 24.06.2010 г. произошел залив принадлежащей истице квартиры, в связи с чем причинен материальный ущерб и моральный вред. По поводу залития квартиры истица неоднократно обращалась в ЖЭУ N 7, но ущерб ей в добровольном порядке не возмещен.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Капитель".
В судебном заседании истица, ее представитель Е., уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков ОАО "Жилищник, ООО "Капитель" в возмещение ущерба в связи с залитием квартиры - 110 460 руб., на основании локального сметного расчета ООО "А", убытки - 18 000 руб. (4000 руб. - расходы по оценке ущерба, 13000 руб. - юридические услуги, 1 000 руб. - за составление претензии), компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СООО "Региональный центр защиты прав потребителей".
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" по доверенности Г. исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком является ООО "Капитель", поскольку на основании договора ими произведен некачественный капитальный ремонт кровли (ливневый трубопровод был засорен строительным мусором), что и послужило причиной залития квартиры истицы.
Представитель ООО "Капитель" по доверенности Л. иск не признала, сославшись на то, что доказательств некачественно выполненных работ ООО "Капитель" не представлено; после выполнения ремонтных работ, претензий к обществу не поступало.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, сумма материального ущерба - 36 474 руб., расходы на восстановительный ремонт мебели - 5 200 руб., а также расходы по оплате: оценочных работ - 4 000 руб., юридических услуг - 10 000 руб., составлению претензии - 1 000 руб. и компенсация морального вреда - 5 000 руб. взысканы с ОАО "Жилищник"; в остальной части иска и в требовании к ответчику ООО "Капитель" - отказано. Взыскан штраф.
В кассационной жалобе представитель Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах С. - Е. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истицы в заявленных суммах, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Решая вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба в связи с залитием квартиры 24.06.2010 г., суд, сославшись на заключение ООО "Б" N 21.03.2011, определил к взысканию 36 474 руб. на восстановительный ремонт квартиры, 5 200 руб. - на ремонт мебели.
С таким выводом кассационная инстанция не может согласиться, поскольку судом не дана оценка всем документам, представленным истицей в подтверждение заявленных сумм.
Так судом не дана оценка отчету N 467/10 от 10.08.2010 г. ООО "В", где услуги по восстановительному ремонту квартиры истицы, включая находящееся в ней имущество, определены в размере 92700 руб., а в принятом судом к рассмотрению локальном сметном расчете ООО "А" эти же расходы определены в сумме 101460 руб. 69 коп.
Между тем, определяя сумму на восстановительный ремонт квартиры на основании заключения ООО "Б" N 21.03.2011, судом не выяснено, в связи с чем образовалась такая разница в определении стоимости причиненного истице ущерба, по сравнению с отчетом ООО "В" и расчетом ООО "А".
Кроме того, не дано судом оценки акту от 24 июня 2010 года, составленному филиалом ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 7 в день залития квартиры истицы.
Таким образом, с выводом суда, что причиненный залитием квартиры ущерб составляет всего 41647 руб., нельзя согласиться, так как действительная сумма причиненного ущерба судом не установлена.
Выводы суда сделаны без установления действительных обстоятельств по делу, без подробного исследования доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и установить действительную сумму причиненного ущерба в связи с залитием квартиры истцы, дать оценку всем имеющимся в деле и, возможно, дополнительно представленным доказательствам, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)