Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Надвоицкого городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску прокурора Сегежского района в интересах К. к администрации Надвоицкого городского поселения о понуждении произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Сегежского района обратился в суд с иском в интересах К. по тем основаниям, что в результате проверки было установлено, что в доме <...> с <...> года капитальный ремонт кровли не осуществлялся. Поскольку бывший наймодатель до приватизации истицей квартиры не выполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта, прокурор просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Надвоицкого городского поселения провести капитальный ремонт кровли дома <...>.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, указывает, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Истице, как собственнику квартиры в многоквартирном доме <...>, данная квартира была передана на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации <...>. Обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем возникает только при наличии на момент приватизации гражданами жилых помещений документа, подготовленного специализированной организацией и подтверждающего факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта. На момент приватизации истицей квартиры обязанности по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме <...> у бывшего наймодателя администрации города Сегежи Сегежского района, переименованной впоследствии в администрацию Сегежского муниципального района, не возникло и, соответственно, указанная обязанность не была передана администрации Надвоицкого городского поселения, зарегистрированной как юридическое лицо <...>.
Прокурор Сегежского района О. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность доводов, изложенных в ней, полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации Надвоицкого городского поселения не явился. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В суде апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав объяснения прокурора Крылова Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что дом <...> года постройки имеет шиферную кровлю. С момента постройки дома капитальный ремонт кровли не производился. Истица К. является собственником квартиры N <...>, расположенной в данном доме, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от <...>.
На основании Закона РК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района" от 12.11.2007 N 1130-ЗРК (с последующими изменениями и дополнениями) жилой дом <...> передан в муниципальную собственность Надвоицкого городского поселения.
Согласно акту комиссионного обследования шиферной кровли жилого дома от <...> выявлено ее неудовлетворительное состояние: массовые протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит, отсутствие отдельных листов, отколы и трещины, местами ослабление крепления листов к обрешетке, нарушение примыканий вокруг дымовых стояков, отсутствие части настенных желобов и свесов. Капитальный ремонт кровли не производился со дня постройки дома, текущий ремонт эффекта не дает, требуется капитальный ремонт кровли.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома с установленным в суде перечнем работ лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме, где проживает истица, истек до приватизации ею жилого помещения, поскольку в соответствии с приложением N 3 к строительным нормам ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации кровель из волнистого шифера до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома, срок эксплуатации данной кровли превысил срок, установленный ВСН 58-88р, а администрация Надвоицкого городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, то с учетом вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Надвоицкого городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта кровли.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на момент приватизации квартиры по состоянию на <...> обязанности по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме у бывшего наймодателя администрации города Сегежи и Сегежского района, переименованного затем в администрацию Сегежского муниципального района, не возникло и, соответственно, указанная обязанность не была передана администрации Надвоицкого городского поселения, поскольку предельный срок эксплуатации кровли 30 лет истек на момент приватизации истицей жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет их собственных средств, не влияет на законность постановленного по делу решения по тем основаниям, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме собственником не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3263/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 33-3263/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Надвоицкого городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску прокурора Сегежского района в интересах К. к администрации Надвоицкого городского поселения о понуждении произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Сегежского района обратился в суд с иском в интересах К. по тем основаниям, что в результате проверки было установлено, что в доме <...> с <...> года капитальный ремонт кровли не осуществлялся. Поскольку бывший наймодатель до приватизации истицей квартиры не выполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта, прокурор просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Надвоицкого городского поселения провести капитальный ремонт кровли дома <...>.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, указывает, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Истице, как собственнику квартиры в многоквартирном доме <...>, данная квартира была передана на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации <...>. Обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем возникает только при наличии на момент приватизации гражданами жилых помещений документа, подготовленного специализированной организацией и подтверждающего факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта. На момент приватизации истицей квартиры обязанности по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме <...> у бывшего наймодателя администрации города Сегежи Сегежского района, переименованной впоследствии в администрацию Сегежского муниципального района, не возникло и, соответственно, указанная обязанность не была передана администрации Надвоицкого городского поселения, зарегистрированной как юридическое лицо <...>.
Прокурор Сегежского района О. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность доводов, изложенных в ней, полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации Надвоицкого городского поселения не явился. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В суде апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав объяснения прокурора Крылова Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что дом <...> года постройки имеет шиферную кровлю. С момента постройки дома капитальный ремонт кровли не производился. Истица К. является собственником квартиры N <...>, расположенной в данном доме, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от <...>.
На основании Закона РК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района" от 12.11.2007 N 1130-ЗРК (с последующими изменениями и дополнениями) жилой дом <...> передан в муниципальную собственность Надвоицкого городского поселения.
Согласно акту комиссионного обследования шиферной кровли жилого дома от <...> выявлено ее неудовлетворительное состояние: массовые протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит, отсутствие отдельных листов, отколы и трещины, местами ослабление крепления листов к обрешетке, нарушение примыканий вокруг дымовых стояков, отсутствие части настенных желобов и свесов. Капитальный ремонт кровли не производился со дня постройки дома, текущий ремонт эффекта не дает, требуется капитальный ремонт кровли.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома с установленным в суде перечнем работ лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме, где проживает истица, истек до приватизации ею жилого помещения, поскольку в соответствии с приложением N 3 к строительным нормам ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации кровель из волнистого шифера до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома, срок эксплуатации данной кровли превысил срок, установленный ВСН 58-88р, а администрация Надвоицкого городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, то с учетом вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Надвоицкого городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта кровли.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на момент приватизации квартиры по состоянию на <...> обязанности по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме у бывшего наймодателя администрации города Сегежи и Сегежского района, переименованного затем в администрацию Сегежского муниципального района, не возникло и, соответственно, указанная обязанность не была передана администрации Надвоицкого городского поселения, поскольку предельный срок эксплуатации кровли 30 лет истек на момент приватизации истицей жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет их собственных средств, не влияет на законность постановленного по делу решения по тем основаниям, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме собственником не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)