Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Черонко Е.В., Леоновой Л.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд, ссылаясь на то, что между управляющей организацией ООО "Теплоресурс плюс" и ресурсоснабжающей организацией ООО <...> <...> заключен договор на горячее водоснабжение и снабжение тепловой энергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов в <...>. Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, поскольку собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истица, решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не принималось, кроме того, оспариваемый договор не содержит положений, устанавливающих ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса, порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем поставляемой коммунальной услуги, обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета, сроки и порядок передачи указанной информации, порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета, меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема предоставляемого по договору коммунального ресурса, а также положений, позволяющих собственникам жилых помещений контролировать деятельность ресурсоснабжающей организации по предоставлению услуги надлежащего качества, истица просила признать данный договор недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна С., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает решение суда неправомерным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что оспариваемый ею договор нарушает права потребителей, поскольку собственники жилых помещений не имеют возможности в полной мере защищать свои права согласно требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов, изложенных в ней, полагает, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, решение суда считает законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истица С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик ООО "Теплоресурс плюс" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Представитель ответчика Р. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в возражениях на нее, поддерживает.
Заслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме - в рассматриваемом случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что <...> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Теплоресурс плюс", <...> заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. <...> договора ООО "Теплоресурс плюс" приняло на себя обязательства обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом договора путем привлечения исполнителей. Ответственность за деятельность исполнителя, обеспечивающего выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предметом настоящего договора, несет управляющая организация.
В соответствии с п. <...> договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги вносится ежемесячно до 30 числа месяца следующего за истекшим месяцем на расчетный счет управляющей организации или иных уполномоченных управляющей организацией организаций (исполнителей) на основании платежных документов, предоставленных собственнику управляющей организацией или иной уполномоченной им организацией.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО "Теплоресурс плюс" заключило с ООО <...> <...> договор на горячее водоснабжение и снабжение тепловой энергией собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах <...>, согласно которому ООО <...> приняло на себя обязательство оказывать услуги качественно и в полном объеме согласно требования действующего законодательства в сфере теплоснабжения (п. <...> договора).
Постановлением администрации <...> городского поселения от <...> <...> создана комиссия по замерам температуры в жилых помещениях жилищного фонда <...> городского поселения, которая собирается по заявкам потребителей и проводит замеры в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Статьи 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истица не является стороной договора на горячее водоснабжение и снабжение тепловой энергией, заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Истицей объективных доказательств нарушения оспариваемым договором ее прав или охраняемые законом интересов суду не представлено.
При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что истица в суд с иском к управляющей организации о понуждении к оказанию услуг по теплоснабжению надлежащего качества не обращалась. Не представлено истицей суду и доказательств некачественного оказания услуг, предусмотренных оспариваемым договором.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3274/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 33-3274/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Черонко Е.В., Леоновой Л.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд, ссылаясь на то, что между управляющей организацией ООО "Теплоресурс плюс" и ресурсоснабжающей организацией ООО <...> <...> заключен договор на горячее водоснабжение и снабжение тепловой энергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов в <...>. Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, поскольку собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истица, решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не принималось, кроме того, оспариваемый договор не содержит положений, устанавливающих ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса, порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем поставляемой коммунальной услуги, обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета, сроки и порядок передачи указанной информации, порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета, меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема предоставляемого по договору коммунального ресурса, а также положений, позволяющих собственникам жилых помещений контролировать деятельность ресурсоснабжающей организации по предоставлению услуги надлежащего качества, истица просила признать данный договор недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна С., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает решение суда неправомерным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что оспариваемый ею договор нарушает права потребителей, поскольку собственники жилых помещений не имеют возможности в полной мере защищать свои права согласно требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов, изложенных в ней, полагает, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, решение суда считает законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истица С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик ООО "Теплоресурс плюс" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Представитель ответчика Р. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в возражениях на нее, поддерживает.
Заслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме - в рассматриваемом случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что <...> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Теплоресурс плюс", <...> заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. <...> договора ООО "Теплоресурс плюс" приняло на себя обязательства обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом договора путем привлечения исполнителей. Ответственность за деятельность исполнителя, обеспечивающего выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предметом настоящего договора, несет управляющая организация.
В соответствии с п. <...> договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги вносится ежемесячно до 30 числа месяца следующего за истекшим месяцем на расчетный счет управляющей организации или иных уполномоченных управляющей организацией организаций (исполнителей) на основании платежных документов, предоставленных собственнику управляющей организацией или иной уполномоченной им организацией.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО "Теплоресурс плюс" заключило с ООО <...> <...> договор на горячее водоснабжение и снабжение тепловой энергией собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах <...>, согласно которому ООО <...> приняло на себя обязательство оказывать услуги качественно и в полном объеме согласно требования действующего законодательства в сфере теплоснабжения (п. <...> договора).
Постановлением администрации <...> городского поселения от <...> <...> создана комиссия по замерам температуры в жилых помещениях жилищного фонда <...> городского поселения, которая собирается по заявкам потребителей и проводит замеры в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Статьи 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истица не является стороной договора на горячее водоснабжение и снабжение тепловой энергией, заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Истицей объективных доказательств нарушения оспариваемым договором ее прав или охраняемые законом интересов суду не представлено.
При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что истица в суд с иском к управляющей организации о понуждении к оказанию услуг по теплоснабжению надлежащего качества не обращалась. Не представлено истицей суду и доказательств некачественного оказания услуг, предусмотренных оспариваемым договором.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судь
Судь
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)