Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Кротовой Л.М., Холонгуевой О.Р.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.Н. оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н. (доверенность от ... N ...), исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Ш.Н. просил признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой N 18.
Иск мотивирован тем, что с детства он с братьями Ш.М. и Ш.В. и матерью Ш. проживали в комнате N 19 дома N ... по, площадью 16 кв. м. В 2006 г. Ш. умерла. До смерти матери они заняли комнату N 18 в данном доме. В настоящее время он проживает в комнате N 18, а Ш.М. и Ш.В. - в комнате N 19. В 2010 г. он обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ с просьбой заключить с ним договор социального найма в отношении вышеуказанных комнат, однако в оформлении договора на комнату N 18 ему было отказано в связи с отсутствием ордера. Просит в силу ст. 46 ЖК РСФСР иск удовлетворить.
В судебном заседании Ш.Н. иск поддержал, суду пояснил, что в спорном жилом помещении проживает с 2004 г. без каких-либо разрешений и документов, на тот момент в комнате никто не проживал. Коммунальные услуги не оплачивает в связи с отсутствием денежных средств. Иное жилье у него и его братьев отсутствует, в связи с чем настаивал на признании за ним права пользования спорной жилой комнатой.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ А., действующая на основании доверенности от ... N ..., исковые требования не признала и суду пояснила, что по ранее действовавшему ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, однако в период с 1973 г. по 2005 г. ордер на право занятия комнаты N 18. Ш.Н. не выдавался. Полагает, что длительное проживание истца в спорной комнате без каких-либо законных к этому оснований не влечет возникновения у него права пользования ею. Положения ст. 46 ЖК РСФСР к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку в данной норме идет речь о коммунальных квартирах, а занимаемое истцом жилое помещение к таковым не относится. Кроме того, истец не принят в установленном порядке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Поскольку проживание истца в комнате N 18 является незаконным, Администрацией подготовлен иск о его выселении.
Третье лицо Ш.М. против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что в комнате N 19, площадь которой составляет 16 кв. м, он проживает вместе с супругой и малолетним ребенком, места для проживания Ш.Н. в ней нет.
Третье лицо Ш.В. против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что другого жилья у него них нет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на то, что правовой статус спорного жилого помещения на сегодняшний день не определен; ответчиком не предоставлено в суд документов о том, что спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой; до настоящего времени иск о его выселении не предъявлялся. Он пытался оплачивать коммунальные услуги, но так как данное жилье на учете не значится, жилищная контора отказывалась их принимать платежи. С матерью в спорной комнате они делали ремонт: меняли батареи, двери, окна, осуществляли покраску, клеили обои. В спорной комнате, площадью всего 16 кв. м, проживает 4 человека, другого жилья в г. Улан-Удэ у него не имеется, в связи с чем он нуждается в жилом помещении. В комнате N 19 проживают 3 человека, они также нуждаются в улучшении жилищных условий.
В суд апелляционной инстанции истец Ш.Н., третьи лица Ш.М. и Ш.В., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н. по доверенности против доводов жалобы возражала, указала, что в силу ст. 47 ЖК РСФСР единственным правовым основанием для вселения в жилое помещение является ордер. В результате проверки архива по выданным ордерам установлено, что за период с 1973 по 2005 г. г. ордер на спорное жилое помещение Ш.Н. не выдавался, он занимает ее незаконно. Считает, что ст. 46 ЖК РСФСР применению не подлежит, спорное жилое помещение представляет собой комнату в жилом доме коридорного типа.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что ордер на право занятия комнаты N 18 Ш.Н. до 2005 г. не выдавался. Отсутствуют документы, подтверждающие предоставление спорного жилья Ш.Н. после 2005 г. по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Ш.Н. права пользования спорным жилым помещением и правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Довод апелляционной жалобы Ш.Н. со ссылкой на правило ст. 46 ЖК РСФСР не может быть признан заслуживающим внимания, так как положения названной нормы, как и положения действующей на момент рассмотрения дела ст. 59 ЖК РФ, распространяются только на коммунальные квартиры, а являющееся предметом спора жилое помещение находится в доме коридорного типа и не имеет статуса коммунальной квартиры.
Другие доводы жалобы также не могут быть приняты заслуживающими внимания, так как не имеют правового значения для разрешения спора.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Вместе с тем, отсутствие предусмотренных ЖК РФ оснований для признания права пользования спорным жилым помещением не влечет безусловного выселения из него Ш.Н., поскольку выселение допускается лишь на основании, предусмотренном ЖК РФ, с соблюдением правил ГК РФ об исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
коллегии
Л.М.КРОТОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2379
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2379
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Кротовой Л.М., Холонгуевой О.Р.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.Н. оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н. (доверенность от ... N ...), исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Ш.Н. просил признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой N 18.
Иск мотивирован тем, что с детства он с братьями Ш.М. и Ш.В. и матерью Ш. проживали в комнате N 19 дома N ... по, площадью 16 кв. м. В 2006 г. Ш. умерла. До смерти матери они заняли комнату N 18 в данном доме. В настоящее время он проживает в комнате N 18, а Ш.М. и Ш.В. - в комнате N 19. В 2010 г. он обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ с просьбой заключить с ним договор социального найма в отношении вышеуказанных комнат, однако в оформлении договора на комнату N 18 ему было отказано в связи с отсутствием ордера. Просит в силу ст. 46 ЖК РСФСР иск удовлетворить.
В судебном заседании Ш.Н. иск поддержал, суду пояснил, что в спорном жилом помещении проживает с 2004 г. без каких-либо разрешений и документов, на тот момент в комнате никто не проживал. Коммунальные услуги не оплачивает в связи с отсутствием денежных средств. Иное жилье у него и его братьев отсутствует, в связи с чем настаивал на признании за ним права пользования спорной жилой комнатой.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ А., действующая на основании доверенности от ... N ..., исковые требования не признала и суду пояснила, что по ранее действовавшему ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, однако в период с 1973 г. по 2005 г. ордер на право занятия комнаты N 18. Ш.Н. не выдавался. Полагает, что длительное проживание истца в спорной комнате без каких-либо законных к этому оснований не влечет возникновения у него права пользования ею. Положения ст. 46 ЖК РСФСР к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку в данной норме идет речь о коммунальных квартирах, а занимаемое истцом жилое помещение к таковым не относится. Кроме того, истец не принят в установленном порядке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Поскольку проживание истца в комнате N 18 является незаконным, Администрацией подготовлен иск о его выселении.
Третье лицо Ш.М. против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что в комнате N 19, площадь которой составляет 16 кв. м, он проживает вместе с супругой и малолетним ребенком, места для проживания Ш.Н. в ней нет.
Третье лицо Ш.В. против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что другого жилья у него них нет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на то, что правовой статус спорного жилого помещения на сегодняшний день не определен; ответчиком не предоставлено в суд документов о том, что спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой; до настоящего времени иск о его выселении не предъявлялся. Он пытался оплачивать коммунальные услуги, но так как данное жилье на учете не значится, жилищная контора отказывалась их принимать платежи. С матерью в спорной комнате они делали ремонт: меняли батареи, двери, окна, осуществляли покраску, клеили обои. В спорной комнате, площадью всего 16 кв. м, проживает 4 человека, другого жилья в г. Улан-Удэ у него не имеется, в связи с чем он нуждается в жилом помещении. В комнате N 19 проживают 3 человека, они также нуждаются в улучшении жилищных условий.
В суд апелляционной инстанции истец Ш.Н., третьи лица Ш.М. и Ш.В., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н. по доверенности против доводов жалобы возражала, указала, что в силу ст. 47 ЖК РСФСР единственным правовым основанием для вселения в жилое помещение является ордер. В результате проверки архива по выданным ордерам установлено, что за период с 1973 по 2005 г. г. ордер на спорное жилое помещение Ш.Н. не выдавался, он занимает ее незаконно. Считает, что ст. 46 ЖК РСФСР применению не подлежит, спорное жилое помещение представляет собой комнату в жилом доме коридорного типа.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что ордер на право занятия комнаты N 18 Ш.Н. до 2005 г. не выдавался. Отсутствуют документы, подтверждающие предоставление спорного жилья Ш.Н. после 2005 г. по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Ш.Н. права пользования спорным жилым помещением и правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Довод апелляционной жалобы Ш.Н. со ссылкой на правило ст. 46 ЖК РСФСР не может быть признан заслуживающим внимания, так как положения названной нормы, как и положения действующей на момент рассмотрения дела ст. 59 ЖК РФ, распространяются только на коммунальные квартиры, а являющееся предметом спора жилое помещение находится в доме коридорного типа и не имеет статуса коммунальной квартиры.
Другие доводы жалобы также не могут быть приняты заслуживающими внимания, так как не имеют правового значения для разрешения спора.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Вместе с тем, отсутствие предусмотренных ЖК РФ оснований для признания права пользования спорным жилым помещением не влечет безусловного выселения из него Ш.Н., поскольку выселение допускается лишь на основании, предусмотренном ЖК РФ, с соблюдением правил ГК РФ об исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
коллегии
Л.М.КРОТОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)