Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., П.А., М. к Администрации муниципального образования "Муйский район", Администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "Муйский район" Г.
на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено обязать Администрацию МО "Муйский район" предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия. В удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" отказано.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав пояснения представителя истцов К., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, П., П.А. и М. просили обязать Администрацию муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" предоставить им благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ... кв. м в постоянном исполнении, соответствующее санитарно-гигиеническим, техническим требованиям. Иск основан на том, что истцам на основании договора социального найма, заключенного с администрацией района, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:. Межведомственной комиссией администрации МО "Муйский район" ... дом, в котором расположено данное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу .... П. обратилась в администрацию поселка с требованием предоставить иное жилое помещение, на что был получен отказ по мотиву отсутствия свободного жилья, что, по ее мнению, является незаконным.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО "Муйский район".
В суде первой инстанции представитель истцов Ц. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации МО "Муйский район" Г. возражала против иска, ссылаясь на то, что жилой дом по ул., передан муниципальному образованию ГП "Поселок Таксимо", право собственности городского поселения на данный дом возникло с ..., в силу чего обязанность по предоставлению истцам жилого помещения лежит на администрации поселка. В районе не имеется свободного жилого фонда для переселения граждан.
Представитель ответчика Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" в суд не явился. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что решение о признании дома аварийным и непригодным для проживания принималось администрацией района, которая в соответствии со ст. 86 ЖК РФ обязана предоставить семье П-вых жилое помещение.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "Муйский район" Г. ставит вопрос об его отмене. Указывает, что межведомственной комиссией принято заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Однако действия по изданию акта обследования жилого помещения и составления данного заключения являются незаконными в связи с нарушением порядка, предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обнаруженные при обследовании дома недостатки относятся к капитальному ремонту. Отсутствуют доказательства о принятии администрацией района решения о сносе жилого помещения. Обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию поселка, поскольку жилой фонд, находящийся на территории поселения, является его собственностью, и МО ГП "Поселок Таксимо" осуществляет в отношении данного имущества обязанности, установленные жилищным законодательством. Кроме того, предоставление жилья малоимущим гражданам по договорам социального найма относится к полномочиям органов местного самоуправления поселения.
На заседание судебной коллегии представитель Администрации МО "Муйский район" Г., истцы П., П.А. и М. не явилась, ходатайствовали рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ответчик Администрация МО ГП "Поселок Таксимо", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истцов К. доводам жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 85 Жилищного кодекса РФ признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием выселения граждан из него с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы П., П.А. и М. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:, на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного ... с Администрацией МО "Муйский район".
Согласно акту обследования жилого помещения и заключению межведомственной комиссии N ... от ..., созданной распоряжением главы муниципального образования "Муйский район", жилой многоквартирный дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
Установлено, что данный жилой дом поражен гнилью, имеется поражение верхней части столбов, значительный перекос и деформация стен, просадка и разрушение основания полов, перекос оконных и дверных перелетов, фактический износ здания составляет ...%. Согласно выявленным дефектам межведомственная комиссия по результатам обследования пришла к выводу о целесообразности его сноса.
При этом акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 28.10.2008 г. в установленном порядке недействительными не признаны, в рамках рассмотренного судом дела сторонами также не оспаривались.
Наличие заключения межведомственной комиссии о признании дома подлежащим сносу позволяет прийти к выводу о его непригодности для постоянного проживания и не соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
При установлении таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных П., П.А. и М. исковых требований о предоставлении жилья и необходимости их удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выявленные недостатки многоквартирного жилого дома возможно устранить путем проведения капитального ремонта, не может быть признана состоятельной, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются приобщенными к делу актом обследования спорного помещения и заключением, составленным межведомственной комиссией.
Судом проверялись доводы Администрации МО "Муйский район" о том, что обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения должна быть возложена на Администрацию МО ГП "Поселок Таксимо". Однако данные доводы не могут приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения суда по следующим мотивам.
В материалах дела имеются сведения о том, что многоквартирный жилой дом по адресу:, в настоящее время передан администрацией района в собственность муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ....
Вместе с тем данное обстоятельство само по себе безусловно не свидетельствует о возникновении у Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" после подписания акта-приема передачи жилфонда обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилья в связи с переселением, поскольку вышеприведенные нормы жилищного законодательства не предусматривают зависимость предоставление жилья от того обстоятельства, в чьей собственности находится такой дом.
Многоквартирный дом был признан подлежащим сносу в .... С указанного времени у Администрации МО "Муйский район" как наймодателя жилых помещений, не пригодных для проживания, возникла обязанность по решению вопроса по предоставлению жилья нанимателям. Однако каких-либо действий по переселению граждан администрацией района не принималось.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация МО ГП "Поселок Таксимо" при передаче ей жилого фонда приняла на себя обязательства по переселению граждан из аварийного жилья. При этом финансирование расходов, возникших в связи с осуществлением администрацией района своих полномочий, не осуществлялось. Учитывая данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию района обязанности по предоставлению истицам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма согласуется с принципами правового регулировании полномочий органов местного самоуправления, перечисленными в статье 18 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что жилой дом по ул., включен в программу переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не должно умалять право истцов на получение жилья в порядке переселения из аварийного дома незамедлительно после возникновения основания для внеочередного предоставления жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2438
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2438
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., П.А., М. к Администрации муниципального образования "Муйский район", Администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "Муйский район" Г.
на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено обязать Администрацию МО "Муйский район" предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия. В удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" отказано.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав пояснения представителя истцов К., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, П., П.А. и М. просили обязать Администрацию муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" предоставить им благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ... кв. м в постоянном исполнении, соответствующее санитарно-гигиеническим, техническим требованиям. Иск основан на том, что истцам на основании договора социального найма, заключенного с администрацией района, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:. Межведомственной комиссией администрации МО "Муйский район" ... дом, в котором расположено данное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу .... П. обратилась в администрацию поселка с требованием предоставить иное жилое помещение, на что был получен отказ по мотиву отсутствия свободного жилья, что, по ее мнению, является незаконным.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО "Муйский район".
В суде первой инстанции представитель истцов Ц. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации МО "Муйский район" Г. возражала против иска, ссылаясь на то, что жилой дом по ул., передан муниципальному образованию ГП "Поселок Таксимо", право собственности городского поселения на данный дом возникло с ..., в силу чего обязанность по предоставлению истцам жилого помещения лежит на администрации поселка. В районе не имеется свободного жилого фонда для переселения граждан.
Представитель ответчика Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" в суд не явился. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что решение о признании дома аварийным и непригодным для проживания принималось администрацией района, которая в соответствии со ст. 86 ЖК РФ обязана предоставить семье П-вых жилое помещение.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "Муйский район" Г. ставит вопрос об его отмене. Указывает, что межведомственной комиссией принято заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Однако действия по изданию акта обследования жилого помещения и составления данного заключения являются незаконными в связи с нарушением порядка, предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обнаруженные при обследовании дома недостатки относятся к капитальному ремонту. Отсутствуют доказательства о принятии администрацией района решения о сносе жилого помещения. Обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию поселка, поскольку жилой фонд, находящийся на территории поселения, является его собственностью, и МО ГП "Поселок Таксимо" осуществляет в отношении данного имущества обязанности, установленные жилищным законодательством. Кроме того, предоставление жилья малоимущим гражданам по договорам социального найма относится к полномочиям органов местного самоуправления поселения.
На заседание судебной коллегии представитель Администрации МО "Муйский район" Г., истцы П., П.А. и М. не явилась, ходатайствовали рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ответчик Администрация МО ГП "Поселок Таксимо", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истцов К. доводам жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 85 Жилищного кодекса РФ признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием выселения граждан из него с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы П., П.А. и М. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:, на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного ... с Администрацией МО "Муйский район".
Согласно акту обследования жилого помещения и заключению межведомственной комиссии N ... от ..., созданной распоряжением главы муниципального образования "Муйский район", жилой многоквартирный дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
Установлено, что данный жилой дом поражен гнилью, имеется поражение верхней части столбов, значительный перекос и деформация стен, просадка и разрушение основания полов, перекос оконных и дверных перелетов, фактический износ здания составляет ...%. Согласно выявленным дефектам межведомственная комиссия по результатам обследования пришла к выводу о целесообразности его сноса.
При этом акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 28.10.2008 г. в установленном порядке недействительными не признаны, в рамках рассмотренного судом дела сторонами также не оспаривались.
Наличие заключения межведомственной комиссии о признании дома подлежащим сносу позволяет прийти к выводу о его непригодности для постоянного проживания и не соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
При установлении таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных П., П.А. и М. исковых требований о предоставлении жилья и необходимости их удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выявленные недостатки многоквартирного жилого дома возможно устранить путем проведения капитального ремонта, не может быть признана состоятельной, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются приобщенными к делу актом обследования спорного помещения и заключением, составленным межведомственной комиссией.
Судом проверялись доводы Администрации МО "Муйский район" о том, что обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения должна быть возложена на Администрацию МО ГП "Поселок Таксимо". Однако данные доводы не могут приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения суда по следующим мотивам.
В материалах дела имеются сведения о том, что многоквартирный жилой дом по адресу:, в настоящее время передан администрацией района в собственность муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ....
Вместе с тем данное обстоятельство само по себе безусловно не свидетельствует о возникновении у Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" после подписания акта-приема передачи жилфонда обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилья в связи с переселением, поскольку вышеприведенные нормы жилищного законодательства не предусматривают зависимость предоставление жилья от того обстоятельства, в чьей собственности находится такой дом.
Многоквартирный дом был признан подлежащим сносу в .... С указанного времени у Администрации МО "Муйский район" как наймодателя жилых помещений, не пригодных для проживания, возникла обязанность по решению вопроса по предоставлению жилья нанимателям. Однако каких-либо действий по переселению граждан администрацией района не принималось.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация МО ГП "Поселок Таксимо" при передаче ей жилого фонда приняла на себя обязательства по переселению граждан из аварийного жилья. При этом финансирование расходов, возникших в связи с осуществлением администрацией района своих полномочий, не осуществлялось. Учитывая данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию района обязанности по предоставлению истицам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма согласуется с принципами правового регулировании полномочий органов местного самоуправления, перечисленными в статье 18 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что жилой дом по ул., включен в программу переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не должно умалять право истцов на получение жилья в порядке переселения из аварийного дома незамедлительно после возникновения основания для внеочередного предоставления жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)