Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Диденко{ }Д.М. Дело{ }N{ }2-1473/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Ечина А.А.,
судей Назина В.И., Кошкиной М.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела 14 августа 2012 года в городе Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К., мэрии города Магадана, Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя истца К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к мэрии города Магадана о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2010 года решением Магаданского городского суда, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие мэрии города Магадана по непринятию мер к проведению капитального ремонта дома. Однако никаких мер по исполнению судебного решения ответчиком не принимается.
Непринятием ответчиком мер по капитальному ремонту жилого дома ответчик нарушает его право на жизнь и здоровье, поскольку, как следует из акта государственной жилищной инспекции от 24 марта 2010 года N 24, состояние строительных конструкций в данном доме представляет угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.
Истец испытывает физические и нравственные страдания, в течение длительного времени пребывает в нервном напряжении из-за угрозы безопасности для его жизни и здоровья по причине проживания в доме, непригодном для постоянного проживания, испытывает чувство моральной подавленности ввиду неисполнения органами местного самоуправления возложенных на них задач.
Длительное бездействие ответчика ограничивает его право на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище, кроме того, в течение многих лет истец страдает хроническим заболеванием - бронхиальной астмой.
Указывал, что суд должен учесть неоднократность и рецидив гражданского правонарушения ответчика.
На основании изложенного К. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного виновным бездействием ответчика, в размере рублей, в том числе за нарушение права на жизнь в размере рублей; за нарушение права на здоровье в размере рублей; за нарушение права на жилище, повлекшее ограничение права на свободу выбора места жительства в размере рублей.
Также просил вынести в адрес ответчика частное определение об устранении недостатков в его деятельности, повлекших нарушение прав истца.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания 05 мая 2012 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана.
Магаданским городским судом 05 июня 2012 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным бездействием мэрии города Магадана, в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении всех заявленных исковых требований в размере рублей.
Указывает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд должен был учесть те страдания, которые истец со всей очевидностью перенесет в будущем; разницу в материальном положении истца и ответчика, который к тому же является публично-правовым образованием; рецидивный характер виновных действий ответчика; исходить из законности нарушенных интересов истца.
Не согласившись с решением суда, мэрия города Магадана и Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана также подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагают, что мэрия города Магадана и Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку права собственника по управлению (владению, пользованию и распоряжению) муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, который является самостоятельным юридическим лицом и, в силу требований части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Указывают на наличие судебного решения Магаданского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым удовлетворены аналогичные требования К. за период с 2000 года и взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.
По мнению ответчиков, истцом не доказано бездействие органа местного самоуправления на дату подачи искового заявления. Не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение вреда жизни и здоровью истца, утраченным правам на приватизацию жилого помещения и права на свободу выбора места жительства.
Полагают, что судом не дана надлежащая оценка постановлению мэрии города Магадана от 30 сентября 2011 года N ... "О проведении капитального ремонта многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы", в соответствии с которым установлен предельный срок проведения капитального ремонта - 31 декабря 2012 года.
Мэрия г. Магадана и Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах этого суд не известили, в связи с чем судебная коллегия признает причины неявки неуважительными и в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что истец является членом семьи нанимателя квартиры.
Постановлением мэра города Магадана от 28 июля 2000 года N ..., утвердившим акт межведомственной комиссии от 19 июля 2000 года N ..., вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания, требующим капитального ремонта с расселением жильцов.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года признано незаконным бездействие мэрии города Магадана в связи с непринятием мер к проведению капитального ремонта указанного дома.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2011 года удовлетворены требования К. о взыскании с Комитета по финансам мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии мер к проведению капитального ремонта дома в период с июля 2000 г. по 26.04.2011 г., в размере рублей.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что бездействие мэрии города Магадана по непринятию реальных мер к проведению капитального ремонта дома, в одной из квартир которого проживает истец, продолжается и после окончания периода, за который произведено взыскание компенсации морального вреда решением Магаданского городского суда от 26.04.2011 г.
Приняв постановление от 30 сентября 2011 года N ... "О проведении капитального ремонта многоквартирного дома на 2011-2012 годы", мэрия сроки начала ремонтных работ не установила, конкретных действий по его реализации, в том числе по отселению К., не предприняла.
Вместе с тем, физический износ здания неуклонно продолжается, как и дальнейшее снижение его эксплуатационных характеристик, надежности, прочности и устойчивости.
Проведение обследования конструктивных элементов и инженерного оборудования дома, разработка и экспертиза сметной документации, инициирование проведения собрания собственников помещений данного дома (при этом из материалов дела не усматривается, состоялось ли оно и какой результат был достигнут) не свидетельствуют о принятии органами местного самоуправления реальных действенных мер по фактическому улучшению условий проживания К., в том числе по отселению в жилое помещение, являющееся пригодным для проживания.
Данные обстоятельства правомерно расценены судом, как свидетельствующие о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за период с 27 апреля 2011 года по дату вынесения решения судом, поскольку в указанный период К. продолжал проживать в условиях, создающих опасность для его здоровья и жизни, что презюмирует причинение ему физических и нравственных страданий по вине ответчика мэрии г. Магадана, на которую в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложена обязанность по организации содержания муниципального жилищного фонда, финансирование и софинансирование капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу К., суд первой инстанции принял во внимание период времени, в течение которого право истца было нарушено, характер нарушенного права, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и иные обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах сторон, дал им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части размера компенсации в сумме руб., так как указанный размер определен с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера взысканной судом суммы, как о том имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Несогласие К. с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что исходя из длящегося характера правонарушения, период взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу начинается с 2000 года и заканчивается днем вынесения решения судом, является ошибочным, так как вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2011 года взыскана компенсация морального вреда по тем же основаниям, с того же ответчика в пользу того же истца, за период с 2000 года по дату вынесения решения, при этом повторное взыскание компенсации морального вреда за тот же период, по тем же основаниям и с того же ответчика невозможно.
Иные доводы апелляционной жалобы К. не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
Утверждения в апелляционных жалобах ответчиков о том, что мэрия города Магадана и Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана являются ненадлежащими ответчиками по делу, опровергаются как материалами настоящего дела, так и вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года по делу N ..., которым бездействие мэрии города Магадана по непринятию мер к проведению капитального ремонта дома признано незаконным.
Согласно статьи 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана в силу п. 5.1.8 Положения (утв. Постановлением мэрии города Магадана от 25 июля 2011 года N ...), уполномочен представлять интересы казны муниципального образования "Город Магадана".
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступление в суде в качестве ответчика от имени муниципального образования по искам к муниципальному образованию осуществляет главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. В данном случае таким органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств (в отношении подведомственных получателей), и, соответственно, правомочным выступать от имени муниципальной казны, является Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана, а мэрия г. Магадана является ненадлежащим ответчиком в силу ст. 1069 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сторон основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения, а фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., мэрии города Магадана, департамента экономики и финансов мэрии города Магадана - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-781/12 ПО ДЕЛУ N 2-1473/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-781/12
Судья:{ }Диденко{ }Д.М. Дело{ }N{ }2-1473/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Ечина А.А.,
судей Назина В.И., Кошкиной М.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела 14 августа 2012 года в городе Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К., мэрии города Магадана, Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя истца К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к мэрии города Магадана о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2010 года решением Магаданского городского суда, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие мэрии города Магадана по непринятию мер к проведению капитального ремонта дома. Однако никаких мер по исполнению судебного решения ответчиком не принимается.
Непринятием ответчиком мер по капитальному ремонту жилого дома ответчик нарушает его право на жизнь и здоровье, поскольку, как следует из акта государственной жилищной инспекции от 24 марта 2010 года N 24, состояние строительных конструкций в данном доме представляет угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.
Истец испытывает физические и нравственные страдания, в течение длительного времени пребывает в нервном напряжении из-за угрозы безопасности для его жизни и здоровья по причине проживания в доме, непригодном для постоянного проживания, испытывает чувство моральной подавленности ввиду неисполнения органами местного самоуправления возложенных на них задач.
Длительное бездействие ответчика ограничивает его право на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище, кроме того, в течение многих лет истец страдает хроническим заболеванием - бронхиальной астмой.
Указывал, что суд должен учесть неоднократность и рецидив гражданского правонарушения ответчика.
На основании изложенного К. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного виновным бездействием ответчика, в размере рублей, в том числе за нарушение права на жизнь в размере рублей; за нарушение права на здоровье в размере рублей; за нарушение права на жилище, повлекшее ограничение права на свободу выбора места жительства в размере рублей.
Также просил вынести в адрес ответчика частное определение об устранении недостатков в его деятельности, повлекших нарушение прав истца.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания 05 мая 2012 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана.
Магаданским городским судом 05 июня 2012 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным бездействием мэрии города Магадана, в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении всех заявленных исковых требований в размере рублей.
Указывает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд должен был учесть те страдания, которые истец со всей очевидностью перенесет в будущем; разницу в материальном положении истца и ответчика, который к тому же является публично-правовым образованием; рецидивный характер виновных действий ответчика; исходить из законности нарушенных интересов истца.
Не согласившись с решением суда, мэрия города Магадана и Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана также подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагают, что мэрия города Магадана и Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку права собственника по управлению (владению, пользованию и распоряжению) муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, который является самостоятельным юридическим лицом и, в силу требований части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Указывают на наличие судебного решения Магаданского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым удовлетворены аналогичные требования К. за период с 2000 года и взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.
По мнению ответчиков, истцом не доказано бездействие органа местного самоуправления на дату подачи искового заявления. Не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение вреда жизни и здоровью истца, утраченным правам на приватизацию жилого помещения и права на свободу выбора места жительства.
Полагают, что судом не дана надлежащая оценка постановлению мэрии города Магадана от 30 сентября 2011 года N ... "О проведении капитального ремонта многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы", в соответствии с которым установлен предельный срок проведения капитального ремонта - 31 декабря 2012 года.
Мэрия г. Магадана и Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах этого суд не известили, в связи с чем судебная коллегия признает причины неявки неуважительными и в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что истец является членом семьи нанимателя квартиры.
Постановлением мэра города Магадана от 28 июля 2000 года N ..., утвердившим акт межведомственной комиссии от 19 июля 2000 года N ..., вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания, требующим капитального ремонта с расселением жильцов.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года признано незаконным бездействие мэрии города Магадана в связи с непринятием мер к проведению капитального ремонта указанного дома.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2011 года удовлетворены требования К. о взыскании с Комитета по финансам мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии мер к проведению капитального ремонта дома в период с июля 2000 г. по 26.04.2011 г., в размере рублей.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что бездействие мэрии города Магадана по непринятию реальных мер к проведению капитального ремонта дома, в одной из квартир которого проживает истец, продолжается и после окончания периода, за который произведено взыскание компенсации морального вреда решением Магаданского городского суда от 26.04.2011 г.
Приняв постановление от 30 сентября 2011 года N ... "О проведении капитального ремонта многоквартирного дома на 2011-2012 годы", мэрия сроки начала ремонтных работ не установила, конкретных действий по его реализации, в том числе по отселению К., не предприняла.
Вместе с тем, физический износ здания неуклонно продолжается, как и дальнейшее снижение его эксплуатационных характеристик, надежности, прочности и устойчивости.
Проведение обследования конструктивных элементов и инженерного оборудования дома, разработка и экспертиза сметной документации, инициирование проведения собрания собственников помещений данного дома (при этом из материалов дела не усматривается, состоялось ли оно и какой результат был достигнут) не свидетельствуют о принятии органами местного самоуправления реальных действенных мер по фактическому улучшению условий проживания К., в том числе по отселению в жилое помещение, являющееся пригодным для проживания.
Данные обстоятельства правомерно расценены судом, как свидетельствующие о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за период с 27 апреля 2011 года по дату вынесения решения судом, поскольку в указанный период К. продолжал проживать в условиях, создающих опасность для его здоровья и жизни, что презюмирует причинение ему физических и нравственных страданий по вине ответчика мэрии г. Магадана, на которую в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложена обязанность по организации содержания муниципального жилищного фонда, финансирование и софинансирование капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу К., суд первой инстанции принял во внимание период времени, в течение которого право истца было нарушено, характер нарушенного права, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и иные обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах сторон, дал им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части размера компенсации в сумме руб., так как указанный размер определен с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера взысканной судом суммы, как о том имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Несогласие К. с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что исходя из длящегося характера правонарушения, период взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу начинается с 2000 года и заканчивается днем вынесения решения судом, является ошибочным, так как вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2011 года взыскана компенсация морального вреда по тем же основаниям, с того же ответчика в пользу того же истца, за период с 2000 года по дату вынесения решения, при этом повторное взыскание компенсации морального вреда за тот же период, по тем же основаниям и с того же ответчика невозможно.
Иные доводы апелляционной жалобы К. не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
Утверждения в апелляционных жалобах ответчиков о том, что мэрия города Магадана и Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана являются ненадлежащими ответчиками по делу, опровергаются как материалами настоящего дела, так и вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года по делу N ..., которым бездействие мэрии города Магадана по непринятию мер к проведению капитального ремонта дома признано незаконным.
Согласно статьи 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана в силу п. 5.1.8 Положения (утв. Постановлением мэрии города Магадана от 25 июля 2011 года N ...), уполномочен представлять интересы казны муниципального образования "Город Магадана".
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступление в суде в качестве ответчика от имени муниципального образования по искам к муниципальному образованию осуществляет главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. В данном случае таким органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств (в отношении подведомственных получателей), и, соответственно, правомочным выступать от имени муниципальной казны, является Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана, а мэрия г. Магадана является ненадлежащим ответчиком в силу ст. 1069 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сторон основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения, а фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., мэрии города Магадана, департамента экономики и финансов мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
В.И.НАЗИН
М.Г.КОШКИНА
А.А.ЕЧИН
Судьи
В.И.НАЗИН
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)