Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелуханова С.П.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.
судей Бучневой О.А., Тюриной Н.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании апелляционная жалоба Г. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" о взыскании денежных средств в сумме 1 млн руб. в связи с нарушением сроков исполнения договора инвестирования строительства жилого дома.
Впоследствии истец свои требований изменил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***. руб.: неустойку за невозвращенные денежные средства - ***. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ - *** руб.
В обоснование иска Г. указал, что 11.08.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства N 173, согласно которому Инвестор принимает обязательства по финансированию строительства индивидуального одноэтажного с мансардным этажом жилого дома по адресу: *** последующей передачей дома Инвестору.
На инвестора была возложена обязанность по оплате в размере *** руб., которую он исполнил.
Кроме того, дополнительно были уплачены денежные средства в размере ***. руб. за выполнение работ в ходе строительства директору ООО "Студия Л".
Согласно п. 2.3 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно в первом квартале 2010 года.
Данной обязанности застройщик не исполнил.
Кроме того, дом не был сдан в эксплуатацию в установленный договором сроков первом квартале 2010 года, а введен в эксплуатацию 31.08.2010 г. 13.10.2010 г. был направлен в его адрес акт приема-передачи дома.
За нарушение сроков исполнения обязательств просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 1 млн руб.
В связи с обнаружением недостатков в выполненной работе и не устранением их в соответствующие сроки, Г. 17.11.2010 г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. 17.12.2010 г. в расторжении договора ему было отказано. 28.06.2011 г. договор инвестирования был расторгнут. За несвоевременное возвращение денежных средств просит взыскать неустойку в сумме *** руб. за период с 17.12.2010 г. по 28.06.2011 г.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В жалобе Г. просит решение изменить и взыскать денежные средства в размере *** с Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" в его пользу.
Считает, что в данном случае подлежит применению Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закон "О защите прав потребителей".
Не согласен со ссылкой суда в части, что истец произвел платежи за пределами срока договора инвестирования. Указывает, что в данном случае речь идет об одном платеже на сумму менее *** руб. Она никаким образом не могла повлиять на ввод объекта в эксплуатацию. Это обстоятельство также не препятствовало составлению каких-либо передаточных документов.
Кроме того, ссылается на решение Ленинского районного суда от 2.12.2011 г. которым было установлено, что работы выполнены некачественно. Были нарушены сроки выполнения работ. Согласно договору дом должен быть введен в эксплуатацию в первом квартале 2010 г. (31.03.2010 г.), а введен в эксплуатацию 31.08.2010 г. Следовательно, за этот период, по мнению Г., должна быть начислена неустойка.
Также не согласен с выводами суда о том, что доказательств некачественно выполненных работ суду не представлено. Считает, что в данном случае необходимо было провести строительно-техническую экспертизу по инициативе суда, но этого сделано не было.
Утверждает, что обязанности по выплате неустойки и процентов возникли до заключения соглашения о расторжении договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Т., считавшей решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства Т. считавшей решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Г. и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства N 173 от 11.08.2009 г., согласно которому Инвестор принимает обязательства по финансированию строительства индивидуального одноэтажного с мансардным этажом жилого дома по адресу: <...> с последующей передачей дома Инвестору.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Следовательно, на отношения связанные со строительством индивидуального жилого дома, которые не предполагают передачу объекта в долевую собственность участникам, приведенный Федеральный закон не распространяется.
Указанные отношения регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями на 19.07.2011 г.) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены основания отказа от исполнения договора, как потребителем так и исполнителем, и основания расторжения договора между ними.
Общие условия и последствия расторжения договора регулируются нормами ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
28.06.2011 г. Г. и Казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" заключили соглашение о расторжении договора инвестирования строительства N 173 от 11.08.2009 г.
Одним из условий заключенного соглашения (п. 2, 5, л.д. 19) является соглашение о том, что взаимные обязательства сторон по Договору инвестирования прекращаются с момента расторжения и стороны обязуются не предъявлять претензий по исполнению данного договора.
Как видно из материалов дела (л.д. 35 - 36) и не оспаривается истцом, денежные средства, внесенные по договору инвестирования, ему были возвращены ранее сроков, оговоренных в соглашении (п. 3 соглашения).
Из указанного соглашения не усматривается, что стороны расторгли договор инвестирования строительства N 173 от 11.08.2009 г. в связи с некачественным выполнением работ по строительству индивидуального жилого дома.
Г. как сторона по договору пришел к соглашению с другой стороной о расторжении договора инвестирования строительства N 173 от 11.08.2009 г., условия расторжения и последствия расторжения изложены в соглашении, что не противоречит приведенным выше нормам права.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" в пользу Г. *** руб. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; *** руб. неустойку за несвоевременное возвращение денежных средств за период с 17.12.2010 г. по 28.06.2011 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2370
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2370
Судья: Шелуханова С.П.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.
судей Бучневой О.А., Тюриной Н.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании апелляционная жалоба Г. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" о взыскании денежных средств в сумме 1 млн руб. в связи с нарушением сроков исполнения договора инвестирования строительства жилого дома.
Впоследствии истец свои требований изменил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***. руб.: неустойку за невозвращенные денежные средства - ***. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ - *** руб.
В обоснование иска Г. указал, что 11.08.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства N 173, согласно которому Инвестор принимает обязательства по финансированию строительства индивидуального одноэтажного с мансардным этажом жилого дома по адресу: *** последующей передачей дома Инвестору.
На инвестора была возложена обязанность по оплате в размере *** руб., которую он исполнил.
Кроме того, дополнительно были уплачены денежные средства в размере ***. руб. за выполнение работ в ходе строительства директору ООО "Студия Л".
Согласно п. 2.3 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно в первом квартале 2010 года.
Данной обязанности застройщик не исполнил.
Кроме того, дом не был сдан в эксплуатацию в установленный договором сроков первом квартале 2010 года, а введен в эксплуатацию 31.08.2010 г. 13.10.2010 г. был направлен в его адрес акт приема-передачи дома.
За нарушение сроков исполнения обязательств просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 1 млн руб.
В связи с обнаружением недостатков в выполненной работе и не устранением их в соответствующие сроки, Г. 17.11.2010 г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. 17.12.2010 г. в расторжении договора ему было отказано. 28.06.2011 г. договор инвестирования был расторгнут. За несвоевременное возвращение денежных средств просит взыскать неустойку в сумме *** руб. за период с 17.12.2010 г. по 28.06.2011 г.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В жалобе Г. просит решение изменить и взыскать денежные средства в размере *** с Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" в его пользу.
Считает, что в данном случае подлежит применению Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закон "О защите прав потребителей".
Не согласен со ссылкой суда в части, что истец произвел платежи за пределами срока договора инвестирования. Указывает, что в данном случае речь идет об одном платеже на сумму менее *** руб. Она никаким образом не могла повлиять на ввод объекта в эксплуатацию. Это обстоятельство также не препятствовало составлению каких-либо передаточных документов.
Кроме того, ссылается на решение Ленинского районного суда от 2.12.2011 г. которым было установлено, что работы выполнены некачественно. Были нарушены сроки выполнения работ. Согласно договору дом должен быть введен в эксплуатацию в первом квартале 2010 г. (31.03.2010 г.), а введен в эксплуатацию 31.08.2010 г. Следовательно, за этот период, по мнению Г., должна быть начислена неустойка.
Также не согласен с выводами суда о том, что доказательств некачественно выполненных работ суду не представлено. Считает, что в данном случае необходимо было провести строительно-техническую экспертизу по инициативе суда, но этого сделано не было.
Утверждает, что обязанности по выплате неустойки и процентов возникли до заключения соглашения о расторжении договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Т., считавшей решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства Т. считавшей решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Г. и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства N 173 от 11.08.2009 г., согласно которому Инвестор принимает обязательства по финансированию строительства индивидуального одноэтажного с мансардным этажом жилого дома по адресу: <...> с последующей передачей дома Инвестору.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Следовательно, на отношения связанные со строительством индивидуального жилого дома, которые не предполагают передачу объекта в долевую собственность участникам, приведенный Федеральный закон не распространяется.
Указанные отношения регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями на 19.07.2011 г.) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены основания отказа от исполнения договора, как потребителем так и исполнителем, и основания расторжения договора между ними.
Общие условия и последствия расторжения договора регулируются нормами ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
28.06.2011 г. Г. и Казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" заключили соглашение о расторжении договора инвестирования строительства N 173 от 11.08.2009 г.
Одним из условий заключенного соглашения (п. 2, 5, л.д. 19) является соглашение о том, что взаимные обязательства сторон по Договору инвестирования прекращаются с момента расторжения и стороны обязуются не предъявлять претензий по исполнению данного договора.
Как видно из материалов дела (л.д. 35 - 36) и не оспаривается истцом, денежные средства, внесенные по договору инвестирования, ему были возвращены ранее сроков, оговоренных в соглашении (п. 3 соглашения).
Из указанного соглашения не усматривается, что стороны расторгли договор инвестирования строительства N 173 от 11.08.2009 г. в связи с некачественным выполнением работ по строительству индивидуального жилого дома.
Г. как сторона по договору пришел к соглашению с другой стороной о расторжении договора инвестирования строительства N 173 от 11.08.2009 г., условия расторжения и последствия расторжения изложены в соглашении, что не противоречит приведенным выше нормам права.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" в пользу Г. *** руб. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; *** руб. неустойку за несвоевременное возвращение денежных средств за период с 17.12.2010 г. по 28.06.2011 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)