Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" и С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать со С. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2009 года по 13.10.2010 года в размере рублей копеек, пени в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копейки, всего взыскать рубль копейки.
Взыскать со С. и С.Г. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" задолженность по коммунальным платежам за период с 13.10.2010 года по 31.03.2012 года рубля копеек, пени в размере рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль копеек, всего взыскать рублей копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уренгойжилсервис" обратилось в суд с иском к С. и С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчики зарегистрированы по адресу: Собственником квартиры является С. Указанный жилой дом обслуживается ОАО "Уренгойжилсервис". Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просило взыскать с ответчиков задолженность в размере рубль копеек, пени в размере рублей копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля копейки.
В возражении на иск представитель ответчиков по доверенности - Б. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что решением Новоуренгойского городского суда от 22.04.2010 года право собственности на квартиру было разделено между ответчиком С. и его бывшей супругой С.М. в равных долях, по 1/2 доли за каждым. 19 августа 2010 года решение суда вступило в законную силу. С этого времени С.М., как собственник 1/2 доли жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. 25.08.2010 года С. обращался в ОАО "Уренгойжилсервис" с заявлением о перерасчете задолженности, к которому прикладывал копию решения суда, но в перерасчете ему было отказано без объяснения причин, копия решения была возвращена. Кроме того, в период с 11.05.2010 года по 11.11.2011 года С. и С.Г. проживали в другом месте. В данной связи ответчик также неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет, но безрезультатно. Просила привлечь С.М. к участию в деле в качестве ответчика и взыскать с нее задолженность с того времени, как она стала собственником 1/2 доли квартиры.
Определением суда, оформленным в протоколе судебного заседания от 26 июня 2012 года, С.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Уренгойжилсервис" - П. уточнила исковые требования, просила взыскать со С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 13.10.2010 г. в размере рублей копеек, пени в размере рублей копеек; взыскать солидарно со С. и С.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13.10.2010 по 31.03.2012 г. в размере рублей копеек, пени в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки. Требования по отношению к ответчику С.М. не уточняла.
Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ОАО "Уренгойжилсервис" - Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ОАО "Уренгойжилсервис" не было уведомлено об изменении количества собственников жилого помещения, поэтому начисления на второго собственника квартиры не производились. Полагает, что начисления производились в полном соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Также указывает, что изменяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков с учетом второго собственника жилого помещения - С.М., судом неправильно произведен расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, полагает, что начисления из расчета на двух собственников квартиры должны производиться с 19.08.2010 г., а не в периоды с 01.01.2009 г. по 13.10.2009 г. и с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г., как указано в решении. Поскольку с 13.10.2010 г. в квартире стал проживать член семьи собственника жилого помещения - С.Г., а она несет солидарную ответственность с собственником жилого помещения, расчет задолженности должен производиться из расчета на двоих, а не на троих, как ошибочно указано в решении суда. Суд неправомерно частично отказал во взыскании задолженности за указанные периоды, необоснованно уменьшил пени до рублей.
Ответчик С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Ю. (С.М.), являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, должна нести расходы по ее содержанию соразмерно своей доли. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы о временном отсутствии ответчиков в жилом помещении, а также неточности расчетов стоимости коммунальных услуг по показаниям счетчиков.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик С. являлся собственником.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Несвоевременная оплата за жилое помещение влечет за собой обязанность по уплате пени.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в квартире зарегистрированы и проживают ответчики: С. с 29.09.2008 года и С.Г. (супруга) с 13.10.2010 года, которые обязаны оплачивать содержание и ремонт жилого помещения, а также потребляемые коммунальные услуги.
Решением Новоуренгойского городского суда от 22.04.2010 года был произведен раздел общего имущества собственников - по 1/2 доле передано в собственность С.М. и С.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2010 г. решение Новоуренгойского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно справке, представленной истцом, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2009 г. по 13.10.2010 г. составляет руб. коп., которую истец просил взыскать со С., а также пени в размере руб. коп.
Задолженность за период с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г. в размере руб. коп. и пени в размере руб. истец просил взыскать солидарно со С. и С.Г.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Руководствуясь указанной нормой закона, суд определил размер задолженности по оплате за жилое помещение, приходящейся на второго собственника жилого помещения - С.М.
При этом, определяя размер задолженности по содержанию жилья за период с 01.01.2009 г. по 13.10.2010 г., в размере руб. коп., подлежащую взысканию с ответчика С., суд первой инстанции произвел вычет суммы, подлежащей оплате Ю. (С.М.) соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим расчетом.
С учетом того, что решение суда о разделе имущества и определении за Ю. (С.М.) в праве собственности на 1/2 доли вступило в законную силу 19 августа 2010 года, из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика С. за период с 1 января 2009 года по 13 октября 2010 года в размере руб. подлежит вычету сумма долга за содержание жилья, подлежащая оплате вторым собственником Ю. (С.М.), начиная с 20 августа 2010 года по октябрь 2010 года включительно в размере руб. коп., исходя из следующего расчета: (сумма долга за содержание жилья за период с 20.08.2010 г. по 31.08.2010 г. (/30 дн. в месяц (среднее количество дней в месяц) x 11 дн. (с 20.08.2010 г. по 31.08.2010 г.) + руб. (размер задолженности за сентябрь 2010 года) + руб. (размер задолженности за октябрь 2010 г.) / 2 собственника квартиры. При этом суд исходил из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 77).
При таких данных, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика С. в пользу истца обоснованно составила руб. коп. (руб. (общая сумма начислений по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2009 г. по 13.01.2010 г.) - руб. (руб. + руб. + руб. / 2 собственников квартиры) и была взыскана с данного ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что данный расчет суда является неверным, не нашел своего подтверждения по вышеприведенным обстоятельствам.
В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уплаты пени в случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из данной нормы, взыскание пени, при установлении вины потребителя, является обязательным.
Принимая решение о частичном уменьшении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика С., суд пришел к выводу, что поскольку пени - законная неустойка и необходимо соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно посчитав возможным снизить ее размер относительно заявленной до руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных доводы жалобы о необоснованном снижении суммы пени не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы представителя истца о том, что сумма задолженности, подлежащая уменьшению за период с 13 октября 2010 года по 31 марта 2012 года должна была производиться исходя из расчета на двоих человек - собственников квартиры, заслуживают внимание.
Так, определяя задолженность, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков С. и С.Г. за период с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г. в размере руб. согласно представленному истцом расчету (л.д. 78) на руб. коп.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как при определении суммы задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчика С. и члена его семьи С.Г., сумма задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере руб. коп. (в том числе, руб. за октябрь - декабрь 2010 года + руб. за 2011 год + руб. за январь - март 2012 года) (л.д. 78) подлежала делению на двух собственников жилого помещения С. и Ю. (С.М.) соразмерно их доле в праве долевой собственности на квартиру.
А поскольку С.Г., будучи членом семьи собственника С., несет совместно с ним солидарную обязанность по содержанию жилья, сумма задолженности, приходящаяся на С. (руб.), подлежала делению между данными лицами и солидарному взысканию с ответчиков С. и С.Г. в пользу истца.
При таких обстоятельствах деление общей суммы задолженности по содержанию и текущий ремонт за вышеуказанный спорный период на троих ответчиков является неправильным.
В связи с чем, сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков С. и С.Г. составит руб. коп., исходя из следующего расчета: руб. коп. (общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г. согласно представленному истцом расчету) (л.д. 78) - руб. (руб. (сумма задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г.) / двух собственников жилого помещения).
Соответственно, сумма, подлежащая уменьшению за указанный период составит руб. коп.
При таких данных с ответчиков С. и С.Г. за период с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г. подлежала взысканию сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере руб. коп., которая включает в себя задолженность указанных ответчиков за содержание жилья в сумме руб. коп. и сумму задолженности ответчиков по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в размере. коп., которая складывается из следующих сумм согласно расчету истца (л.д. 78): руб. + руб. + руб. (сумма задолженности за 2011 год) - руб. коп. (переплата в декабре 2010 г.) - руб. - руб. - руб. (переплата в 2012 году).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о временном отсутствии в отдельные периоды в жилом помещении, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 54 и 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, перерасчет размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется только при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Между тем, из материалов дела следует, что в квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению.
Доводы жалобы об ошибках в фиксировании показаний приборов учета, повлекших завышенное начисление платы за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также альтернативного расчета задолженности по коммунальным платежам, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
По вышеприведенным мотивам, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г., с ответчиков С. и С.Г. подлежит взысканию солидарно руб. коп.
Исходя из удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по руб. коп. с каждого из указанных ответчиков.
Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2012 года изменить в части.
Взыскать солидарно со С. и С.Г. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 13.10.2010 года по 31.03.2012 года в размере руб. коп.
Взыскать со С.Г., С. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" расходы по оплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2497/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2497/2012
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" и С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать со С. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2009 года по 13.10.2010 года в размере рублей копеек, пени в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копейки, всего взыскать рубль копейки.
Взыскать со С. и С.Г. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" задолженность по коммунальным платежам за период с 13.10.2010 года по 31.03.2012 года рубля копеек, пени в размере рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль копеек, всего взыскать рублей копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уренгойжилсервис" обратилось в суд с иском к С. и С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчики зарегистрированы по адресу: Собственником квартиры является С. Указанный жилой дом обслуживается ОАО "Уренгойжилсервис". Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просило взыскать с ответчиков задолженность в размере рубль копеек, пени в размере рублей копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля копейки.
В возражении на иск представитель ответчиков по доверенности - Б. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что решением Новоуренгойского городского суда от 22.04.2010 года право собственности на квартиру было разделено между ответчиком С. и его бывшей супругой С.М. в равных долях, по 1/2 доли за каждым. 19 августа 2010 года решение суда вступило в законную силу. С этого времени С.М., как собственник 1/2 доли жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. 25.08.2010 года С. обращался в ОАО "Уренгойжилсервис" с заявлением о перерасчете задолженности, к которому прикладывал копию решения суда, но в перерасчете ему было отказано без объяснения причин, копия решения была возвращена. Кроме того, в период с 11.05.2010 года по 11.11.2011 года С. и С.Г. проживали в другом месте. В данной связи ответчик также неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет, но безрезультатно. Просила привлечь С.М. к участию в деле в качестве ответчика и взыскать с нее задолженность с того времени, как она стала собственником 1/2 доли квартиры.
Определением суда, оформленным в протоколе судебного заседания от 26 июня 2012 года, С.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Уренгойжилсервис" - П. уточнила исковые требования, просила взыскать со С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 13.10.2010 г. в размере рублей копеек, пени в размере рублей копеек; взыскать солидарно со С. и С.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13.10.2010 по 31.03.2012 г. в размере рублей копеек, пени в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки. Требования по отношению к ответчику С.М. не уточняла.
Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ОАО "Уренгойжилсервис" - Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ОАО "Уренгойжилсервис" не было уведомлено об изменении количества собственников жилого помещения, поэтому начисления на второго собственника квартиры не производились. Полагает, что начисления производились в полном соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Также указывает, что изменяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков с учетом второго собственника жилого помещения - С.М., судом неправильно произведен расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, полагает, что начисления из расчета на двух собственников квартиры должны производиться с 19.08.2010 г., а не в периоды с 01.01.2009 г. по 13.10.2009 г. и с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г., как указано в решении. Поскольку с 13.10.2010 г. в квартире стал проживать член семьи собственника жилого помещения - С.Г., а она несет солидарную ответственность с собственником жилого помещения, расчет задолженности должен производиться из расчета на двоих, а не на троих, как ошибочно указано в решении суда. Суд неправомерно частично отказал во взыскании задолженности за указанные периоды, необоснованно уменьшил пени до рублей.
Ответчик С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Ю. (С.М.), являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, должна нести расходы по ее содержанию соразмерно своей доли. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы о временном отсутствии ответчиков в жилом помещении, а также неточности расчетов стоимости коммунальных услуг по показаниям счетчиков.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик С. являлся собственником.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Несвоевременная оплата за жилое помещение влечет за собой обязанность по уплате пени.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в квартире зарегистрированы и проживают ответчики: С. с 29.09.2008 года и С.Г. (супруга) с 13.10.2010 года, которые обязаны оплачивать содержание и ремонт жилого помещения, а также потребляемые коммунальные услуги.
Решением Новоуренгойского городского суда от 22.04.2010 года был произведен раздел общего имущества собственников - по 1/2 доле передано в собственность С.М. и С.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2010 г. решение Новоуренгойского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно справке, представленной истцом, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2009 г. по 13.10.2010 г. составляет руб. коп., которую истец просил взыскать со С., а также пени в размере руб. коп.
Задолженность за период с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г. в размере руб. коп. и пени в размере руб. истец просил взыскать солидарно со С. и С.Г.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Руководствуясь указанной нормой закона, суд определил размер задолженности по оплате за жилое помещение, приходящейся на второго собственника жилого помещения - С.М.
При этом, определяя размер задолженности по содержанию жилья за период с 01.01.2009 г. по 13.10.2010 г., в размере руб. коп., подлежащую взысканию с ответчика С., суд первой инстанции произвел вычет суммы, подлежащей оплате Ю. (С.М.) соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим расчетом.
С учетом того, что решение суда о разделе имущества и определении за Ю. (С.М.) в праве собственности на 1/2 доли вступило в законную силу 19 августа 2010 года, из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика С. за период с 1 января 2009 года по 13 октября 2010 года в размере руб. подлежит вычету сумма долга за содержание жилья, подлежащая оплате вторым собственником Ю. (С.М.), начиная с 20 августа 2010 года по октябрь 2010 года включительно в размере руб. коп., исходя из следующего расчета: (сумма долга за содержание жилья за период с 20.08.2010 г. по 31.08.2010 г. (/30 дн. в месяц (среднее количество дней в месяц) x 11 дн. (с 20.08.2010 г. по 31.08.2010 г.) + руб. (размер задолженности за сентябрь 2010 года) + руб. (размер задолженности за октябрь 2010 г.) / 2 собственника квартиры. При этом суд исходил из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 77).
При таких данных, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика С. в пользу истца обоснованно составила руб. коп. (руб. (общая сумма начислений по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2009 г. по 13.01.2010 г.) - руб. (руб. + руб. + руб. / 2 собственников квартиры) и была взыскана с данного ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что данный расчет суда является неверным, не нашел своего подтверждения по вышеприведенным обстоятельствам.
В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уплаты пени в случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из данной нормы, взыскание пени, при установлении вины потребителя, является обязательным.
Принимая решение о частичном уменьшении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика С., суд пришел к выводу, что поскольку пени - законная неустойка и необходимо соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно посчитав возможным снизить ее размер относительно заявленной до руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных доводы жалобы о необоснованном снижении суммы пени не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы представителя истца о том, что сумма задолженности, подлежащая уменьшению за период с 13 октября 2010 года по 31 марта 2012 года должна была производиться исходя из расчета на двоих человек - собственников квартиры, заслуживают внимание.
Так, определяя задолженность, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков С. и С.Г. за период с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г. в размере руб. согласно представленному истцом расчету (л.д. 78) на руб. коп.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как при определении суммы задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчика С. и члена его семьи С.Г., сумма задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере руб. коп. (в том числе, руб. за октябрь - декабрь 2010 года + руб. за 2011 год + руб. за январь - март 2012 года) (л.д. 78) подлежала делению на двух собственников жилого помещения С. и Ю. (С.М.) соразмерно их доле в праве долевой собственности на квартиру.
А поскольку С.Г., будучи членом семьи собственника С., несет совместно с ним солидарную обязанность по содержанию жилья, сумма задолженности, приходящаяся на С. (руб.), подлежала делению между данными лицами и солидарному взысканию с ответчиков С. и С.Г. в пользу истца.
При таких обстоятельствах деление общей суммы задолженности по содержанию и текущий ремонт за вышеуказанный спорный период на троих ответчиков является неправильным.
В связи с чем, сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков С. и С.Г. составит руб. коп., исходя из следующего расчета: руб. коп. (общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г. согласно представленному истцом расчету) (л.д. 78) - руб. (руб. (сумма задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г.) / двух собственников жилого помещения).
Соответственно, сумма, подлежащая уменьшению за указанный период составит руб. коп.
При таких данных с ответчиков С. и С.Г. за период с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г. подлежала взысканию сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере руб. коп., которая включает в себя задолженность указанных ответчиков за содержание жилья в сумме руб. коп. и сумму задолженности ответчиков по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в размере. коп., которая складывается из следующих сумм согласно расчету истца (л.д. 78): руб. + руб. + руб. (сумма задолженности за 2011 год) - руб. коп. (переплата в декабре 2010 г.) - руб. - руб. - руб. (переплата в 2012 году).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о временном отсутствии в отдельные периоды в жилом помещении, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 54 и 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, перерасчет размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется только при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Между тем, из материалов дела следует, что в квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению.
Доводы жалобы об ошибках в фиксировании показаний приборов учета, повлекших завышенное начисление платы за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также альтернативного расчета задолженности по коммунальным платежам, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
По вышеприведенным мотивам, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.10.2010 г. по 31.03.2012 г., с ответчиков С. и С.Г. подлежит взысканию солидарно руб. коп.
Исходя из удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по руб. коп. с каждого из указанных ответчиков.
Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2012 года изменить в части.
Взыскать солидарно со С. и С.Г. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 13.10.2010 года по 31.03.2012 года в размере руб. коп.
Взыскать со С.Г., С. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" расходы по оплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)