Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизинова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
выселить Н., несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения из поселке УТДС без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Отсрочить исполнение решения суда до 01 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Спорное жилое помещение, расположено по адресу:.
Департамент образования администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском, в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении вместе с несовершеннолетними детьми, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что решением Ноябрьского городского суда от 20 мая 2008 года договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между А. (отец несовершеннолетней) и Н. признан недействительным. Данная квартира передана в единоличную собственность несовершеннолетней ФИО1, регистрация права общей долевой собственности ФИО6 кызы признана недействительной. Ответчик с несовершеннолетними детьми проживает в данной квартире без законных оснований, семья Н. зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, что препятствует собственнику реализовать свои права в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - Д. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Н. в судебном заседании признала иск в полном объеме, просила суд рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, так как одна воспитывает троих малолетних детей, другого жилья не имеет.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на то, что судом не разъяснено право на заключение соглашения с представителем, не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства в целях защиты интересов несовершеннолетних детей, признание иска нарушает права детей и противоречит закону. Считает, что не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, просит решение отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является единоличным собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, поселок УТДС,.
Решением Ноябрьского городского суда от 20 мая 2008 года, вступившим в законную силу, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на городе Ноябрьске, заключенный между А. и Н. признан недействительным, право пользования Н. квартирой прекращено.
При таких обстоятельствах, собственник жилого помещения вправе поставить вопрос о выселении Н. и членов ее семьи в судебном порядке.
В судебном заседании Н. признала иск и суд обоснованно принял признание иска, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних детей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона.
При рассмотрении дела судом нарушений норм процессуального закона не допущено, в судебном заседании лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права, ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом (представителем), Н. не заявлено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2517\2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-2517\\2012
Судья: Мизинова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
выселить Н., несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения из поселке УТДС без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Отсрочить исполнение решения суда до 01 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Спорное жилое помещение, расположено по адресу:.
Департамент образования администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском, в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении вместе с несовершеннолетними детьми, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что решением Ноябрьского городского суда от 20 мая 2008 года договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между А. (отец несовершеннолетней) и Н. признан недействительным. Данная квартира передана в единоличную собственность несовершеннолетней ФИО1, регистрация права общей долевой собственности ФИО6 кызы признана недействительной. Ответчик с несовершеннолетними детьми проживает в данной квартире без законных оснований, семья Н. зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, что препятствует собственнику реализовать свои права в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - Д. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Н. в судебном заседании признала иск в полном объеме, просила суд рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, так как одна воспитывает троих малолетних детей, другого жилья не имеет.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на то, что судом не разъяснено право на заключение соглашения с представителем, не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства в целях защиты интересов несовершеннолетних детей, признание иска нарушает права детей и противоречит закону. Считает, что не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, просит решение отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является единоличным собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, поселок УТДС,.
Решением Ноябрьского городского суда от 20 мая 2008 года, вступившим в законную силу, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на городе Ноябрьске, заключенный между А. и Н. признан недействительным, право пользования Н. квартирой прекращено.
При таких обстоятельствах, собственник жилого помещения вправе поставить вопрос о выселении Н. и членов ее семьи в судебном порядке.
В судебном заседании Н. признала иск и суд обоснованно принял признание иска, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних детей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона.
При рассмотрении дела судом нарушений норм процессуального закона не допущено, в судебном заседании лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права, ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом (представителем), Н. не заявлено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)