Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина") на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Калина" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Пристав) Б.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Калина" М., поддержавшего доводы жалобы, Пристава Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и исполнительного производства, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Калина" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова, выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа, выданного на основании решения, вынесенного Ленинским районным судом г. Саратова по делу N 2-1597/11.
Заявитель мотивировал свои требования тем, что 13.07.2011 года Приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО о взыскании в пользу ТСЖ "Калина" денежной суммы в размере 76800 руб. 39 коп. за коммунальные услуги.
Заявитель считает, что согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены Приставом в двухмесячный срок. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе N 2-597/11 от 22.06.2011 г. Приставом не исполнены. Бездействие Пристава ставит под угрозу права граждан, добросовестно оплачивающих жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ "Калина".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ТСЖ "Калина" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель не произвел ряд исполнительных действий, в связи с чем решение суда о взыскании с должника задолженности по коммунальным платежам до настоящего времени не исполнено, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам.
В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в своем решении суд ссылался на документы, которые не представлялись в судебном заседании и отсутствовали в исполнительном производстве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении возникшего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, однако совершение перечисленных в данной статье исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.
Из материалов дела и представленного по запросу суда исполнительного производства усматривается, что за время нахождения на исполнении (с февраля 2012 г.) у Пристава Ленинского РОСП г. Саратова Б. исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО, указанным Приставом был осуществлен ряд исполнительных действий, перечисленных в обжалуемом судебном решении районного суда. В том числе, было обращено взыскание на денежные средства должника, 26.03.2012 г. вынесено постановление о приводе должника в связи с его уклонением от явки к Приставу, взыскан с должника исполнительский сбор.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования должнику об исполнении требования исполнительного документа, а также делались запросы в различные организации (в том числе и в банки) с целью обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Практически все запросы подписаны приставом и начальником отдела - старшим судебным приставом, их подписи скреплены печатью.
Так же имели место выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области Б. представлены доказательства того, что им в соответствии с положениями статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительские действия, направленные на исполнение судебного постановления о взыскании с ФИО денежных средств.
В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, исходя из соображений целесообразности, применяет определенные исполнительные действия по собственному усмотрению.
Из протокола судебного заседания от 16.07.2012 г., на который замечания взыскателем не подавались, видно, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции обозревались материалы исполнительного производства, по отдельным документам выяснялись дополнительно отдельные вопросы, относящиеся к исполнению постановленного судебного решения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств относительно полноты предпринятых Приставом усилий по исполнению решений не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в апелляционной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Калина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5596/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5596/12
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина") на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Калина" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Пристав) Б.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Калина" М., поддержавшего доводы жалобы, Пристава Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и исполнительного производства, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Калина" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова, выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа, выданного на основании решения, вынесенного Ленинским районным судом г. Саратова по делу N 2-1597/11.
Заявитель мотивировал свои требования тем, что 13.07.2011 года Приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО о взыскании в пользу ТСЖ "Калина" денежной суммы в размере 76800 руб. 39 коп. за коммунальные услуги.
Заявитель считает, что согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены Приставом в двухмесячный срок. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе N 2-597/11 от 22.06.2011 г. Приставом не исполнены. Бездействие Пристава ставит под угрозу права граждан, добросовестно оплачивающих жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ "Калина".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ТСЖ "Калина" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель не произвел ряд исполнительных действий, в связи с чем решение суда о взыскании с должника задолженности по коммунальным платежам до настоящего времени не исполнено, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам.
В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в своем решении суд ссылался на документы, которые не представлялись в судебном заседании и отсутствовали в исполнительном производстве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении возникшего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, однако совершение перечисленных в данной статье исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.
Из материалов дела и представленного по запросу суда исполнительного производства усматривается, что за время нахождения на исполнении (с февраля 2012 г.) у Пристава Ленинского РОСП г. Саратова Б. исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО, указанным Приставом был осуществлен ряд исполнительных действий, перечисленных в обжалуемом судебном решении районного суда. В том числе, было обращено взыскание на денежные средства должника, 26.03.2012 г. вынесено постановление о приводе должника в связи с его уклонением от явки к Приставу, взыскан с должника исполнительский сбор.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования должнику об исполнении требования исполнительного документа, а также делались запросы в различные организации (в том числе и в банки) с целью обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Практически все запросы подписаны приставом и начальником отдела - старшим судебным приставом, их подписи скреплены печатью.
Так же имели место выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области Б. представлены доказательства того, что им в соответствии с положениями статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительские действия, направленные на исполнение судебного постановления о взыскании с ФИО денежных средств.
В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, исходя из соображений целесообразности, применяет определенные исполнительные действия по собственному усмотрению.
Из протокола судебного заседания от 16.07.2012 г., на который замечания взыскателем не подавались, видно, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции обозревались материалы исполнительного производства, по отдельным документам выяснялись дополнительно отдельные вопросы, относящиеся к исполнению постановленного судебного решения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств относительно полноты предпринятых Приставом усилий по исполнению решений не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в апелляционной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Калина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)