Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Х. в пользу М.Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 51146 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1800 рублей 05 копеек, а всего 52943 рублей 05 копеек.
В остальной части иска М.Л.В. - отказать.
Взыскать с Х. в доход государства государственную пошлину в сумме 1734 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя истца М.Л.В. - адвоката Федакова О.Е. (ордер N 153/12 от 24.04.2012 года, л.д. 158), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Х. - П. (доверенность от 16.05.2011 г., л.д. 39), возражавшей против доводов жалобы, заслушав эксперта С.В.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2011 г. по вине Х. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Поскольку ЖСК "Экватор", куда с заявлениями обращался ее представитель М.А., не направил своих представителей для составления акта о заливе квартиры, последним был самостоятельно в присутствии свидетелей составлен данный акт с указанием имеющихся в квартире повреждений. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, М.Л.В. обратилась в экспертное учреждение ООО "А.". Из заключения экспертного исследования следует, что восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составляет 96648 руб. В связи с отказом Х. в добровольном порядке выплатить денежные средства, М.Л.В. просила взыскать с Х. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 99440 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, - стоимость экспертного исследования в сумме 3500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обосновав данное требование тем, что проживание в аварийной квартире причиняет ей и членам ее семьи существенные страдания.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой экспертных заключений. Считает, что в экспертном заключении ООО "Л.", выводы которой положены судом в основу решения, неверно описаны повреждения в квартире, вследствие чего неправильно определены виды и объем работ, неверно составлена смета и, как следствие, неправильно определен размер ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Л.В. - адвокат Федаков О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта С.В.В., поскольку заключение не отражает все повреждения, образовавшиеся после залива квартиры истца, неправильно определен вид и объем работ, неверно составлена смета. Следовательно, размер материального ущерба занижен. Следует принять во внимание экспертное исследование ООО "А.", предоставленное М.Л.В. при обращении с иском в суд.
Представитель Х. - П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции устанавливались. Считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, имевшего место по вине Х., подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Л." N <...> от 12.01.2012 г., которая принята судом в качестве доказательства по делу. При этом пояснила, что истцом не оспаривается размер ущерба, причиненного в результате повреждения кухонной мебели, указанной в экспертном исследовании N <...> от 26.10.2011 г., который учтен судом первой инстанции при принятии решения. Все повреждения, имевшие место после залива квартиры истца, отражены в заключении эксперта С.В.В. Полагает, что оснований для принятия в качестве доказательства экспертного исследования N <...> от 26.10.2011 г. не имеется.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы: истец М.Л.В., ее представитель М.А., ответчик Х., представитель ЖСК "Экватор", об отложении судебного заседания не просили, М.Л.В. и Х. доверили представлять интересы своим представителям, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла статьи 15 ГК Р, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно определил суд первой инстанции, исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Л.В. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Х. принадлежит квартира N <...> в указанном доме на праве собственности.
01.10.2011 г. по вине Х., что не оспаривалось ответчиком, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Из заключения эксперта ООО "Л." N <...> от 12.01.2012 г. (л.д. 66-71), следует, что в ходе исследования инженерных коммуникаций в туалете квартиры N <...> и пояснений сторон установлено, что произошел порыв холодного водоснабжения, а, именно, шарового крана диаметром 1/2 подводки к смывному бачку унитаза. Данный прорыв произошел после первого отключающего устройства на системе холодного водоснабжения в данной квартире. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
09.10.2011 г. представитель истца - М.А. в присутствии свидетелей составил акт о заливе квартиры с указанием повреждений имеющихся в квартире истца, поскольку представители ЖСК "Экватор" на заявление с просьбой предоставить комиссию для фиксации повреждений в квартире истца не отреагировали (л.д. 11-12).
Кроме того, по инициативе М.Л.В. в досудебном порядке было проведено экспертное исследование N <...> от 26.10.2011 г. на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно которому в результате залива квартиры необходимо выполнить ремонт, общая стоимость которого составляет - 96648 руб., стоимость восстановления пострадавшей мебели составила - 2792 руб. (л.д. 14-28).
При рассмотрении заявленных М.Л.В. требований, Х. не согласилась с размером материального ущерба, указанного в данном исследовании в сумме 96648 руб., поскольку полагала, что данный размер является завышенным, в связи с чем по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Л." для установления причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Л." N <...> от 12.01.2012 г. С.В.В., была установлена причина залива - порыв системы холодного водоснабжения, а именно шарового крана диаметром 1/2 подводки к смывному бочку унитаза. Данный порыв произошел после первого отключающего устройства на системе холодного водоснабжения в данной квартире. Также было определено, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры N <...> в доме <...> составляет 48354 руб.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением указанной выше экспертизы, оснований не доверять выводам которого не имелось. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у судебной коллегии также не имеется. Следовательно, необоснован довод ответчика, указанный в жалобе, на необъективность данного заключения, оснований для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Экспертное исследование N <...> от 26.10.2011 г. на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно которому в результате залива квартиры необходимо выполнить работы стоимостью - 96648 руб., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку данное исследование не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласуется с другими письменными доказательствами, опровергается пояснениями эксперта С.В.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, З.Е.В., готовившая заключение не предупреждалась судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Эксперт С.В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании осмотра квартиры N <...>, где проживает истец, а также рекомендуемых методик. При осмотре квартиры были учтены все повреждения, образовавшиеся в квартире истца после залива. При этом грунтовка стен под оклейку обоев входит в раздел работ по подготовке поверхности стен. Кроме того, все необходимые работы по замене гипсокартона со светильниками были учтены в локальном сметном расчете. Какие-либо повреждения гипсокартона на стенах кухни зафиксированы не были. Вопросы о повреждении мебели перед экспертом не ставились, однако в материалах дела имелось экспертное исследование, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива мебели составила - 2792 руб., куда вошли работы по снятию мебели для ремонта. Ответчик указанные работы признал. Эксперт С.В.В. также пояснил, что линолеум в квартире истца от залива холодной водой поврежден не был. Имели место повреждения линолеума от мебели. Сметная стоимость восстановительного ремонта составила 48354 руб.
Исходя из того, что ответчик не оспаривал своей вины в совершении залива квартиры истца, с учетом того, что вина ответчика также установлена в экспертном заключении ООО <...>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, - 48354 руб., а, кроме того, ущерб, причиненный истцу в результате порчи мебели, на восстановление которой необходима сумма в размере 2792 руб., а всего - 51146 руб.
Таким образом, довод автора жалобы о том, что оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, не основан на материалах дела и доказательствах, представленных ответчиком.
Согласно пунктам 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 151 ГК РФ, согласно которой здоровье относится к охраняемым нематериальным благам, позволяющим взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические страдания.
Доказательств причинения истцу морального вреда в результате произошедшего залива ее квартиры, суду не представлено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования законно отказано судом первой инстанции М.Л.В.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ). Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования пропорционального удовлетворенным требованиям истца в размере 1800 руб. 05 коп., с Х. государственная пошлина в доход государства в размере 1734 руб. 38 коп. в силу статьи 103 ГПК РФ, так как при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, не могут служить основанием для его отмены, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2074/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2074/2012
Судья Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Х. в пользу М.Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 51146 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1800 рублей 05 копеек, а всего 52943 рублей 05 копеек.
В остальной части иска М.Л.В. - отказать.
Взыскать с Х. в доход государства государственную пошлину в сумме 1734 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя истца М.Л.В. - адвоката Федакова О.Е. (ордер N 153/12 от 24.04.2012 года, л.д. 158), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Х. - П. (доверенность от 16.05.2011 г., л.д. 39), возражавшей против доводов жалобы, заслушав эксперта С.В.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2011 г. по вине Х. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Поскольку ЖСК "Экватор", куда с заявлениями обращался ее представитель М.А., не направил своих представителей для составления акта о заливе квартиры, последним был самостоятельно в присутствии свидетелей составлен данный акт с указанием имеющихся в квартире повреждений. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, М.Л.В. обратилась в экспертное учреждение ООО "А.". Из заключения экспертного исследования следует, что восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составляет 96648 руб. В связи с отказом Х. в добровольном порядке выплатить денежные средства, М.Л.В. просила взыскать с Х. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 99440 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, - стоимость экспертного исследования в сумме 3500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обосновав данное требование тем, что проживание в аварийной квартире причиняет ей и членам ее семьи существенные страдания.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой экспертных заключений. Считает, что в экспертном заключении ООО "Л.", выводы которой положены судом в основу решения, неверно описаны повреждения в квартире, вследствие чего неправильно определены виды и объем работ, неверно составлена смета и, как следствие, неправильно определен размер ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Л.В. - адвокат Федаков О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта С.В.В., поскольку заключение не отражает все повреждения, образовавшиеся после залива квартиры истца, неправильно определен вид и объем работ, неверно составлена смета. Следовательно, размер материального ущерба занижен. Следует принять во внимание экспертное исследование ООО "А.", предоставленное М.Л.В. при обращении с иском в суд.
Представитель Х. - П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции устанавливались. Считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, имевшего место по вине Х., подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Л." N <...> от 12.01.2012 г., которая принята судом в качестве доказательства по делу. При этом пояснила, что истцом не оспаривается размер ущерба, причиненного в результате повреждения кухонной мебели, указанной в экспертном исследовании N <...> от 26.10.2011 г., который учтен судом первой инстанции при принятии решения. Все повреждения, имевшие место после залива квартиры истца, отражены в заключении эксперта С.В.В. Полагает, что оснований для принятия в качестве доказательства экспертного исследования N <...> от 26.10.2011 г. не имеется.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы: истец М.Л.В., ее представитель М.А., ответчик Х., представитель ЖСК "Экватор", об отложении судебного заседания не просили, М.Л.В. и Х. доверили представлять интересы своим представителям, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла статьи 15 ГК Р, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно определил суд первой инстанции, исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Л.В. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Х. принадлежит квартира N <...> в указанном доме на праве собственности.
01.10.2011 г. по вине Х., что не оспаривалось ответчиком, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Из заключения эксперта ООО "Л." N <...> от 12.01.2012 г. (л.д. 66-71), следует, что в ходе исследования инженерных коммуникаций в туалете квартиры N <...> и пояснений сторон установлено, что произошел порыв холодного водоснабжения, а, именно, шарового крана диаметром 1/2 подводки к смывному бачку унитаза. Данный прорыв произошел после первого отключающего устройства на системе холодного водоснабжения в данной квартире. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
09.10.2011 г. представитель истца - М.А. в присутствии свидетелей составил акт о заливе квартиры с указанием повреждений имеющихся в квартире истца, поскольку представители ЖСК "Экватор" на заявление с просьбой предоставить комиссию для фиксации повреждений в квартире истца не отреагировали (л.д. 11-12).
Кроме того, по инициативе М.Л.В. в досудебном порядке было проведено экспертное исследование N <...> от 26.10.2011 г. на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно которому в результате залива квартиры необходимо выполнить ремонт, общая стоимость которого составляет - 96648 руб., стоимость восстановления пострадавшей мебели составила - 2792 руб. (л.д. 14-28).
При рассмотрении заявленных М.Л.В. требований, Х. не согласилась с размером материального ущерба, указанного в данном исследовании в сумме 96648 руб., поскольку полагала, что данный размер является завышенным, в связи с чем по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Л." для установления причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Л." N <...> от 12.01.2012 г. С.В.В., была установлена причина залива - порыв системы холодного водоснабжения, а именно шарового крана диаметром 1/2 подводки к смывному бочку унитаза. Данный порыв произошел после первого отключающего устройства на системе холодного водоснабжения в данной квартире. Также было определено, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры N <...> в доме <...> составляет 48354 руб.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением указанной выше экспертизы, оснований не доверять выводам которого не имелось. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у судебной коллегии также не имеется. Следовательно, необоснован довод ответчика, указанный в жалобе, на необъективность данного заключения, оснований для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Экспертное исследование N <...> от 26.10.2011 г. на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно которому в результате залива квартиры необходимо выполнить работы стоимостью - 96648 руб., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку данное исследование не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласуется с другими письменными доказательствами, опровергается пояснениями эксперта С.В.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, З.Е.В., готовившая заключение не предупреждалась судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Эксперт С.В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании осмотра квартиры N <...>, где проживает истец, а также рекомендуемых методик. При осмотре квартиры были учтены все повреждения, образовавшиеся в квартире истца после залива. При этом грунтовка стен под оклейку обоев входит в раздел работ по подготовке поверхности стен. Кроме того, все необходимые работы по замене гипсокартона со светильниками были учтены в локальном сметном расчете. Какие-либо повреждения гипсокартона на стенах кухни зафиксированы не были. Вопросы о повреждении мебели перед экспертом не ставились, однако в материалах дела имелось экспертное исследование, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива мебели составила - 2792 руб., куда вошли работы по снятию мебели для ремонта. Ответчик указанные работы признал. Эксперт С.В.В. также пояснил, что линолеум в квартире истца от залива холодной водой поврежден не был. Имели место повреждения линолеума от мебели. Сметная стоимость восстановительного ремонта составила 48354 руб.
Исходя из того, что ответчик не оспаривал своей вины в совершении залива квартиры истца, с учетом того, что вина ответчика также установлена в экспертном заключении ООО <...>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, - 48354 руб., а, кроме того, ущерб, причиненный истцу в результате порчи мебели, на восстановление которой необходима сумма в размере 2792 руб., а всего - 51146 руб.
Таким образом, довод автора жалобы о том, что оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, не основан на материалах дела и доказательствах, представленных ответчиком.
Согласно пунктам 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 151 ГК РФ, согласно которой здоровье относится к охраняемым нематериальным благам, позволяющим взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические страдания.
Доказательств причинения истцу морального вреда в результате произошедшего залива ее квартиры, суду не представлено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования законно отказано судом первой инстанции М.Л.В.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ). Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования пропорционального удовлетворенным требованиям истца в размере 1800 руб. 05 коп., с Х. государственная пошлина в доход государства в размере 1734 руб. 38 коп. в силу статьи 103 ГПК РФ, так как при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, не могут служить основанием для его отмены, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)