Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Калюжной В.А., Кучминой А.А.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К.Д.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 28,85 кв. м.
В удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах К.Д.М. к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказать.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 марта 2012 года постановлено обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К.Д.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 28,85 кв. м, состоящее из двух комнат.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения прокурора Ильина Ю.В. и объяснения К.Д.М., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением в интересах К.Д.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обосновании исковых требований прокурор указал, что по обращению К.Д.М. прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что К.Д.М. проживает в муниципальной квартире по адресу: <...> Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова N 942-р от 28.11.2002 года данный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. В связи с тем, что занимаемое истцом жилое помещение признано непригодным для проживания, прокурор Фрунзенского района г. Саратова просил предоставить К.Д.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 28,85 кв. м, состоящее из двух комнат.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований прокурора отказать в полном объеме. Автор жалобы указал, что согласно "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, однако, в отношении дома подобное решение не выносилось, данный дом не был признан непригодным для проживания. Документы, подтверждающие признание указанного дома непригодным для проживания в установленном законе порядке, истцом также не представлены.
В судебном заседании К.Д.М. и прокурор полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", а также привлеченной для участия в гражданском деле в качестве третьего лица администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проверки установлено, что К.Д.М. проживает в муниципальной квартире по адресу: <...>
Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28.11.2002 г. N 942-р дом признан аварийным, непригодным для постоянного проживания (л.д. 8-12).
Согласно имеющейся в материалах дела справки формы N 1 от 28 октября 2011 года жилое помещение, в котором проживает К.Д.М. состоит из одной комнаты, общей площадью 20 кв. м. В указанной квартире зарегистрирован 1 человек - К.Д.М. (л.д. 6).
Из технического паспорта МУП ГБТИ квартиры N <...> д. <...> по ул. 16-й Белоглинский проезд следует, что К.Д.М. занимает две комнаты площадью 9,6 кв. м и 10 кв. м, кухню 7,2 кв. м, вместе с соседкой делит общий коридор 4,1 кв. м. Общая площадь квартиры, занимаемой истцом, составляет 28,85 кв. м.
Судом достоверно установлено, что дом N <...> по ул. 16-й Белоглинский проезд до настоящего времени не расселен.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором Фрунзенского района г. Саратова требований и обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К.Д.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 28,85 кв. м, состоящее из двух комнат.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку данный комитет является ненадлежащим ответчиком по делу и в силу п. 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. N 25-243, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов".
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок признания аварийным, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, является несостоятельным по следующим основаниям.
Судом установлено, что распоряжение администрации Фрунзенского района г. Саратова N 942-р о признании жилого дома, в котором проживает истец, аварийным издано 28.11.2002 года. Так, признавая указанный дом аварийным, администрация Фрунзенского района г. Саратова правомерно руководствовалась действующим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минкоммунхоза РСФСР N 529 от 05.11.1985 года.
Согласно п. 3.2 указанного Положения подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.
Кроме того, в п. 3.5 Положения сказано, что утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.
Таким образом, порядок признания жилого помещения, занимаемого К.Д.М. непригодным для постоянного проживания ввиду его аварийности, установленный нормативно-правовым актом, действующим на момент издания распоряжения администрации Фрунзенского района "Город Саратов" в 2002 году, нарушен не был.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Таким образом, судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены основного и дополнительного решений суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года, а также дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года от 2 марта 2012 года по делу по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах К.Д.М. к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2126
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2126
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Калюжной В.А., Кучминой А.А.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К.Д.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 28,85 кв. м.
В удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах К.Д.М. к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказать.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 марта 2012 года постановлено обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К.Д.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 28,85 кв. м, состоящее из двух комнат.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения прокурора Ильина Ю.В. и объяснения К.Д.М., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением в интересах К.Д.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обосновании исковых требований прокурор указал, что по обращению К.Д.М. прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что К.Д.М. проживает в муниципальной квартире по адресу: <...> Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова N 942-р от 28.11.2002 года данный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. В связи с тем, что занимаемое истцом жилое помещение признано непригодным для проживания, прокурор Фрунзенского района г. Саратова просил предоставить К.Д.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 28,85 кв. м, состоящее из двух комнат.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований прокурора отказать в полном объеме. Автор жалобы указал, что согласно "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, однако, в отношении дома подобное решение не выносилось, данный дом не был признан непригодным для проживания. Документы, подтверждающие признание указанного дома непригодным для проживания в установленном законе порядке, истцом также не представлены.
В судебном заседании К.Д.М. и прокурор полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", а также привлеченной для участия в гражданском деле в качестве третьего лица администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проверки установлено, что К.Д.М. проживает в муниципальной квартире по адресу: <...>
Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28.11.2002 г. N 942-р дом признан аварийным, непригодным для постоянного проживания (л.д. 8-12).
Согласно имеющейся в материалах дела справки формы N 1 от 28 октября 2011 года жилое помещение, в котором проживает К.Д.М. состоит из одной комнаты, общей площадью 20 кв. м. В указанной квартире зарегистрирован 1 человек - К.Д.М. (л.д. 6).
Из технического паспорта МУП ГБТИ квартиры N <...> д. <...> по ул. 16-й Белоглинский проезд следует, что К.Д.М. занимает две комнаты площадью 9,6 кв. м и 10 кв. м, кухню 7,2 кв. м, вместе с соседкой делит общий коридор 4,1 кв. м. Общая площадь квартиры, занимаемой истцом, составляет 28,85 кв. м.
Судом достоверно установлено, что дом N <...> по ул. 16-й Белоглинский проезд до настоящего времени не расселен.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором Фрунзенского района г. Саратова требований и обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К.Д.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 28,85 кв. м, состоящее из двух комнат.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку данный комитет является ненадлежащим ответчиком по делу и в силу п. 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. N 25-243, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов".
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок признания аварийным, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, является несостоятельным по следующим основаниям.
Судом установлено, что распоряжение администрации Фрунзенского района г. Саратова N 942-р о признании жилого дома, в котором проживает истец, аварийным издано 28.11.2002 года. Так, признавая указанный дом аварийным, администрация Фрунзенского района г. Саратова правомерно руководствовалась действующим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минкоммунхоза РСФСР N 529 от 05.11.1985 года.
Согласно п. 3.2 указанного Положения подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.
Кроме того, в п. 3.5 Положения сказано, что утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.
Таким образом, порядок признания жилого помещения, занимаемого К.Д.М. непригодным для постоянного проживания ввиду его аварийности, установленный нормативно-правовым актом, действующим на момент издания распоряжения администрации Фрунзенского района "Город Саратов" в 2002 году, нарушен не был.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Таким образом, судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены основного и дополнительного решений суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года, а также дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года от 2 марта 2012 года по делу по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах К.Д.М. к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)