Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, третьи лица А.В., П., К.Г. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения он занимает квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Для улучшения жилищно-бытовых условий выполнена перепланировка с созданием в квартире дополнительных помещений за счет площади коридора общего пользования. Перепланировка была выполнена с согласия собственников квартир многоквартирного дома. Реконструкция дома осуществлялась без специального разрешения. Квартира в реконструированном состоянии соответствует всем предъявляемым требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста.
На основании изложенного, С. просил сохранить НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.05.2012 г. Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии при соблюдении строительных, санитарных, противопожарных норм, при отсутствии нарушения прав иных лиц, и согласии собственников помещений многоквартирного дома.
А.В. и представитель третьего лица Г. Ж., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
К.Г. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы указывает на то, что решением суда нарушено его право на доступное жилище в благоустроенном доме со всеми коммунальными удобствами.
Ссылается на то, что против реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никто из жильцов дома не возражал, не имелось претензий от соседей как с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., так и по настоящее время.
Лицо, подавшее жалобу, не согласен с утверждением А.В. и представителя Г. о том, что реконструкция квартиры выполнена без их согласия. Данное утверждение не соответствует действительности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался ч. ч. 1, 3 ст. 36, ст. 40 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что отсутствует согласие всех собственников квартир, являющихся собственниками общего коридора, как общего имущества дома на реконструкцию квартиры.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, на основании ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА семья С. занимает квартиру, расположенную в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из четырех комнат. Общая площадь занимаемого помещения составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор найма жилого помещения заключен с истцом. В настоящее время квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена в лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет общую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Площадь квартиры изменилась в связи с присоединением к квартире части мест общего пользования и образованием помещений коридора, шкафов и санузла.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не установлено.
Довод жалобы о том, что никто из жильцов дома не возражал против реконструкции квартиры, а также что не имелось претензий от жильцов дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании установлено, и не опровергнуто истцом, что согласие на реконструкцию всех собственников квартир, как того требует ч. 3 ст. 36, ст. 40 ЖК РФ, получено не было. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями собственников помещений в многоквартирном доме относительно осуществленной истцом реконструкции квартиры.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10264/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-10264/2012
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, третьи лица А.В., П., К.Г. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения он занимает квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Для улучшения жилищно-бытовых условий выполнена перепланировка с созданием в квартире дополнительных помещений за счет площади коридора общего пользования. Перепланировка была выполнена с согласия собственников квартир многоквартирного дома. Реконструкция дома осуществлялась без специального разрешения. Квартира в реконструированном состоянии соответствует всем предъявляемым требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста.
На основании изложенного, С. просил сохранить НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.05.2012 г. Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии при соблюдении строительных, санитарных, противопожарных норм, при отсутствии нарушения прав иных лиц, и согласии собственников помещений многоквартирного дома.
А.В. и представитель третьего лица Г. Ж., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
К.Г. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы указывает на то, что решением суда нарушено его право на доступное жилище в благоустроенном доме со всеми коммунальными удобствами.
Ссылается на то, что против реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никто из жильцов дома не возражал, не имелось претензий от соседей как с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., так и по настоящее время.
Лицо, подавшее жалобу, не согласен с утверждением А.В. и представителя Г. о том, что реконструкция квартиры выполнена без их согласия. Данное утверждение не соответствует действительности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался ч. ч. 1, 3 ст. 36, ст. 40 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что отсутствует согласие всех собственников квартир, являющихся собственниками общего коридора, как общего имущества дома на реконструкцию квартиры.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, на основании ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА семья С. занимает квартиру, расположенную в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из четырех комнат. Общая площадь занимаемого помещения составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор найма жилого помещения заключен с истцом. В настоящее время квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена в лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет общую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Площадь квартиры изменилась в связи с присоединением к квартире части мест общего пользования и образованием помещений коридора, шкафов и санузла.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не установлено.
Довод жалобы о том, что никто из жильцов дома не возражал против реконструкции квартиры, а также что не имелось претензий от жильцов дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании установлено, и не опровергнуто истцом, что согласие на реконструкцию всех собственников квартир, как того требует ч. 3 ст. 36, ст. 40 ЖК РФ, получено не было. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями собственников помещений в многоквартирном доме относительно осуществленной истцом реконструкции квартиры.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)