Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
Судей Мельник Н.И., Вялых О.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по иску К.Т. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону", Ч.А., Ч.А., Б.М.Л., Б.М.М., Ч.Е., С., Г.Е., Г.О., М., К.А. о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и др.
по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону", Ч.А., Ч.А., Б.М.Л., Б.М.М., Ч.Е., С., Г.Е., Г.О., М., К.А. о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. Свои требования истец обосновала тем, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлено переоборудование, перепланировка и реконструкция с увеличением общей жилой площади.
Квартирой она пользуется и проживает по договору социального найма. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры на основании ордера на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся (ФИО)15, после его смерти ответственным квартиросъемщиком стала (ФИО)16, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла.
Ссылаясь на то, что она не может оформить на свое имя договор социального найма по основаниям ст. 82 ЖК РФ, а соответственно и приватизировать квартиру, просила суд сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на первом этаже в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер "А" по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, установив общую площадь квартиры равной 52,6 кв. м, в том числе жилой площадью 21,6 кв. м, подсобной площадью 25,0 кв. м, и присвоить ей нумерацию с литерой "а".
В ходе судебного разбирательства суд привлек в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков Администрацию г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлек МКУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону.
К.Т. и ее представитель - Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
19.06.2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования К.Т. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя П. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что в ходе самовольной реконструкции истец возвела пристройку в квартире, занимаемой по договору социального найма, включающую помещения N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвела устройство оконных проемов в несущих стенах помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также осуществила демонтаж несущей стены между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и неучтенным помещением, устройство нового входного узла, что привело к значительному увеличению общей площади с 42,4 кв. м до 52,6 кв. м. При этом истица никогда не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, (ФИО)14 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект в административном порядке. Ссылается на то, что суд не установил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Просит учесть, что судом не в полной мере дана всесторонняя оценка экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", поскольку в нем не учтен демонтаж несущих стен и не исследована безопасность проведенной реконструкции соответствующих помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также выводы о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности необоснованны, поскольку исследовались лишь габариты входного проема.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Т., ее представителя Б.Н., обсудив доводы жалобы, а также обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 25, 29, 36, 82 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ N 189 "О введении в действие ЖК РФ", ст. 678 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из следующего.
Судом было установлено, что ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, на основании ордера на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлся (ФИО)15, после его смерти ответственным квартиросъемщиком стала (ФИО)16 - членами семьи нанимателя в договоре социального найма значатся: (ФИО)19 (сын), К.Т. (невестка), К.А. (внук). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)19 умер, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла наниматель квартиры (ФИО)16.
Как видно из материалов дела К.Т. (невестка) зарегистрирована в спорной квартире с 28.06.1985 года, ее сын К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирован с 26.04.2002 г.
До перепланировки указанное жилое помещение состояло из комнат: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой - площадью 7,9 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилой - площадью 8,9 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой - площадью 11,2 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухни - площадью 4,6 кв. м. итого: общей площадью 32,6 кв. м, жилой 28 кв. м, подсобной 4,6 кв. м. В ордере на вселение указано, что жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 26,4 кв. м.
Квартира в результате перепланировки, по состоянию на 10.09.2004 год стала состоять из следующих помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилая - площадью 16,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая - площадью 8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая - площадью 10,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел - площадью 4,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - площадью 7,4 кв. м
27.01.2005 г. между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (нов. МКУ "ДМИБ") и (ФИО)16 заключен договор социального найма на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с общей площадью - 42,4 кв. м, жилой 26,4 кв. м.
Впоследствии в квартире, без соответствующего разрешения, произведена перепланировка, в результате чего квартира стала состоять из следующий комнат: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня - площадью 11,3 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната - 10,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совмещенный санузел - 4,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 4,0 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 5,1 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилая комната - 16,8 кв. м; итого: общей площадью 52,6 кв. м, жилой 27,6 кв. м, подсобной 25 кв. м,
Суд указал, что в договоре социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наймодатель уже предоставил заявителю в найм жилое помещение общей площадью - 42,4 кв. м, то есть признал реконструкцию и переоборудование квартиры, совершенные нанимателем.
Согласно, представленным заявлениям третьих лиц - собственников других жилых помещений многоквартирного жилого дома - возражений против самовольно выполненных строительных работ в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не поступило.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение ООО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 51, подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признает обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)15 являлся ответственным квартиросъемщиком квартиры, состоящей из двух жилых комнат площадью 26,4 кв. м, на основании ордера на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти ответственным квартиросъемщиком стала (ФИО)16, на основании договора социального найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором членами ее семьи значатся: (ФИО)19 (сын), К.Т. (невестка), К.А. (внук). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)19 умер, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла (ФИО)16.
В указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства: (ФИО)14 (невестка) зарегистрирована с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее сын К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В целях улучшения жилищных условий семьи К., в квартире было выполнено переоборудование и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год квартира состояла из помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилая - площадью 16,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая - площадью 8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая - площадью 10,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел - площадью 4,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - площадью 7,4 кв. м. Впоследствии квартира была реконструирована и переоборудована. В результате чего квартира в настоящий момент состоит из: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня - площадью 11,3 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната- 10,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совмещенный санузел - 4,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 4,0 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 5,1 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилая комната - 16,8 кв. м. Общая площадь квартиры после переоборудования увеличилась с 32,6 кв. м до 52,6 кв. м, жилая площадь с 26,4 кв. м 27,6 кв. м, подсобная площадь с 4,6 кв. м до 25 кв. м.
В соответствие со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании экспертного заключения ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к состоянию конструкций квартиры после реконструкции замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено домовладение по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет площадь 990 кв. м, сформирован и имеет установленные границы. Участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, которые не возражают против узаконения пристройки. Так же из имеющихся в материалах дела копии топосъемки участка составленной комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону за 2003 г., следует, что спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в литере "А", внутри двора домовладения.
Из копии плана спорной квартиры на 1971 год (л.д. 27) следует, что к спорной квартире примыкало неучтенное помещение, на месте которого и производилось переоборудование с частичным выходом за границы этого помещения. Все работы выполнялись с целью благоустройства квартиры и на момент заключения договора найма с прежним нанимателем - (ФИО)16 общая площадь квартиры уже составляла 42,4 кв. м, а жилая площадь квартиры - 26, 4 кв. м. В настоящее время площадь квартиры увеличилась до 52,6 кв. м, а жилая до 27,6 кв. м.
В связи с тем, что в вышеназванном договоре социального найма от 2005 года наймодатель уже предоставил прежнему нанимателю в найм жилое помещение общей площадью - 42,4 кв. м, то есть признал реконструкцию и переоборудование квартиры, совершенные прежними нанимателями, суд пришел к выводу о том, что реконструкция квартиры была произведена с соблюдением всех необходимых норм и правил.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, по которым Администрация г. Ростова н/Д считает свои права нарушенными. К.Т. лишена была возможности обращаться с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку она эти работы не производила, выполнены эти работы были в период, когда нанимателями были другие лица.
Как следует из заключения ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к состоянию конструкций квартиры после реконструкции замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-0 п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Поэтому доводы жалобы о том, что заключение о пожарной безопасности дано только в отношении входного проема являются несостоятельными. Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено. Возражая против удовлетворения иска, Администрация, тем не менее не поставила вопрос о возвращении квартиры в первоначальное состояние, хотя со времени реконструкции прошло значительное время.
Учитывая вышеизложенное суд правомерно пришел к выводу, что данная перепланировка и реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, произведена с согласия других собственников квартир в многоквартирном доме, однако отсутствие документов о проведенной реконструкции квартиры препятствует истцу в заключении договора социального найма, в связи с чем обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению признав за ней право на перепланированную и реконструированную квартиру.
Доводы жалобы о том, что истица не обращалась за получением разрешения на переоборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что квартира была перепланирована прежними нанимателями, которые умерли. Сама истица обращалась с заявлением о заключении с ней договора найма с учетом изменения площади квартиры в результате реконструкции и переоборудования (л.д. 25), однако, ей было в этом отказано.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10484
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10484
Судья Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
Судей Мельник Н.И., Вялых О.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по иску К.Т. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону", Ч.А., Ч.А., Б.М.Л., Б.М.М., Ч.Е., С., Г.Е., Г.О., М., К.А. о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и др.
по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону", Ч.А., Ч.А., Б.М.Л., Б.М.М., Ч.Е., С., Г.Е., Г.О., М., К.А. о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. Свои требования истец обосновала тем, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлено переоборудование, перепланировка и реконструкция с увеличением общей жилой площади.
Квартирой она пользуется и проживает по договору социального найма. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры на основании ордера на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся (ФИО)15, после его смерти ответственным квартиросъемщиком стала (ФИО)16, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла.
Ссылаясь на то, что она не может оформить на свое имя договор социального найма по основаниям ст. 82 ЖК РФ, а соответственно и приватизировать квартиру, просила суд сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на первом этаже в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер "А" по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, установив общую площадь квартиры равной 52,6 кв. м, в том числе жилой площадью 21,6 кв. м, подсобной площадью 25,0 кв. м, и присвоить ей нумерацию с литерой "а".
В ходе судебного разбирательства суд привлек в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков Администрацию г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлек МКУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону.
К.Т. и ее представитель - Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
19.06.2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования К.Т. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя П. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что в ходе самовольной реконструкции истец возвела пристройку в квартире, занимаемой по договору социального найма, включающую помещения N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвела устройство оконных проемов в несущих стенах помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также осуществила демонтаж несущей стены между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и неучтенным помещением, устройство нового входного узла, что привело к значительному увеличению общей площади с 42,4 кв. м до 52,6 кв. м. При этом истица никогда не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, (ФИО)14 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект в административном порядке. Ссылается на то, что суд не установил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Просит учесть, что судом не в полной мере дана всесторонняя оценка экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", поскольку в нем не учтен демонтаж несущих стен и не исследована безопасность проведенной реконструкции соответствующих помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также выводы о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности необоснованны, поскольку исследовались лишь габариты входного проема.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Т., ее представителя Б.Н., обсудив доводы жалобы, а также обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 25, 29, 36, 82 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ N 189 "О введении в действие ЖК РФ", ст. 678 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из следующего.
Судом было установлено, что ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, на основании ордера на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлся (ФИО)15, после его смерти ответственным квартиросъемщиком стала (ФИО)16 - членами семьи нанимателя в договоре социального найма значатся: (ФИО)19 (сын), К.Т. (невестка), К.А. (внук). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)19 умер, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла наниматель квартиры (ФИО)16.
Как видно из материалов дела К.Т. (невестка) зарегистрирована в спорной квартире с 28.06.1985 года, ее сын К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирован с 26.04.2002 г.
До перепланировки указанное жилое помещение состояло из комнат: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой - площадью 7,9 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилой - площадью 8,9 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой - площадью 11,2 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухни - площадью 4,6 кв. м. итого: общей площадью 32,6 кв. м, жилой 28 кв. м, подсобной 4,6 кв. м. В ордере на вселение указано, что жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 26,4 кв. м.
Квартира в результате перепланировки, по состоянию на 10.09.2004 год стала состоять из следующих помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилая - площадью 16,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая - площадью 8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая - площадью 10,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел - площадью 4,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - площадью 7,4 кв. м
27.01.2005 г. между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (нов. МКУ "ДМИБ") и (ФИО)16 заключен договор социального найма на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с общей площадью - 42,4 кв. м, жилой 26,4 кв. м.
Впоследствии в квартире, без соответствующего разрешения, произведена перепланировка, в результате чего квартира стала состоять из следующий комнат: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня - площадью 11,3 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната - 10,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совмещенный санузел - 4,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 4,0 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 5,1 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилая комната - 16,8 кв. м; итого: общей площадью 52,6 кв. м, жилой 27,6 кв. м, подсобной 25 кв. м,
Суд указал, что в договоре социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наймодатель уже предоставил заявителю в найм жилое помещение общей площадью - 42,4 кв. м, то есть признал реконструкцию и переоборудование квартиры, совершенные нанимателем.
Согласно, представленным заявлениям третьих лиц - собственников других жилых помещений многоквартирного жилого дома - возражений против самовольно выполненных строительных работ в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не поступило.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение ООО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 51, подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признает обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)15 являлся ответственным квартиросъемщиком квартиры, состоящей из двух жилых комнат площадью 26,4 кв. м, на основании ордера на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти ответственным квартиросъемщиком стала (ФИО)16, на основании договора социального найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором членами ее семьи значатся: (ФИО)19 (сын), К.Т. (невестка), К.А. (внук). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)19 умер, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла (ФИО)16.
В указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства: (ФИО)14 (невестка) зарегистрирована с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее сын К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В целях улучшения жилищных условий семьи К., в квартире было выполнено переоборудование и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год квартира состояла из помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилая - площадью 16,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая - площадью 8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая - площадью 10,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел - площадью 4,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - площадью 7,4 кв. м. Впоследствии квартира была реконструирована и переоборудована. В результате чего квартира в настоящий момент состоит из: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня - площадью 11,3 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната- 10,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совмещенный санузел - 4,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 4,0 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор - 5,1 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилая комната - 16,8 кв. м. Общая площадь квартиры после переоборудования увеличилась с 32,6 кв. м до 52,6 кв. м, жилая площадь с 26,4 кв. м 27,6 кв. м, подсобная площадь с 4,6 кв. м до 25 кв. м.
В соответствие со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании экспертного заключения ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к состоянию конструкций квартиры после реконструкции замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено домовладение по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет площадь 990 кв. м, сформирован и имеет установленные границы. Участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, которые не возражают против узаконения пристройки. Так же из имеющихся в материалах дела копии топосъемки участка составленной комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону за 2003 г., следует, что спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в литере "А", внутри двора домовладения.
Из копии плана спорной квартиры на 1971 год (л.д. 27) следует, что к спорной квартире примыкало неучтенное помещение, на месте которого и производилось переоборудование с частичным выходом за границы этого помещения. Все работы выполнялись с целью благоустройства квартиры и на момент заключения договора найма с прежним нанимателем - (ФИО)16 общая площадь квартиры уже составляла 42,4 кв. м, а жилая площадь квартиры - 26, 4 кв. м. В настоящее время площадь квартиры увеличилась до 52,6 кв. м, а жилая до 27,6 кв. м.
В связи с тем, что в вышеназванном договоре социального найма от 2005 года наймодатель уже предоставил прежнему нанимателю в найм жилое помещение общей площадью - 42,4 кв. м, то есть признал реконструкцию и переоборудование квартиры, совершенные прежними нанимателями, суд пришел к выводу о том, что реконструкция квартиры была произведена с соблюдением всех необходимых норм и правил.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, по которым Администрация г. Ростова н/Д считает свои права нарушенными. К.Т. лишена была возможности обращаться с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку она эти работы не производила, выполнены эти работы были в период, когда нанимателями были другие лица.
Как следует из заключения ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к состоянию конструкций квартиры после реконструкции замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-0 п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Поэтому доводы жалобы о том, что заключение о пожарной безопасности дано только в отношении входного проема являются несостоятельными. Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено. Возражая против удовлетворения иска, Администрация, тем не менее не поставила вопрос о возвращении квартиры в первоначальное состояние, хотя со времени реконструкции прошло значительное время.
Учитывая вышеизложенное суд правомерно пришел к выводу, что данная перепланировка и реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, произведена с согласия других собственников квартир в многоквартирном доме, однако отсутствие документов о проведенной реконструкции квартиры препятствует истцу в заключении договора социального найма, в связи с чем обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению признав за ней право на перепланированную и реконструированную квартиру.
Доводы жалобы о том, что истица не обращалась за получением разрешения на переоборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что квартира была перепланирована прежними нанимателями, которые умерли. Сама истица обращалась с заявлением о заключении с ней договора найма с учетом изменения площади квартиры в результате реконструкции и переоборудования (л.д. 25), однако, ей было в этом отказано.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)