Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Стрыгиной С.С.
Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная фирма "ВСВ" по доверенности - Б.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная фирма "ВСВ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 21.09.2009 года истец является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Прикубанский внутригородской округ, квартирный 5-ти - 9-ти этажный 7-ми секционный жилой дом литер 4.
Предметом договора является жилое помещение - однокомнатная квартира <...>, общей площадью по проекту 42,49 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м.
Указанный договор 21.10.2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Согласно п. 1.5. договора, стоимость квартиры составляет 1444660 рублей из расчета 34000 рублей за один квадратный метр. Общая стоимость квартиры складывается из трех платежей: 773000 рублей - собственные денежные средства Ч.; 93796 руб. - кредитные средства Ч.; 577864 рублей - сумма социальной выплаты из краевого бюджета. Все указанные платежи были перечислены на счет Застройщика своевременно.
Однако, до настоящего времени квартира так и не была передана истцу несмотря на то, что срок передачи квартиры по договору истек еще в марте 2011 года.
В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 230 221 рублей, сумму убытков в размере 170 000 рублей, а также, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил встречные исковые требования об изменении условий пункта 1.6 договора участия в долевом строительстве от 21.09.2009 года, а именно изменении редакцию указанного пункта, указав в подпункте "А" пункта 1.6 "обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 года". Свои требования ответчик мотивировал финансовым кризисом в стране и неисполнением обязательств финансирования другого дольщика, что ухудшило положение ответчика и затормозило сроки строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строительная фирма "ВСВ", отказать.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года заявленные требований Ч. были удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях ООО "Строительная фирма "ВСВ" было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная фирма "ВСВ" по доверенности - Б.Н. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, в котором просит встречный иск ООО "Строительная фирма "ВСВ" - удовлетворить.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен. Причин не явки суду не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ООО "Строительная фирма "ВСВ" по доверенности - Б.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года, в отсутствии истца по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ООО "Строительная фирма "ВСВ", судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, а в остальной части оно законно и обоснованно.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 310 500 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как строительство жилого дома завершено, а вопрос сдачи объекта в эксплуатацию упирается лишь в документацию, какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательств, истцу не причинены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, которая должна быть взыскана с ООО "Строительная фирма "ВСВ" в пользу Ч. должна быть снижена со 100 000 рублей до 50000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Строительная фирма "ВСВ" в пользу Ч. неустойки.
Уменьшить размер взыскания неустойки с ООО "Строительная фирма "ВСВ" пользу Ч. со 100000 рублей до 50000 рублей.
В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19465/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-19465/12
Судья - Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Стрыгиной С.С.
Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная фирма "ВСВ" по доверенности - Б.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная фирма "ВСВ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 21.09.2009 года истец является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Прикубанский внутригородской округ, квартирный 5-ти - 9-ти этажный 7-ми секционный жилой дом литер 4.
Предметом договора является жилое помещение - однокомнатная квартира <...>, общей площадью по проекту 42,49 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м.
Указанный договор 21.10.2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Согласно п. 1.5. договора, стоимость квартиры составляет 1444660 рублей из расчета 34000 рублей за один квадратный метр. Общая стоимость квартиры складывается из трех платежей: 773000 рублей - собственные денежные средства Ч.; 93796 руб. - кредитные средства Ч.; 577864 рублей - сумма социальной выплаты из краевого бюджета. Все указанные платежи были перечислены на счет Застройщика своевременно.
Однако, до настоящего времени квартира так и не была передана истцу несмотря на то, что срок передачи квартиры по договору истек еще в марте 2011 года.
В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 230 221 рублей, сумму убытков в размере 170 000 рублей, а также, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил встречные исковые требования об изменении условий пункта 1.6 договора участия в долевом строительстве от 21.09.2009 года, а именно изменении редакцию указанного пункта, указав в подпункте "А" пункта 1.6 "обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 года". Свои требования ответчик мотивировал финансовым кризисом в стране и неисполнением обязательств финансирования другого дольщика, что ухудшило положение ответчика и затормозило сроки строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строительная фирма "ВСВ", отказать.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года заявленные требований Ч. были удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях ООО "Строительная фирма "ВСВ" было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная фирма "ВСВ" по доверенности - Б.Н. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, в котором просит встречный иск ООО "Строительная фирма "ВСВ" - удовлетворить.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен. Причин не явки суду не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ООО "Строительная фирма "ВСВ" по доверенности - Б.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года, в отсутствии истца по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ООО "Строительная фирма "ВСВ", судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, а в остальной части оно законно и обоснованно.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 310 500 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как строительство жилого дома завершено, а вопрос сдачи объекта в эксплуатацию упирается лишь в документацию, какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательств, истцу не причинены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, которая должна быть взыскана с ООО "Строительная фирма "ВСВ" в пользу Ч. должна быть снижена со 100 000 рублей до 50000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Строительная фирма "ВСВ" в пользу Ч. неустойки.
Уменьшить размер взыскания неустойки с ООО "Строительная фирма "ВСВ" пользу Ч. со 100000 рублей до 50000 рублей.
В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)