Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бабенко П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.,
при секретаре Ю.Н.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Е., Ю.Р. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ю.Е., Ю.Р. о взыскании денежных средств, увеличении доли в праве собственности на квартиру.
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2012 года исковые требования Ю.В. удовлетворены. Взысканы с Ю.Е. в пользу Ю.В. затраты на ремонт жилого помещения - квартиры N 1, находящейся по адресу: <...> в размере 187 867 рублей 34 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 14 493 рублей 74 копеек, всего в размере 202 361 рублей 08 копеек. Взысканы с Ю.Р. в пользу Ю.В. затраты на ремонт жилого помещения - квартиры N 1, находящейся по адресу: <...> в размере 187 867 рублей 34 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 14 493 рублей 74 копеек, всего в размере 202 361 рублей 08 копеек, в остальной части иска отказано. Взысканы с Ю.Е. и Ю.Р. в пользу Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 247 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, всего в размере 42 247 рублей, в равных долях.
В апелляционной жалобе Ю.Е., Ю.Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что они не давали своего согласия Ю.В. на производство ремонтных работ, в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Они фактически не могли проживать в спорном доме, так как истец препятствовал их вселению. Истец не обращался к ним с вопросом о необходимости проведения ремонтных работ в спорном доме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела видно, что решением Новокубанского районного суда от 14.03.2003 года Ю.В. исключен из числа собственников на 2/3 доли квартиры N 1, расположенной по адресу: <...> За Ю.Е. и Ю.Р. признано право собственности по 1/3 доле за каждым на указанное жилое помещение.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2003 года ответчики являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры N 1, расположенной по адресу: <...>
Решением мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района от 19.04.2011 года удовлетворен иск Ю.Е. и Ю.Р. к Ю.Р. об определении порядка пользования жилым помещением. Определен порядок пользования квартирой N 1, расположенной по адресу: <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть 1 статьи 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в плате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Как следует из адресной справки ответчики Ю.Е. и Ю.Р. зарегистрированы по адресу: <...> Однако согласно свидетельствам регистрации по месту пребывания ответчики проживают по адресу: <...> с 27.01.2010 года по настоящее время.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость ремонта, проведенного в спорной квартире, составляет 563 602 рублей, из них отделочные работы - 332 748 рублей, сантехнические работы - 35 446 рублей, электромонтажные работы - 79 617 рублей, фасад - 20 452 рублей.
При этом ответчики не оспаривали стоимость произведенного ремонта в спорной квартире, а только возражают против его компенсации. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Кроме того, согласно карточке начисления и оплаты за отопление квартиры оплату с 2008 года по настоящее время производит Ю.В., и им выплачено за данный вид услуг 43 481 рублей 21 копеек.
Судом верно указано, что ответчики не представили суду доказательств оплаты коммунальной услуги за отопление квартиры, а также доказательств, подтверждающих понесенные ими затраты на проведение ремонта жилого помещения, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчиков о том, что они не обязаны компенсировать затраты на произведенный ремонт, так как обязанность собственников жилого помещения нести бремя его содержания, сохранения, поддержания в надлежащем техническом состоянии прямо предусмотрена федеральными законами, а неисполнение этих обязанностей может привести к ухудшению технического состояния жилого помещения, его аварийности, невозможности его использования для проживания, созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ю.В., так как то обстоятельство, что ответчики в настоящее время не проживают в квартире не освобождает их от обязанностей по содержанию и сохранению жилого помещения, предъявляя иск об определении порядка пользования жилым помещением, ответчики подтвердили свое намерение проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчиков в той части, что они не давали своего согласие на проведение ремонта, так как дом, в котором находится спорная квартира имеет 1986 год постройки, необходимость проведения ремонта подтверждена заключением эксперта, а также показаниями свидетелей П., К.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20453/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20453/12
Судья - Бабенко П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.,
при секретаре Ю.Н.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Е., Ю.Р. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ю.Е., Ю.Р. о взыскании денежных средств, увеличении доли в праве собственности на квартиру.
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2012 года исковые требования Ю.В. удовлетворены. Взысканы с Ю.Е. в пользу Ю.В. затраты на ремонт жилого помещения - квартиры N 1, находящейся по адресу: <...> в размере 187 867 рублей 34 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 14 493 рублей 74 копеек, всего в размере 202 361 рублей 08 копеек. Взысканы с Ю.Р. в пользу Ю.В. затраты на ремонт жилого помещения - квартиры N 1, находящейся по адресу: <...> в размере 187 867 рублей 34 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 14 493 рублей 74 копеек, всего в размере 202 361 рублей 08 копеек, в остальной части иска отказано. Взысканы с Ю.Е. и Ю.Р. в пользу Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 247 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, всего в размере 42 247 рублей, в равных долях.
В апелляционной жалобе Ю.Е., Ю.Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что они не давали своего согласия Ю.В. на производство ремонтных работ, в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Они фактически не могли проживать в спорном доме, так как истец препятствовал их вселению. Истец не обращался к ним с вопросом о необходимости проведения ремонтных работ в спорном доме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела видно, что решением Новокубанского районного суда от 14.03.2003 года Ю.В. исключен из числа собственников на 2/3 доли квартиры N 1, расположенной по адресу: <...> За Ю.Е. и Ю.Р. признано право собственности по 1/3 доле за каждым на указанное жилое помещение.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2003 года ответчики являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры N 1, расположенной по адресу: <...>
Решением мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района от 19.04.2011 года удовлетворен иск Ю.Е. и Ю.Р. к Ю.Р. об определении порядка пользования жилым помещением. Определен порядок пользования квартирой N 1, расположенной по адресу: <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть 1 статьи 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в плате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Как следует из адресной справки ответчики Ю.Е. и Ю.Р. зарегистрированы по адресу: <...> Однако согласно свидетельствам регистрации по месту пребывания ответчики проживают по адресу: <...> с 27.01.2010 года по настоящее время.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость ремонта, проведенного в спорной квартире, составляет 563 602 рублей, из них отделочные работы - 332 748 рублей, сантехнические работы - 35 446 рублей, электромонтажные работы - 79 617 рублей, фасад - 20 452 рублей.
При этом ответчики не оспаривали стоимость произведенного ремонта в спорной квартире, а только возражают против его компенсации. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Кроме того, согласно карточке начисления и оплаты за отопление квартиры оплату с 2008 года по настоящее время производит Ю.В., и им выплачено за данный вид услуг 43 481 рублей 21 копеек.
Судом верно указано, что ответчики не представили суду доказательств оплаты коммунальной услуги за отопление квартиры, а также доказательств, подтверждающих понесенные ими затраты на проведение ремонта жилого помещения, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчиков о том, что они не обязаны компенсировать затраты на произведенный ремонт, так как обязанность собственников жилого помещения нести бремя его содержания, сохранения, поддержания в надлежащем техническом состоянии прямо предусмотрена федеральными законами, а неисполнение этих обязанностей может привести к ухудшению технического состояния жилого помещения, его аварийности, невозможности его использования для проживания, созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ю.В., так как то обстоятельство, что ответчики в настоящее время не проживают в квартире не освобождает их от обязанностей по содержанию и сохранению жилого помещения, предъявляя иск об определении порядка пользования жилым помещением, ответчики подтвердили свое намерение проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчиков в той части, что они не давали своего согласие на проведение ремонта, так как дом, в котором находится спорная квартира имеет 1986 год постройки, необходимость проведения ремонта подтверждена заключением эксперта, а также показаниями свидетелей П., К.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)