Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кашкаров С.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Иваненко Е.С.,
при секретаре И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя А.М. по доверенности Ч. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Обжалуемым определением Анапского городского суда от 13 августа 2012 года Т. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года.
В частной жалобе представитель А.М. по доверенности Ч. просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, решением Анапского городского суда от 12 октября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО город Анапа к А.М. о сносе самовольного строения и удовлетворено встречное исковое заявление А.М. к администрации МО город Анапа о признании права собственности на строение. Т. к участию в деле привлечена не была.
Как следует из материалов дела предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город <...>. Т. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, а А.М. до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
При этом обжалуемым решением суда было признано право собственности А.М. на указанную квартиру, что свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Т. должна была быть привлечена к рассматриваемому делу в качестве заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Не привлечение Т. является само по себе уважительным основаниям, а поскольку Т. о принятом по делу решении узнала лишь 18 июня 2012 года, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя А.М. по доверенности Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20543/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20543/12
Судья - Кашкаров С.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Иваненко Е.С.,
при секретаре И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя А.М. по доверенности Ч. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Обжалуемым определением Анапского городского суда от 13 августа 2012 года Т. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года.
В частной жалобе представитель А.М. по доверенности Ч. просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, решением Анапского городского суда от 12 октября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО город Анапа к А.М. о сносе самовольного строения и удовлетворено встречное исковое заявление А.М. к администрации МО город Анапа о признании права собственности на строение. Т. к участию в деле привлечена не была.
Как следует из материалов дела предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город <...>. Т. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, а А.М. до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
При этом обжалуемым решением суда было признано право собственности А.М. на указанную квартиру, что свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Т. должна была быть привлечена к рассматриваемому делу в качестве заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Не привлечение Т. является само по себе уважительным основаниям, а поскольку Т. о принятом по делу решении узнала лишь 18 июня 2012 года, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя А.М. по доверенности Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)