Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Леганова А.В., Зенина В.А.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах по доверенности 5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах обратился в суд с заявлением к МУП "<...>" о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей в части самостоятельного включения оплаты на содержание СКПТ, понуждению потребителей к оплате обслуживания "системы коллективного приема телевидения" (далее по тексту - СКПТ) не входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; обязании МУП "<...>" прекратить указанные действия; просит довести в десятидневный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.
Решением Ейского городского суда от 09 августа 2012 года отказано в удовлетворении требований Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах отказано.
В апелляционной жалобе представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах по доверенности 5 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "<...>" 6 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах по доверенности 7, директора МУП "<...>" 6, представителя МУП "<...>" по доверенности 8, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за период с по в адрес Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах поступило 7 обращений (жалоб) граждан (потребителей) по фактам нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг по обслуживанию "системы коллективного приема телевидения" МУП "<...>".
В ходе рассмотрениях обращений граждан установлено, что все потребители проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Указанный дом находится в управлении ООО "1 НОМЕР", которая в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору с собственниками осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома.
Как установлено, многоквартирный жилой дом по изначально не был оборудован СКПТ, данное оборудование, его установка и подключение к нему произведено за счет средств отдельных жильцов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при строительстве многоквартирных жилых домов коллективная телевизионная антенна, а также оборудование, позволяющее принимать сигнал телевизионной антенны в каждой квартире жилого дома, являлись обязательной частью инженерных сетей многоквартирного жилого дома.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о том, что коллективная антенна для приема телевизионного сигнала установленная в многоквартирном доме является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе коллективной телевизионной антенны (системы коллективного приема телевидения) возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме, независимо от факта пользования ей или нет, на основании чего признал не противоречащим закону взимание ответчиком платы за обслуживание телевизионной антенны непосредственно с собственников жилых помещений в многоквартирном доме без участия управляющей компании.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного жилого дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Состав общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома определяется в договоре управления многоквартирным жилым домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Для включения в состав общего имущества СКПТ собственникам жилых помещений многоквартирного дома необходимо провести собрание, включив данный вопрос в повестку дня и внести изменения в тариф для ее содержания. На основании решения общего собрания управляющая организация заключает договор с организацией, оказывающей дополнительные платные услуги по обслуживанию дома. При этом составляется акт приема-передачи коллективной антенны с приложением соответствующей документации на передаваемое имущество.
Как следует из материалов дела, собрание собственников жилых помещений в доме по вопросу включения СКПТ в состав общего имущества не проводилось, СКПТ не было включено в состав общего имущества многоквартирного дома в предусмотренном законом порядке и не передано в соответствии со ст. 162 ЖК РФ в управление управляющей организации либо МУП "<...>".
Как установлено, обслуживание СКПТ не предусмотрено в договоре управления многоквартирным домом как дополнительная услуга, однако МУП "<...>" приняло решение об отнесении не принадлежащего ему имущества - системы коллективного приема телевидения к общему имуществу многоквартирного жилого дома; в нарушение п. 17 Правил самостоятельно установило тариф на содержание СКПТ - 5 <...> руб. в месяц с квартиры; выставляет плату собственникам жилых помещений согласно агентского договора за содержание этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий МУП "<...>" в отношении неопределенного круга потребителей в части самостоятельного включения СКПТ в состав общего имущества и понуждению потребителей оплате обслуживания СКПТ.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ейского городского суда от 09 августа 2012 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах по доверенности 5 удовлетворить.
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года отменить.
Признать действия МУП "<...>" в отношении неопределенного круга потребителей в части самостоятельного включения СКПТ в состав общего имущества и понуждению потребителей к оплате обслуживания СКПТ незаконными.
Обязать МУП "<...>" прекратить указанные действия.
Довести в десятидневный срок через средства массовой информации Ейского района Краснодарского края до сведения потребителей настоящее определение суда апелляционной инстанции за счет МУП "<...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20670/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20670/2012
Судья - Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Леганова А.В., Зенина В.А.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах по доверенности 5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах обратился в суд с заявлением к МУП "<...>" о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей в части самостоятельного включения оплаты на содержание СКПТ, понуждению потребителей к оплате обслуживания "системы коллективного приема телевидения" (далее по тексту - СКПТ) не входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; обязании МУП "<...>" прекратить указанные действия; просит довести в десятидневный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.
Решением Ейского городского суда от 09 августа 2012 года отказано в удовлетворении требований Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах отказано.
В апелляционной жалобе представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах по доверенности 5 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "<...>" 6 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах по доверенности 7, директора МУП "<...>" 6, представителя МУП "<...>" по доверенности 8, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за период с по в адрес Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах поступило 7 обращений (жалоб) граждан (потребителей) по фактам нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг по обслуживанию "системы коллективного приема телевидения" МУП "<...>".
В ходе рассмотрениях обращений граждан установлено, что все потребители проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Указанный дом находится в управлении ООО "1 НОМЕР", которая в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору с собственниками осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома.
Как установлено, многоквартирный жилой дом по изначально не был оборудован СКПТ, данное оборудование, его установка и подключение к нему произведено за счет средств отдельных жильцов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при строительстве многоквартирных жилых домов коллективная телевизионная антенна, а также оборудование, позволяющее принимать сигнал телевизионной антенны в каждой квартире жилого дома, являлись обязательной частью инженерных сетей многоквартирного жилого дома.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о том, что коллективная антенна для приема телевизионного сигнала установленная в многоквартирном доме является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе коллективной телевизионной антенны (системы коллективного приема телевидения) возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме, независимо от факта пользования ей или нет, на основании чего признал не противоречащим закону взимание ответчиком платы за обслуживание телевизионной антенны непосредственно с собственников жилых помещений в многоквартирном доме без участия управляющей компании.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного жилого дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Состав общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома определяется в договоре управления многоквартирным жилым домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Для включения в состав общего имущества СКПТ собственникам жилых помещений многоквартирного дома необходимо провести собрание, включив данный вопрос в повестку дня и внести изменения в тариф для ее содержания. На основании решения общего собрания управляющая организация заключает договор с организацией, оказывающей дополнительные платные услуги по обслуживанию дома. При этом составляется акт приема-передачи коллективной антенны с приложением соответствующей документации на передаваемое имущество.
Как следует из материалов дела, собрание собственников жилых помещений в доме по вопросу включения СКПТ в состав общего имущества не проводилось, СКПТ не было включено в состав общего имущества многоквартирного дома в предусмотренном законом порядке и не передано в соответствии со ст. 162 ЖК РФ в управление управляющей организации либо МУП "<...>".
Как установлено, обслуживание СКПТ не предусмотрено в договоре управления многоквартирным домом как дополнительная услуга, однако МУП "<...>" приняло решение об отнесении не принадлежащего ему имущества - системы коллективного приема телевидения к общему имуществу многоквартирного жилого дома; в нарушение п. 17 Правил самостоятельно установило тариф на содержание СКПТ - 5 <...> руб. в месяц с квартиры; выставляет плату собственникам жилых помещений согласно агентского договора за содержание этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий МУП "<...>" в отношении неопределенного круга потребителей в части самостоятельного включения СКПТ в состав общего имущества и понуждению потребителей оплате обслуживания СКПТ.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ейского городского суда от 09 августа 2012 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах по доверенности 5 удовлетворить.
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года отменить.
Признать действия МУП "<...>" в отношении неопределенного круга потребителей в части самостоятельного включения СКПТ в состав общего имущества и понуждению потребителей к оплате обслуживания СКПТ незаконными.
Обязать МУП "<...>" прекратить указанные действия.
Довести в десятидневный срок через средства массовой информации Ейского района Краснодарского края до сведения потребителей настоящее определение суда апелляционной инстанции за счет МУП "<...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)