Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Топорковой С.А., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"03" сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" июля 2012 года, которым по делу по иску Е. к ООО "Прометей+" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома от 11 декабря 2010 года,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Прометей+" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома N ... по ул. ..., от 11 декабря 2010 года и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Е., представителя ответчика ООО "Прометей+" П., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Прометей+" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома от 11 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В ноябре 2010 года состоялось заочное голосование и принято решение о внесении изменений в договор на обслуживание дома, а также увеличение тарифов на обслуживание дома. Был составлен протокол, о существовании которого истцу известно не было. Считает, что часть подписей в протоколе подделана, общая сумма площади голосовавших составила менее ... общей площади дома в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, нарушены сроки оповещения о предстоящем собрании в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, часть бланков заполнена до начала голосования, что указывает на их недействительность. Просит признать недействительным указанный протокол, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты по п. 1 протокола, изменения в п. 2 протокола, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Е. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не проверен довод истца о неправильности заполнения бланков. С., подписавшая протокол, указывает, что подписала пустой бланк. Бланки голосования и протокол получены в марте 2012 года. Истец мог знать об изменении тарифов, поскольку исправно оплачивал коммунальные услуги по тарифам, принятым на общем собрании собственников дома от 11.12.2010 года, однако ему было известно, на основании чего были установлены данные тарифы и изменен договор на управление домом, что судом не разрешено. Судом не принято во внимание пояснение ответчика, что из квитанций не возможно увидеть, на основании чего были утверждены тарифы, в связи с чем судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Судом не принято во внимание, что в протоколе указаны тарифы только на 2011 год, и не учтено, что установленные тарифы завышены по сравнению с тарифами, рассчитанными мэрией г. Якутска. Судом не разрешен вопрос о судебных издержках. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Е. в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 4) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
11 декабря 2010 года состоялось собрание жильцов многоквартирного дома N ..., находящегося по адресу: .... Повесткой дня было обозначено утверждение тарифов на жилищные услуги на 2011 год, внесение изменений в договор об управлении многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания от 11 декабря 2010 года согласно требований ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ в голосовании участвовало общее число голосов собственников 3.036 кв. м, т.е. 60,17% от общей площади многоквартирного дома (5 045 кв. м). В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ большинством голосов принято решение об утверждении новых тарифов, что подтверждается представленными в суд листами заочного голосования (л.д. 5 - 58).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика о применении положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из обстоятельства того, что истцом оплачивались жилищно-коммунальные услуги по тарифам, принятым на общем собрании собственников многоквартирного дома 11 декабря 2010 года, что следует из финансовых счетов и оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год.
С момента проведения общего собрания и составления протокола от 11 декабря 2010 года прошло более 1,5 лет. Истец же в суд с данным исковым заявлением обратился только 15 мая 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, согласно требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что об изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги и внесении изменений в договор управления Е. стало известно лишь в марте 2012 г., в материалах дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании Е. подтвердил, что размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги с 2011 года увеличился, о чем он узнал при внесении оплаты после повышения тарифов, то есть платы в большем размере, и после чего продолжал оплачивать услуги с учетом повышенных тарифов до момента обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска установленного срока обжалования истцом не представлено. В связи с чем довод жалобы о неверном установлении судом начала течения срока исковой давности является необоснованным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Е. шестимесячного срока обращения в суд является правильным. Поэтому доводы истца на отсутствие исследования судом иных обстоятельств по делу необоснованны и противоречат положениям ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей принятие решения судьей об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд.
Доводы истца о неразрешении судом вопроса о взыскании судебных издержек являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Иные доводы жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" июля 2012 года по иску Е. к ООО "Прометей+" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома от 11 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3052/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-3052/12
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Топорковой С.А., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"03" сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" июля 2012 года, которым по делу по иску Е. к ООО "Прометей+" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома от 11 декабря 2010 года,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Прометей+" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома N ... по ул. ..., от 11 декабря 2010 года и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Е., представителя ответчика ООО "Прометей+" П., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Прометей+" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома от 11 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В ноябре 2010 года состоялось заочное голосование и принято решение о внесении изменений в договор на обслуживание дома, а также увеличение тарифов на обслуживание дома. Был составлен протокол, о существовании которого истцу известно не было. Считает, что часть подписей в протоколе подделана, общая сумма площади голосовавших составила менее ... общей площади дома в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, нарушены сроки оповещения о предстоящем собрании в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, часть бланков заполнена до начала голосования, что указывает на их недействительность. Просит признать недействительным указанный протокол, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты по п. 1 протокола, изменения в п. 2 протокола, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Е. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не проверен довод истца о неправильности заполнения бланков. С., подписавшая протокол, указывает, что подписала пустой бланк. Бланки голосования и протокол получены в марте 2012 года. Истец мог знать об изменении тарифов, поскольку исправно оплачивал коммунальные услуги по тарифам, принятым на общем собрании собственников дома от 11.12.2010 года, однако ему было известно, на основании чего были установлены данные тарифы и изменен договор на управление домом, что судом не разрешено. Судом не принято во внимание пояснение ответчика, что из квитанций не возможно увидеть, на основании чего были утверждены тарифы, в связи с чем судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Судом не принято во внимание, что в протоколе указаны тарифы только на 2011 год, и не учтено, что установленные тарифы завышены по сравнению с тарифами, рассчитанными мэрией г. Якутска. Судом не разрешен вопрос о судебных издержках. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Е. в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 4) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
11 декабря 2010 года состоялось собрание жильцов многоквартирного дома N ..., находящегося по адресу: .... Повесткой дня было обозначено утверждение тарифов на жилищные услуги на 2011 год, внесение изменений в договор об управлении многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания от 11 декабря 2010 года согласно требований ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ в голосовании участвовало общее число голосов собственников 3.036 кв. м, т.е. 60,17% от общей площади многоквартирного дома (5 045 кв. м). В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ большинством голосов принято решение об утверждении новых тарифов, что подтверждается представленными в суд листами заочного голосования (л.д. 5 - 58).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика о применении положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из обстоятельства того, что истцом оплачивались жилищно-коммунальные услуги по тарифам, принятым на общем собрании собственников многоквартирного дома 11 декабря 2010 года, что следует из финансовых счетов и оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год.
С момента проведения общего собрания и составления протокола от 11 декабря 2010 года прошло более 1,5 лет. Истец же в суд с данным исковым заявлением обратился только 15 мая 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, согласно требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что об изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги и внесении изменений в договор управления Е. стало известно лишь в марте 2012 г., в материалах дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании Е. подтвердил, что размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги с 2011 года увеличился, о чем он узнал при внесении оплаты после повышения тарифов, то есть платы в большем размере, и после чего продолжал оплачивать услуги с учетом повышенных тарифов до момента обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска установленного срока обжалования истцом не представлено. В связи с чем довод жалобы о неверном установлении судом начала течения срока исковой давности является необоснованным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Е. шестимесячного срока обращения в суд является правильным. Поэтому доводы истца на отсутствие исследования судом иных обстоятельств по делу необоснованны и противоречат положениям ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей принятие решения судьей об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд.
Доводы истца о неразрешении судом вопроса о взыскании судебных издержек являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Иные доводы жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" июля 2012 года по иску Е. к ООО "Прометей+" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома от 11 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)