Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ивановой М.Н.
судей Топорковой С.А., Скакуна А.И.,
при секретаре О.
с участием представителя истца Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по иску Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда ЖКХ Губинский к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым
постановлено:
Производство по делу по иску ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда ЖКХ Губинский к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекратить.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО ЖКХ Губинский обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Определением суда производство по делу по делу по иску ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда ЖКХ Губинский к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права, суд не учел, что С. не является стороной по делу следовательно не наделена правом представлять доказательства по делу. В суд представлена только копия документа о смерти, а проверка смерти ответчицы в органах ЗАГСа не производилась. Судом не произведена замена стороны правопреемником.
Просит суд отменить определение и направить в суд для производства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответчик по делу умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Такой вывод суда не соответствует закону.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Смерть одной из сторон по делу является основанием для прекращения производства при условии, что спорное правоотношение не допускает правопреемства как имеющее тесную связь с личностью стороны (иски о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, о выселении из-за невозможности совместного проживания, о возмещении вреда, причиненного здоровью, и т. д.).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав М. является собственником кв. N .... кор. ...
Доказательств того, что после смерти М. наследники приняли имущество в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В данном случае правопреемство нормами гражданского законодательства допускается, т. к. ответчик являлся основным нанимателем и его права и обязанности в отношении оплаты за жилищно-коммунальные услуги могут быть переданы другим лицам т. е. наследникам принявшим наследство.
Судом не учтены указанные нормы материального права. Прекращая производство по делу суд первой инстанции не учел требования ст. 12 ГПК РФ предусматривающей оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции не выяснялся вопрос, кто из наследников фактически вступил в наследство, кто проживает в квартире после смерти ответчика и может отвечать по долгам наследодателя, не является ли квартира бесхозяйным имуществом. Указанные вопросы подлежали разрешению в подготовительном, предварительном либо судебном заседании.
По указанным основаниям определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Доводы в жалобе о нарушениях процессуальных прав истца при рассмотрении дела, а также представлении доказательств ненадлежащим лицом в настоящем случае не имеют правового значения поскольку судом дело по существу не рассматривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года по иску Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда ЖКХ Губинский к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить и направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3108/2012Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-3108/2012г.
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ивановой М.Н.
судей Топорковой С.А., Скакуна А.И.,
при секретаре О.
с участием представителя истца Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по иску Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда ЖКХ Губинский к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым
постановлено:
Производство по делу по иску ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда ЖКХ Губинский к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекратить.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО ЖКХ Губинский обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Определением суда производство по делу по делу по иску ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда ЖКХ Губинский к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права, суд не учел, что С. не является стороной по делу следовательно не наделена правом представлять доказательства по делу. В суд представлена только копия документа о смерти, а проверка смерти ответчицы в органах ЗАГСа не производилась. Судом не произведена замена стороны правопреемником.
Просит суд отменить определение и направить в суд для производства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответчик по делу умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Такой вывод суда не соответствует закону.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Смерть одной из сторон по делу является основанием для прекращения производства при условии, что спорное правоотношение не допускает правопреемства как имеющее тесную связь с личностью стороны (иски о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, о выселении из-за невозможности совместного проживания, о возмещении вреда, причиненного здоровью, и т. д.).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав М. является собственником кв. N .... кор. ...
Доказательств того, что после смерти М. наследники приняли имущество в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В данном случае правопреемство нормами гражданского законодательства допускается, т. к. ответчик являлся основным нанимателем и его права и обязанности в отношении оплаты за жилищно-коммунальные услуги могут быть переданы другим лицам т. е. наследникам принявшим наследство.
Судом не учтены указанные нормы материального права. Прекращая производство по делу суд первой инстанции не учел требования ст. 12 ГПК РФ предусматривающей оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции не выяснялся вопрос, кто из наследников фактически вступил в наследство, кто проживает в квартире после смерти ответчика и может отвечать по долгам наследодателя, не является ли квартира бесхозяйным имуществом. Указанные вопросы подлежали разрешению в подготовительном, предварительном либо судебном заседании.
По указанным основаниям определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Доводы в жалобе о нарушениях процессуальных прав истца при рассмотрении дела, а также представлении доказательств ненадлежащим лицом в настоящем случае не имеют правового значения поскольку судом дело по существу не рассматривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года по иску Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда ЖКХ Губинский к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить и направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)